|
|
От
|
WLD
|
|
|
К
|
alex~1
|
|
|
Дата
|
16.12.2004 20:58:54
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: размышления о...
>>Эту поправку можно принять. Действительно, описаний традиционных обществ (особенно архаических) есть немало. Нет обобщенной теории, способной дать теоретическую и систематически изложенную альтернативу либерализму, тем более, на историческую перспективу.
>Не потому ли, что такой солидаристско-традиционалистской альтернативы просто нет? Совершенно невероятно, что ее не искали.
Ссылка на невероятность – не аргумент. Опыт СССР был реальной альтернативой, Кара-Мурза своим работами предложил его осмыслить, что и делает часть его читателей.
>Вы считаете осмысленными фразами "буржуазная" или "дворянская" культура? Вам не кажется, что "русская культура" слишком общ для того, чтобы им продуктивно пользоваться, не подставляя неявно вместо него более "конкретные" субкультуры?
Если Пушкин понятен и дворянину и крестьянину, то значит они живут в одной культуре при различии конкретных субкультур. Они генетически одно и тоже, фенотипически
– различны.
>Маркс (насколько я его читал) вообще не рассматривает особенности поведения не на культурном уровне. Пралюди его интересовали очень слабо.
Мало ли что Маркса не интересовало. Он и философию приравнивал к маструбации, так не делать же из этого исторического открытия.
>> Орудийная деятельность как из пистолета выстрелена, а даль все просто – развитие орудийной деятельности, собственность, производственные отношения, вроде как у Гегеля вся систематика из диалектики Бытия и Ничто. Однако пропущенное вначале отражается глубокими провалами в последующем.
>Почему провалами? Разве сознательные ограничения, наложенные на модель, обязательно являются провалами? Если нет, то в чем Вы видите глубокие провалы марксизма?
История идет не по Марксу. Во всяком случае в той ее части, которая касается преодоления капитализма.
>>Верить ему не обязательно. Современный либерализм хочет стереть национально-культурные различия. Считать ли что марксизм и либерализм хотят одного и того же (хотя бы в контексте национально-культурного).
>Я говорил о прекращении доминирования "национального", а не о стирании национально-культурных различий. Кстати, я не слышал, чтобы либералы выдвигали такое требование.
О каком прекращении доминирования национального может идти речь? Для общества, имеющего некую национальную культуру, оно неустранимо без его разрушения. А либералы свое требование реализуют практически (глобализация). Спор либералов и неолибералов и т.п. не принципиален в этой контексте.
>>А как быть с пониманием и переживанием смысла жизни? И что это за общность интересов, в которой не останется места ни Пушкину, ни Шекспиру. О чем общаться? О последних моделях посудомоечных машин?
>Я не понимаю, почему не будет места ни Пушкину, ни Шекспиру. Возьмем русскую культуру с Пушкиным. Для Пушкина есть место только потому, что помимо культуры русской, есть еще и другие культуры? Пушкин не имеет ценности в рамках одной культуры (русской)?
Да, для Пушкина есть место именно потому, что есть другие культуры. Он есть индикатор нашей национальной самоидентификации. «Дворянские» переживание его лирических героев нам более всего понятны, они отражают русскую жизнь итого времени и каждая деталь для нас значительна. Для других – иначе. Поэтому Пушкин имеет разную ценность в разной культуре. Мне, например, импонирует Диккенс. Но я уверен, что англичанин читает его иначе. Здесь та же история, что и с Пушкиным. Но в этом и заключается взаимное обогащение культур, пока таковые существуют.
>Марксизм никогда не принимал культурный фактор как фундаментальный в истории человечества.
Может, потому, что все, что он обсуждает, существует только в контексте культуры - согласно Вашему определению?
Может быть, но Маркс думал иначе.
>>Люди должны иметь мотивацию к жизнедеятельности. ЖЭтот спектр мотиваций формирует культура, а не производство.
>Более чем спорное утверждение. Найдите у современного англичанина мотивацию средневекового йомена или феодального барона. Мотивация к жизнедеятельности в основе своей у разных народов, находящихся на одной стадии развития, очень похожа. Без этого глобализация была бы пустым звуком - хватило бы международной торговли ситцем и прияностями.
Здесь вопрос важный, по какому критерию сравнить стадии развитие? По материально-техническому?
>>Продукт, отрицающий сами основания традиционного общества? Лекарство, убивающее больного?
>Не лекарство, убивающее больного - лекарство это "внешнее", а изменения в организме, изменяющие его до неузнаваемости. Иллюстрация - превращение ребенка во взрослого человека.
В случае Реформации не превращение ребенка во взрослого. Жестокая гражданская война, принявшая религиозную окраску – была войной за разные жизненные принципы.
>>О Прогресе. Опыт СССР показал, что для прогресса (в том числе технического прогресса) обществу реформация не нужна.
>В СССР была проведена революция, вполне соизменимая с Реформацией. IMHO.
Социальная структура перестроена, но культурный тип был созранен (солидаристский, традиционалистский, крестьянско-общинный или какие еще можно найти слова). В этом принципиальное отличие от реформации. Только нынешние преобразования их «архитектор» назвал реформацией.
>> Просто нужны другие стимулы, соответствующие природе общества: труд на благо всех, труд для общества, для людей и т.п. Мотивациями такого рода общество традиционалистов отличается от общества либералов.
>Природа общества меняется. Природа общества, состоящая из землепашцев, не может быть той же, как у общества, состоящего из инженеров, ученых и рабочих на конвейере.
Почему не может? На мой взгляд может. Например, и то и другое могло оказаться глубоко христианским с соответствующей этикой (в абстракции, хотя бы).
А вот СССР унаследовал общинные принципы крестьянского мира, спроецировав их на индустриальное общество.
>> именно они привели пролетариат к тому, что он оказался неспособным думать о чем-либо, кроме зарплаты.
>Вы на конвейере когда-нибудь работали?
… кожа на моих руках тонка, может я стихами выхлебаю дни, так и не увидав токарного станка… Но в адрес пролетариата немного перегнул, эмоции…
>>А книги печатала уже далеко не только религиозные. Можно вспомнить хотя бы о «Декамероне». Отнеситесь к истории более уважительно.
>Итак, Вы настаиваете, что это было чуждое влияние, глубокое враждебное французской национальной культуре?
Скорее итальянской. Но суть не в национальности, а в том, что начинался поход христианскую ментальность. Это цивилизационный, а не национальный перелом.
>Но кальвинизм - это не национальная культура. Это религиозная форма идеология буржуазии. Кальвинизм намного шире национальных границ.
Да, шире. Общности есть разные. Отдельной темой должен стать анализ цивилизаций.
>>Нет, этого требовала Реформация.
>А Бонасье сопротивлялся и говорил: "Увольте, увольте, я добрый католик"?
«Добрые католики» резали гугенотов.
С уважением
Взаимно.