|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
alex~1
|
|
|
Дата
|
14.12.2004 18:24:02
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: размышления о...
>2) Солидаристы декларируют заведомую жизнеспоспособность такого общества в современных условиях, видя проблему только в том, что НЕ НАЙДЕНО формальное обоснование подобной совершенно необоснованной уверенности. Главная аксиома солидаризма - традиционное общество В ПРИНЦИПЕ жизнеспособно, как минимум, на нынешенем этапе развития и в обозримом будущем. Именно в этом корень принципиального расхождения с марксистами. Марксисты считают, что традиционное общество изжило себя навсегда. Отсутствие теории жизнеспособного традиционно-современного общества - серьезный аргумент в пользу марксистской точки зрения.
Да, в этом и есть наше с вами главное расхождение: вы убеждены в том, что капитализм (или западная цивилизация) унифицирует весь мир, а потом плавно перейдет к коммунизму. Мы в унификации (и ее необходимости) всего мира очень сильно сомневаемся, и поэтому считаем вас (Вас и тех, кто разделяет Вашу точку зрения) людьми, которые сознательно подрывают возможность борьбы против нынешнего режима в России. Вы, в общем-то, ничем не отличаетесь от меньшевиков начала XX века, и, боюсь, итоги будут те же (если не хуже, конечно).
Кстати, кто там еще не верил в то, что марксизм ведет к меньшевизму? Вот вам свежий пример в виде Алекса-1.
>3) Не вижу, на какой основе должны "заключить компромисс" солидаристы (с голословным утверждением о жизнеспособности своей модели при полном отсутствии как теории, так и доказательств) и марксисты, модель которых получает все новые и новые подтверждения.
Поскольку лично Вы, Алекс, сознательно выбрали меньшевизм, то, боюсь, что действительно компромисса заключить не удастся.
>> Условно назовем такие отношения солидаристскими, существующими наряду с отношениями индивидуальной конкуренции.
>
>Непонятно. Индивидуалистические-либеральные отношения (как противопоставление отношениям солидаристским) также явялются отношениями в обществе, обеспечивающими его "самоорганизацию и целостность". Из Вашей справедливой посылки либо не следует определение солидаризма, либо солидаризмом можно назвать ЛЮБОЕ жизнеспособное общество.
В общем, тут действительно можно поправить WLD. Не все отношения в обществе, поддерживающие целостность общества, являются солидаристскими. Впрочем, думаю, он имел в виду, что те отношения, которые требовались на самом начальном этапе для сохранения общества, и есть отношения солидаристские.
>> Этнос не признает человека своим, если последний изменил его базовым ценностям). Даже нынешний маргинал вынужден себя с чем-то идентифицировать и он идентифицирует себя с безликой массовой культурой с ее простыми и универсальными ценностями и формами поведения. Культурная (или культурно-национальная) самоидентификация оказывается для человека важнее (первичнее), чем осознание своей принадлежности к той или иной социальной группе (рабочий, крестьянин, интеллигент, человек свободной профессии, бомж – наконец).
>
>1) Вы вводите ложное протипоставление "культурного" и "социального". Очевидно, что "социальное" - это тоже "культурное". Чтобы быть честным, Вы должны отчетливо сказать: принадлежность к роду/нации (А НЕ К КУЛЬТУРЕ) - первичное и важнее всего остального.
Нет, именно к культуре. Сколько принадлежащих к русской (да и других) нации (или какому-то определенному роду) ее предали, перейдя на сторону врагов?
>3) По марксизму, на уровне культуры происходят самые серьезные изменения, а именно, формирование единой над-национальной "сверх-культуры".
Это Вам кажется. Вымрет сегодняшняя европейская цивилизация - и не будет никакой "сверх-культуры". А вот, к сожалению, у нас нет столько времени сейчас, чтобы дождаться ее спокойной смерти. Мы можем по ее милости вымереть раньше.
Но Вы верите в то, что формируется эта самая "сверх-культура", и поэтому готовы спокойно взирать на смерть нашей страны и нашего народа.
>>Впрочем, упреки (или аплодисменты) в сторону марксистов станут уместны после выяснения соотношения между культурой и производственной деятельностью.
>Производственная дейтельность - это культурная деятельность. Не считаете же Вы, что "производственные навыки" передаются биологически, по наследству? Другое дело, что марксизм в качестве основы для развития берет не ВСЮ культурную деятельность, а только некоторое ее подмножество.
Это, конечно, новое слово в марксизме. В общем, я рада, что некоторым образом позиции сблизились. Но тогда поясните, почему же берется только некоторое подмножество культуры? Чем Вам все остальное подмножество не угодило? Вы сомневаетесь в его влиянии на сознание людей? Почему? Скажите честно, вот, например, реклама на Ваше поведение совсем ничуточки не влияет?
А марксизм? Разве Вы сам не видите, что эти идеи уже повлияли на Ваше поведение? И уж во всяком случае, нельзя отрицать, что они повлияли на поведение Ваших коллег-меньшевиков начала XX века.
>Марксизм не ставит на первое место, как думают на форуме некоторые, "предметное действие". Марксизм НЕ противопоставляет предметное действие и культуру. Он говорит, что первична теснейшим образом связанная с реальностью и объективными законами деятельность, направленная по поддержание и развитие жизнедеятельности общества. Чтобы жить, люди должны "производить". Естественно, в контексте культуры. Но, по Марксу, есть ОБЩИЕ законы жизнедеятельности обществ, независимые от того, на гармошке играют люди или на волынке, есть у них многоженство или нет. Маркс не говорит, что "многоженство" не влияет на скорость развития общества.
Конечно, он все-таки ввел определенные оговорки в свою теорию (которые сделали эту теорию нефальсифицируемой), но ведь он все-таки считал средства производства определяющими в "производстве идей". "Бытие определяет сознание", во всяком случае, точная цитата.
>> В этом смысле буржуазия возникает сначала духовно, а затем становится социальной силой, преобразующей общество.
>
>Нет, не духовно. А в сознании, точнее, воображении. Причем самом реальном. "Пробуржузия" увидела СОВЕРШЕННУЮ РЕАЛЬНОСТЬ простых действий, которые выведут ее (уже как буржуазию) на новое место. Но такие условия были не всегда, и возникли НЕ ВСЛЕДСТВИЕ РАЗВИТИЯ "культуры".
А вследствие развития чего? Средств производства? Но они мало чем отличались от аналогичных в других странах. Если не вводить сюда фактор именно культурный (поведенческих программ людей, общего "строения" общества, идей и знаний людей), то объяснить появление буржуазии просто невозможно.
>>Согласиться с этим положением, значит отступить от догматики марксизма, даже если и принимать во внимание факт социальной динамики, обусловленный развитие производства. Определяющая роль в структурировании общества из нового (индустриального) материала принадлежит именно ментальности.
>Конечно. Только откуда возникла И ПОБЕДИЛА именно такая ментальность?
Ментальность складывалась исторически. Определенные культурные "программы" поведения людей "отбирались" внешней средой, эти "программы", соответствующие предыдущей ментальности, и внешняя среда являлись предпосылками для создания новых идей. Новые идеи создавались из "материала" предшествующих. И эти новые идеи затем "отбирались" общественным сознанием в соответствии с тем, что это сознание могло усвоить.
С уважением