От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Вячеслав
Дата 14.12.2004 18:51:03 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Re: некоторые проблемы

>>> У меня жена периодически форум читает, так слышали бы вы что она заявила по поводу вашего предложения отказаться от, так скажем, «некоторого ширпотреба»… :))
>> И шо она вам сказала?:)
>Сначала прошлась по чуткости всех мужиков в понимании женской психологии в выражениях которые бы не понравились модераторам, а потом привела достаточно разумный список «мужского» ширпотреба, от которого следует отказаться в первую очередь и, что меня больше всего расстроило, не забыла упомянуть даже финские рыболовные катушки и норвежские удилища (теперь точно не куплю). :))

да уж, рыбку будем ловить централизованно, траулерами и плавбазами, а то и вообще разводить.

>>> Вот именно что вполне хватает, потому такой вариант и неприемлем.
>> Понимаете, вопрос состоит в том, как похерить современную систему монопольного империализма. Вариант «Горбачев» - система утратит политическую волю можно будет захватить в ней власть – я считаю маловероятным. Остается только демонополизировать империализм и сыграть на противоречиях между империалистами. Но, с другой стороны, конкуренция ведет к тому, что империалисты будут научаться отвечать на вызовы времени, а это не желательно, следовательно, конкуренция должна стать фатальной.
>Так согласен. Но надо добавить, что вопрос должен решаться без милых развлечений, типа третьей мировой, а то слишком велика вероятность что коммунизм будет некому строить.

В принцпе согласен, но если эту вероятность удастся снизить, то быть может имеет смысл рассмотреть и такой варрант – пространство для маневра не велико.

>>> Не знаю на счет коммунизма, но в империализм играть будет очень тяжело.
>> Объясню, почему у России нет иного пут кроме коммунизма. То, что Re→max – понятно, не желает экологического коллапса. Po→max – не будем прогрессировать, нас сомнут. In→min – будем конкурировать, неизбежно проиграем. Pl→max – не пройдет, т.к. бессмысленно растратим ресурсы и нас уничтожат.
>Абсолютно согласен, хотя думаю, что формальное название идеологии изменится.

Ну суть то останется той же – все равно Карла Маркса опираться будем, да название не столь уж плохое. :)

>>> А как вы в этом отношении путь Китая оцениваете?
>> А вот тут надо выяснить – настоящие в Китае коммунисты или нет.
>Ну а вы то как считаете?

Не знаю. Надо у знающих людей спросить – что там в Китае.

>>> И кого вообще, на ваш взгляд, мы можем записать в союзники хотя бы в ближней перспективе?
>> Индия (она нам точно не враг, и достаточно самостоятельна), Китай ( тут надо ответь на предыдущий вопрос).
>Да, Индия точно не враг, но она не враг никому. Черт его знает, может так и надо?

Да хотелось бы, но вопрос позволят ли нам?

>>> Т.е. в любом случаи возобновляем (точнее продолжаем) холодную войну? Ведь в связи с коммунистической (евразийской, традиционной и т.п.) угрозой империализм (Запад, либерализм и т.п.) поневоле будет дружить против нас.
>> Нет, холодная война нам не нужна. Нам нужно убедить империалистов, что мы им не конкуренты, мировой революцией не занимаемся, решаем свои внутренние проблемы, и отвлечь внимание империалистов на других империалистов.
>А они, типа, уши развесят и будут убеждаться? Тут ИМХО, по крайней мере без мимикрии под участие в глобальном разделении труда не обойдешься.

Ну так мы действительно не будем им конкурентами, т.к. для наших задач в этом нет необходимости. Хотя конечно мимикрировать придется.

>>> Так война будет! Они нас в покое не оставят. Либо играем в империализм/глобализм на их стороне либо в коммунизм против, альтернатив я не вижу.
>> 1. Желательно играть в коммунизм, но не против кого бы то ни было.
>Ресурсы нам нужны? Если да, то мы сразу во врагах.
Нужны, конечно, но в данном случае это наши ресурсы, т.е. речь не идет о неоколониальных войнах.
>> 2. Крайне нежелательно играть в империализм на стороне самих себя.
>Согласен.
>> 3. Игра в империализм на стороне запада – это не игра, а проигрыш.
>Абсолютно согласен, дальнейшее втягивание в эту игру – наибольшая наша национальная угроза на сегодняшний момент.

Да, я тоже опасаюсь повторения ситуации первой мировой, когда Россия пошла воевать за чуждые ей интересы – сейчас тоже кому-нибудь взбредет в голову воевать во имя интересов США с «международным терроризмом» с «китайской угрозой» и т.д.

>> 4. Вы опасаетесь того, что Запад начнет крестовый поход против той страны, которая начнет строить коммунизм?
>Не то что опасаюсь, а откровенно боюсь, причем, чем больше будет успехов, тем сильнее будет нажим.

Ну, понимаете коммунистическое государство не является непосредственным конкурентом империалистическому, оно занимает другую экологическую нишу. Поэтому вопрос – будут ли империалисты действовать исходя из своих интересов или, не взирая на свои интересы, будут первым мочить коммунистические государства?

>> 5. Вы опасаетесь того, что Запад начнет крестовый поход против России, если она начнет возрождаться?
>Да, если не предоставим абсолютные гарантии нашей лояльности, а где мы их возьмем, если в нашу цель входит стравить их? В 39-ом это получилось, но тут заслуга не наша, они нас просто за игрока не считали, думаете они повторят ошибку?

1. Мы же их будем стравливать не непосредственно, а опосредованно, через продажу каких-либо ценных товаров (технологий, капиталов, дефицитных ресурсов) одной из конкурирующих сторон, с целью демонополизации империализма, а стравятся они сам из-за противоречий, внутренне присущих капитализму.
2. Опять же, будет ли запад уничтожать Россию любой ценой ил нет?


>>>> 1. Платное образование, в отличие от бесплатного, неустойчиво (аналогия денежные/натуральные льготы)
>>> В принципе да, но тут решающим фактором выступает устойчивость государства (экономики и идеологии).
>> В любом случае, в бесплатной схеме риск на обществе, в платной на человеке, т.е. реальное нарушение его прав.
>Все зависит от конкретной реализации схемы. К примеру, если после удачной здачи экзаменов абитуриенту придет бумажка из сбербанка в которой будет прописана сумма которая переведена ВУЗу и одновременно записана абитурьенту в бессрочный и беспроцентный кредит, то какой на нем риск (ежеле он только лыжи навострить не собирается)?

Ну тут опять же лишние вычисления, да и бумажку если и присылать, то только по выезду.


>>>> 3. М&M хотят платой за образование решить проблему утечки мозгов, но такое решение проблемы - это всё равно, что почесать правой пяткой левое ухо. Гораздо Проше заставлять каждого выезжающего покупать в беспроцентный кредит выездную визу за 1M$ - не вернулся – изволь платить.
>>> Ну да, а западная полиция так вот прямо нашими должниками сразу и озаботится! Начнут вопить об обдираемых «империей зла» «борцов с тоталитаризмом». Так мы еще за моральной ущерб и должны останемся. :)
>> А должникам за образование озаботится? Если они не озаботились убийцами и террористами, то на экономические преступления им тем более плевать, если это им будет выгодно.
>Не понял. Я ведь и спрашиваю кто нам гарантирует возвращение долга по выездному кредиту?

Так в том то и дело, что никто, поскольку если запад захочет, то он будет признавать законным не только всякое воровство на территории России, но возведет массовые убийства в ранг закона. А если нам удастся договориться о выдаче преступнков. То можно будет заставлять население покупать выездные визы. Да и обосновать для западного обывателя это можно - у нас есть право на образование, а у вас свобода передвижения.

>>> Думаю что тут даже не в утечке мозгов дело. Такую схему работы системы образования я в первый раз увидел у Мухина в его «Науке управлять людьми». И в предложение такой схемы я вижу своего рода «перестроечный синдром». Т.е. попытку показать населению, что бесплатное образование – не воздух и не часть природы, а благо, за которое общество платит большие деньги (расходует ресурсы). Вполне может быть, что для начала такая схема оптимальна из политических соображений.
>> Принципиально неверно. Ресурсы существуют для человека, а не человек для ресурсов, тем более, что в данном случает тратиться возобновляемый ресурс – человеческий труд. Право быть человеком, а именно качественное образование и делает человека человеком, есть благо само по себе, вне зависимости от того произведет ли этот человек новую стоимость или нет. Миссия коммунизма в том и состоит, чтобы избавить человека от экономического отчуждения, от экономической необходимости.
>Да согласен я с вами, но ведь люди у нас такие какие есть, вот и предлагается для баюваров завести бумажку, типа, смотри сколько на тебя общество потратило и не вякай, или уж езжай неучем если кому такой нужен.

Нет, не стоит, т.к. баювар так никогда человеком не станет.

>> Производство внутри страны всех стратегических товаров не противоречит экспортной ориентации производства. Рабочие производят этих товаров больше необходимого количества, излишек продается на внешнем рынке,
>Почему излишек? Точнее этот излишек появляется только по решению «партии и правительства», обусловленному тем, что нам проще произвести излишек турбин и обменять на необходимые ПЭВМ, чем производить ПЭВМ.

А в данном случае это не излишек, т.к. в целом прибавочная стоимость не создается – все вырученные с продажи турбин деньги идут на покупку необходимого товара. Правда, этот пример не удачный, т.к. микропроцессоры нам нужно научиться производить самим – слишком стратегический товар.

>> на этом рынке закупаются товары, с помощью которых рабочих заставляют производить еще больше товаров и т.д. Классическая схема эксплуатации.
>Политика, направленная на свертывание закупок излишнего ширпотреба обязательна (и у М&М это четко прописано). Так что никакая это не эксплуатация.

Я имел в виду не только и не сколько ширпотреб, сколько вообще капитал, т.е. тот товар с помощью которого можно производить новую стоимость. Ну например, будут М&М торговать лесом, а закупать заграницей бензопилы. Продадут они лес, на прибыль закупят еще бензопил и наймут еще рабочих т.д. Хотя совсем это не нужно, т.к. предназначение человека – не лес валить.

>> И чего хорошего в том, что эксплуататором выступает государство, а не частный капиталист. Причем подчеркиваю, в данной схеме, в отличии от СССР, государство выступает именно капиталистом, эксплуататором.
>Ну, так и СССР внешней торговлей занимался, когда было что предложить а самому производить необходимое было не выгодно. Зерно то ведь покупали.

Не надо путать обмен, товарно-денежные отношения и капитализм. СССР обменивался с другими странами продуктами своего труда, пр этом эт продукты выступал в форме товара только для покупателя и СССР не извлекал никакой прибавочной стомости.

>> Я считаю, что усилия по переходу к ГМК или усилия при других реформах патриотического содержания равны усилиям по реконструкции социализма. Кроме того, я не вижу преимуществ, которые дает ГМК по сравнению с переходом к социализму.
>Идеи о переходе к ГМК массы воспримут гораздо лучше, чем о реконструкции социализма, это и по форуму видно. И потом вы же сами говорили что от ГКМ до социализма один шаг.

1. ГМК является переразвитым капитализмом , он, в отличии от социализма, неэффективен, он неправильно инвестирует.
2. А чем, собственно, массам так нравиться ГМК, если при его введении «праздник потребления» закончится, т.к. государство будет озабоченно извлечение прбыл из свомх граждан, а не их развлечением.


>>> У нас не получится одновременно кардинально изменить и экономику и идеологию.
>> Для начала нужно иметь Партию. А уж алгоритм действий после захвата власти отработан достаточно хорошо – проведение социально-экономических преобразований посредством политической диктатуры, которая заключается в контроле ключевых постов партией и красном терроре против потенциальных контрреволюционеров. Причем этот алгоритм выверен не сколько нашей революцией (он тогда только создавался), сколько советизацией Прибалтики и западных Украины и Белоруссии в 1939-1940 и восточной Европы в 1945-1949.
>Эх, как в том анекдоте – трактор нужен, однако (с). Боюсь что у нас выбор не велик – либо «форсированная» эволюция через ГМК (близко со сценарием М&М), либо прилетит паршевский «жареный петух»…

Так в том то и дело, что ГМК неспособен обеспечить форсированную эволюцию, для этого необходим социализм в режиме неосталинизма.

>>> По этому придется сегодняшний «праздник потребления» сворачивать постепенно, и начинать, тут ИМХО М&М правы, придется со столицы. А дальше медленно опускаем «железный занавес» балуя народ китайским ширпотребом. Вот на время опускания и получаем «экспортноориентированное потребление».
>> Ну ладно, допустим с медленным сворачиванием «праздника потребления» (хоть он довольно относительный) я согласен,
>Это он в материальной сфере относительный, а в идеологической очень даже абсолютной. У меня тут один знакомый придурок (и человек хороший, и друг прекрасный, но иначе назвать не могу) купил Джакузи, а она с нашим водоснабжение и работать отказывается, так он все равно рад. :(
>>но где здесь ориентация потребления на экспорт и в чем же она заключается, я не понимаю.
>Мы не производим того, потребления чего собираемся сворачивать, а на время сворачивания используем для потребления экспортную продукцию.

Нет, вы действительно перепутали экспорт с импортом.:) Экспорт – это вывоз, так что использовать экспортную продукцию будут точно не россияне.:)

>>> Думаете, что лекарство пострашней болезни будет? Почему?
>> Да я в принципе не вижу ни особой пользы от этого лекарства, ни возможности его применить. Но даже если рассмотреть такую абстрактную схему, то капиталисты пойдут на контроль со стороны государства только если государство будет защищать их классовые интересы. Причем, данная схема применительно к России именно абстрактна, т.к. интересы наших капиталистов состоят в беспрепятственном вывозе сырья.
>
>Да, тут пока есть только один механизм стимуляции патриотизма наших капиталистов – револьвер. Однако сопротивление постепенному урезанию прав собственности должно быть меньше чем сопротивление полной отмене собственности. Или я ошибаюсь?

Думаю, что ошибаетесь. Если человеку сразу вышибить мозги, то сопротивляться он уже не сможет, а если не сразу, то он еще побрыкается.:) А если серьезно, то если давть на буржуазию медленно, то он будет сопротивляться. А если подавить её быстро, то понятное дело сопротивляться будет некому. При этом у нас нет тех проблем, которые были в 1918, т.к. управлять производством умеет не только буржуазия (она то скорее не умеет).

>>> В принципе не нужен. Но все же «перестроечный синдром» - лечиться, однако, нужно.
>> Ну тут не надо уподобляться малому ребенку, который закрыл ладошкам глаза и думает что его теперь никто не видит.
>Не понял, к чему вы это сказали? Запад мы такими манипуляциями не обманем, а вот для относительно безболезненного выхода из сегодняшнего кризиса это может пригодиться.

Я подумал, что вы таким образом хотите мимикрировать под Запад. А для безболезненности надо вех либерал - журналистов сослать в те места, где телевизора ни разу не видели.

>> Западу в общем то наплевать есть у нас частная собственность и права человека или нет – его интересуют только его интересы.
>Да. Но чем им еще подыграть, как не видимостью что мы их уважаемые партнеры в глобальном разделении труда?

Нужно маневрировать между разными полюсам силы, для этого нужно знать реальные интересы сторон.

>>> В любом случаи одни не потянем, завалят нас если и не экономически/идеологически, так попросту военным путем.
>> 1. Если китайцы не настоящие коммунисты, то нам нужно маневрировать между разными полюсам силы.
>Т.е. все равно дружить с китайцами, но с оглядкой? :)

Да.

>> 2. В том то дело, что нам нужно избежать противостояния во внешеполитических амбициях ограняться максимум восстановлением СССР (видимо уже без Прибалтики).
>Хех, даже если Украину с Узбекистаном обратно оттяпать попытаемся, так сразу уже заявим об очень больших (с точки зрения Запада) геополитических амбициях, да еще ничем не подкрепленных (большая дружба с «мускулистым желтолицем парнем» (с) все-таки подкрепление).

Так надо оттяпывать с умом. Да надо отличать дружбу, т.е. стратегический союз обусловленный едиными целями, и временные тактические союзы. Так что мы скорее вернем Среднюю Азию в союзе с Западом против Китая или Ислама, Украину в союзе с США против Европы (Германии), а может все наоборот – зависит от конфигурации интересов и возможностей.

>> 3. Военным путем нас завалить на данном этапе вряд ли удастся. Т.к. вроде у нас достаточно ракет и боеголовок, чтобы то что долетит спровоцировало ядерную зиму. Так что чем поможет долговременный военный союз я не вижу.
>Вот именно что «вроде». :(

Ну, если вроде, то я на месте США, после завершения строительства ПРО, начал бы ядерную войну против Китая Индии и России. Понятно, не против всех одновременно, а посредством провокации и раздувания локальных ядерных войн ( Россия –Китай, Пакистан (+ Китай)-Индия). А потом перешел бы к тотальной фашистской диктатуре над всем миром занялся бы низведением человечества до состояния бессловесных скотов.

>>> А если серьезно, то пытаюсь понять чем мы можем гарантировать союзнические обязательства Китаю.
>> А черт его знает чем. Все что у нас есть это ресурсы и научный кадровый потенциал. Но, вопрос, что от этого останется к тому времени, когда Россия начнет вести правильную политику как это воплотить в реальные механизмы взаимных обязательств.
>Да, и будет ли к тому времени для Китая наш потенциал нужнее чем территория (а она им нужна независимо от того истинные там коммунисты или нет)?

Думаю тогда он возьмут сами. Хотя, я думаю им интереснее не ДВ а средняя Азия.

>>> А если без шуток, то как вам предложенная перспектива на предмет союзнических гарантий?
>> Да как-то кисло. Скорее всего, будет как с Техасом.
>Тут еще вопрос можно подругому поставить, если уж отдавать ДВ, то кому лучше: общечеловекам или китайцам? И насовсем или с перспективой объединение в какой-нибудь «Евразийский ССР»?

А Вы почитайте-ка Л.Н.Гумилева, он хорошо описывает какими общечеловеками (конфуцианскими) был китайцы, когда нынешних еще и в проекте не было. Так что отдавать что-то можно будет только в том случае если китайцы окажутся последовательными коммунистам, да и то трижды об этом подумать. Впрочем, в этом случае не понадобиться что-либо отдавать. А если китайцы окажутся псевдокоммунистами и сильно захотят Сибирь и ДВ, то можно будет заключить временный союз с западом и что-нибудь из него выторговать.

>>> Перестроечный синдром - лечиться, однако, надо.
>> Что-то я не думаю, что народ будет возмущаться, если предпринимателей не будет.
>А что Украина так Ющенко «поддерживает» вы думали?

А Янукович вроде предпринимателей не экспроприирует. А так понятно – часть против Януковича, т.к. он приемник Кучмы, часть любит Запад, часть ненавидит Россию, часть получила взятку.

>>> Прочитал ваше сообщение. Часть вопросов с «разума» можно снимать и переносить в ветку WLD. Сегодня или завтра выложу ответы.
>> Хорошо, я жду. Кстати, мы ведь не только разум обсуждали, там есть еще на что ответить.
>Времени не хватает все интересующие темы читать :(. Хотя, ответы начал писать по всем вашим сообщениям, может на этой неделе сподоблюсь,

Ну, давайте, пишите, но можете слишкм не спешить, у меня много дел сразу на много сообщений у меня не будет времени отвечать.