От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Вячеслав
Дата 19.12.2004 02:20:35 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Re: некоторые проблемы

>> Ну с вами то все понятно – Вы Гумилева читали. А вот, что, например, Сепулька скажет. А то у неё все не западные общества (даже капиталистическая Япония) - солдарные.
>А вы ее спросите.:) Я лишь скажу что солидарные<>традиционные (полностью признаю неудачность этого термина). Собственно кто такие солидаристы? Это те же марксисты, но только признающие фундаментальную роль не только ПО, но солидарных отношений – культурного механизма (социогенетической программы) объединяющего людей в общество и не выводящегося из присвоения природы. Естественно что эти программы есть в любом обществе. Так что, боюсь, что Сепулька ответит вам, что даже западные общества – солидарные.

Вот, в самую точку попали! Непонимание солдаристами диалектики производственных отношений и их отражений в головах людей и приводит к тому, что классовые общества объявляются солидарными, т.е. бесклассовыми.


>> Да, тут надо подумать, как экспериментально отделить национал-социализм от коммунизма. Причем задача тут сложная – по внутреннему устройству они похожи, т.к. национал-социализм это коммунизм в одной отдельно взятой стране за счет всех остальных стран.
>Наверно можно посмотреть на их поведение на свежезахваченных территориях. Были у них такие в ближайшем прошлом?

Тибет.

> Кстати, я с их стороны не национал-социализма больше боюсь, а именно попыток унификации.

В этом варианте их идеология (-+-0) – унификация понижает резистентность.


>> Вот именно, нам нужен Проект, который неизбежно будет коммунистическим, и тогда осколки нашей страны начнут срастаться.
>В общем согласен.

договорились.

>> Ведущие страны Евросоюза - это прежде всего Германию и Францию, а не Испания с Польшей. Великобританию не считаем – это непотопляемый авианосец США (забавно будет его потопить). Ну а то, что вяло, так по-другому им пока слабо.
>Ну пока мы не игроки - будем надеяться…

Не очень понял.

>>> Так с «бумажкой из сбербанка» тоже не человек, а государство платит, только оно еще запоминает, на всякий случай, сколько заплатило.
>> Так в том то и дело, что это «запоминание» ведет к падению быстродействия системы, к её избыточному усложнению, оба эти фактора порождают неустойчивость, кроме того, увеличивается число бюрократов.
>От одной записи в БД столько последствий? ИМХО вы усложняете.

Думаю, что все-таки нет – так поток информации в одну сторону, а так появляются паразитные обратные связи. Дифур первого порядка всегда можно решить в квадратурах, а во второго уже не всегда.

>>> Не согласен, как раз имеет смысл. Одно дело девку 18-летнюю замуж за бугор спровадить, а другое дело готового инженера отдать. Первая имеет полное право отчалить без всяких ограничений, а второй пусть сначала затраченные средства вернет.
>> Не вижу, что плохого произойдет с того, что с девки сдерут столько же сколько с инженера-перерожденца. Тем более, что ей обеспечили заведомо лучшее среднее образование, кормили – лечили за бесплатно и т.д.
>Ну так она до 18 лет ребенком была, у не по сути только ПРАВА и были, которых она кстати лишается, какие уж тут счеты могут быть? А в ВУЗы поступают взрослые люди не только с правами, но и с обязанностями, причем делают это сознательно. Так чего бы нам не зафиксировать насколько они обязаны?

Почему я уже объяснил, а вот почему нельзя оценить один раз эту величину сверху, а потом не спрашивать со всех уезжающих?

>>> Не перестанет, спросите у Баювара. Да я сам лично знаком с такими кто, имея возможность неплохо жить здесь, мечтает свалить. А среди них и пара очень неплохих специалистов.
>> Да речь не про баювара. А про большинство ученых, которые, чтобы сохранить себя в этом статусе, вынуждены периодически ездить на работу на запад.
>В этом смысле согласен.

Тоже договорились.

>>> У меня один друг вполне аналогично рассуждает и если бы знал это слово, то обязательно называл себя гомоэком. Правда по жизни ведет себя как ортодоксальный солидарист (очевидно такая форма расщепления сознания :), и, кстати, для меня веский довод в поддержку рассуждений Александра о культуре).
>> Вот именно, что гомоэком он себя бы назвал, а действительности это не соответствовало бы. Так что культура (в данном случае гомоэчья) лишь отражение социальной действительности, а не сама действительность.
>Чего-то уж «зеркало» сознания больно кривое, так что отражение в нем так на оригинал не похоже? Откуда такие искажения?

Так в том то и суть отражения, что оно фальшивое – мы думаем о себе не то, что мы есть на самом деле.

>>> В проектировании – согласен, а в бухгалтерии то какое повышение производительности по повышению производительности?
>> Рост быстродействия системы управления, уменьшение числа бюрократов, высвобождение интеллектуальных ресурсов.
>Заменив «бюрократов» на «наводчиков» и «координаторов» получаем что ваша фраза справедлива и для «Тунгуски».

Ключевая фраза - рост быстродействия системы управления.

>>> Вполне может быть и так. Тут уже считать надо. Однако, принципиального запрета на покупку подобной электроники вводить не надо.
>> Считать надо, но думаю, результат для микропроцессоров получится именно тот, что я сказал – все-таки их производство монополизировано несколькими американскими компаниями.
>Пожалуй да.

Принято.

>>> Ну уж цель восстановления экономической мощи России всяко полезная.
>> Особенно, если после этого Россия попрется завоевывать мировое господство.:( Да и экономическая мощь - она разная бывает. Если она обусловлена эксплуатацией человека человеком и не позволят человеку раскрыть свои человеческие качества, то насколько она нужна?
>В целом я с вами согласен, однако чтобы выжить (не важно для каких целей) экономическая мощь все равно нужна. А мне хочется чтобы мои дети выжили.

Собственно так русский народ шантажируют – соглашайтесь с фашизмом, а не то совсем сдохнете.

>> Можно, но я имел в виду не это, а то, что вначале надо мет язык описания общества, а потом вводить его взаимодействие с другими обществами.
>Так торговать то все равно надо будет. Одни общества и их взаимодействия описывают, другие механизмы и принципы обмена продукцией, короче разделение труда.

>>> На что они ответят, что сначала надо насущные проблемы выживания решить, а потом уже планы на мировое господство строить. :)
>> Схоластический ответ. Ну а если М&М поставить во главе Китая или США , то что он будут делать.
>Во избежания дальнейшей схоластики предлагаю попросту закрыть эту тему.

Закроем. Но Вы не обижайтесь – схоластический ответ – это не ваш ответ, а гипотетический ответ М&М.

>>> Как раз базовые теории у них вполне модерновые, на мой взгляд иногда даже слишком. :)
>> Это какие? Теория предельной полезности давно известна.
>Это я про институционализм, маржинализм и т.п.

маржинализм= теория предельной полезности.


>>> Ни в коем случаи, миметика у них иллюстрация (аналогия, формальная модель) развития идей (матрицы символов, культуры) в обществе. Причем аналогия, не вскрывающая суть процесса.
>> А что же они диалектику ругают, если она и помогает установить конкретное содержание процесса?
>Не знаю. Может не знают, а может просто достали их с флеймом на диалектические темы.

А что был флейм?

>>> Плюс ко всему уравнения у эволюции генов и мимов будут похожими, но разными, так как развитие мимов помимо Дарвина еще и по Ламарку идет.
>> Вот это я им и пытался втолковать, а что в итоге получил кроме хамства. Тут еще хочется отметь следующее:
>>1. Миметика в такой расширенной интерпретации, тем не менее, может претендовать только на место теории описывающий ПО самого первого способа производства.
>> 2. Эмпирическое подтверждение ламарковской миметки – и Дарвин и Ламарк основывали свои теории на наблюденях за обществом, но Ламарк сделал это раньше, т.е. доля собственно биологического в его теории меньше, а больше отражения социальных процессов.
>Я ту вашу дискуссию с большим интересом читал и мне искренне жаль что она так оборвалась, с другой стороны я мужиков тоже могу понять, так как некоторые несознательные товарищи заболтали их тогда крепко да еще всякой ерундой.
>По поводу замечаний – со вторым не спорю, а по первому вопрос:
>Если ПО самого первого способа производства, т.е. стереотипа поведения, существуют под «слоями» более «продвинутых» отношений, так значит миметика все равно адекватно описывает хотя бы часть общественных процессов?

Да, описывает. Но снова два замечания:
1. Механизм скорее ламарковский, но в принципе вопрос открыт – в общем то это вопрос о работе мышления.
2. Не надо забывать о связи стереотипа и ландшафта, а то складывается ощущение, что у M&M мимы эволюционируют абстрактно, сами по себе.


>>>> Почему? Красный террор состоит в том, что все представители правящего класса, т.е. те чьи интересы наиболее сильно связанны с уничтожаемыми (отрицательно) отношениями собственности, заключаются в концлагерь. А при попытки контрреволюции немедленно уничтожаются. При этом этот класс не велик - 10000 на 100 миллионную страну.
>>> Потому как люди. И террор в своей стране допустим только как ответное действие, причем это не только из гуманизма, а и из прагматического желания, чтобы легитимность действий власти не ставилась под сомнение.
>> 1. Если террор – ответное действие, то придется уничтожить не 10000, а 10000000, т.к. это будет означать гражданскую войну.
>Кровь она липкая (с) Не поймут предварительного террора наши люди, это ведь не олигарха посадить.

Не понял. Посадить – поймут, расстрелять при попытке саботажа друзьями олигарха – не поймут?

>> 2. Легитимность власти зависит от того, как её объяснить народу.
>Тогда уж от того как народ поймет объяснения, а тут уже проблемы восприятия, которое надо знать. А мы в данном случаи гадаем.

Вот для этого нужна массовая паря, которая будет пронизывать все клеточки общества и давать объяснения соответствующее восприятию.

>>> Террор в наше время большой и не нужен, гораздо проще пугать по ящику. Манипуляция конечно, но в данном случаи нужная.
>> Террор по ящику – это для запугивания народа, а красный террор – для запугивания свергнутых классов.
>А представителей свергнутых классов по ящику пугать нельзя?

Нельзя т.к. они не лохи – свои интересы шкурой чувствуют.

>> Так проблема в том, что свергнутая буржуазия не может не затевать контрреволюцию и саботаж. Причем она имеет к этому все возможности – деньги, связи и т.д. Вот, чтобы этого не было нужен превентивный террор.
>Короче думать надо, я не могу признать необходимыми столь жесткие меры.

Зря, метод то проверенный. :)

> Пока есть гражданский мир его надо соблюдать любой ценой.

Вот Альенде его соблюдал, и где оказался?

>> Да тут наши национальные обстоятельства не причем. Это общий вывод.
>Согласен.

Принято.


>>> А вот это можно и не сразу. Ежели все правильно пойдет, то особых прибылей хозяин не получит, а доход работников повысится плюс появится альтернатива подобной работы на государство.
>> Нет, т.к. экономика будет гиперкейнсианской - большой госсектор порождает большой спрос, в то время как ресурсов для его удовлетворения нет – экономка полной занятости – поэтому завышение цен – сверхприбыль. Понятно, что всю эту сверхприбыль должно изымать государство, что вызовет сопротивление тех, у кого её изымают.
>Пожалуй вы правы, надо вводить по крайней мере какой-то лимит на размер собственности на средства производства..

Размер производства тут не причем. Деньги государство платит, а количество ширпотреба не растет, т.к. государство принципиально в его производство не инвестирует, отсюда сверхприбыли – деньг идут производителю ширпотреба, а он их инвестировать не может, рабочие руки для производства оборудования для него планом не предусмотрены.

>>> Для гибкости, при установленном разумном «коридоре цен» можно будет сгладить проблему дефицита.
>> А что бы не было дефицита надо:
>> 1. правильно планировать – государство же знает сколько зарплаты он будет платить.
>Зарплату спланировать не проблема, это не потребности. Хотя при многоукладности в последних звеньях производственных цепочек может быть и получится.

Получится. Грубо говоря, производителям конечного товара выдаются полуфабрикаты, оборудование и спускается план – сколько денег они должны сдать государству в этом году, при этом, что он будут выпускать и по каким ценам – их проблема (тут речь дет о товарах 2 необходимости, так что бедные не пострадают)

>> 2. перейти везде, где возможно к натуральному материальному стимулированию.
>Если я правильно вас понял, то мысль мне нравится, можно чуть поподробней.

Общая идея состоит в том, чтобы стимулировать труд повышением качества труда. Ясно, что денежное стимулирование есть отчужденное стимулирование, т.к. люди будут стремиться к деньгам, а не к решению поставленных перед ними задач. Также понятно, что поставленные задачи, так или иначе, связанны с преодолением отчуждения, но в связи с тем, что разделение труда еще не устранено, эта связь не видна явно, и смысл материального стимулирования и заключается в том, чтобы проявить эту связь. Рассмотрим несколько примеров.
1. материальное стимулирование для научно-производственного объединения. Для того чтобы разобраться с этим вопросом нам придется ответить на более общий вопрос – в чем конкретно состоят 2 и 3 этапы коммунизма. Абстрактно 2 этап состоит в преодолении ТДО, а 3 в преодолении феодальных отношений. ТДО – это фиксированная система оптимизации процесса общественного производства по аддитивному сохраняющемуся параметру – труду ( по сути эти отношения имитируют термодинамику). Присвоение ТДО означает конструирование такой системы, которая гарантировала бы нам оптимальность общественного производства по любому наперед заданному параметру (примерами задач не сводящихся к оптимизации по стоимостноподобному параметру могут служить задачи производства информации и задачи повышения резистентности биосферы ). Такая система является организацией которая спускает своим конечным звеньям (НПО) производственные нормативы, которые по сути являются непрерывными качественными задачам, т.е. НПО ставится не просто задача решить конкретный вопрос, разработать такую то технологию, а ставится класс задач такого типа решение каждой задачи из этого класса должно немедленно внедрятся в производство. С другой стороны основной производительной силой абсолютизма является общественно-полезный труд и основное технологическое содержание эпохи развитого социализма заключается в уничтожении этой формы отчужденного труда, т.е. в автоматизации производства. Тем самым мы выяснили основной тип задач, которые будут стоять перед НПО – это автоматизация их собственно производственной части, так сказать задача ставится от производства. Таким образом, обретает конкретное содержание тезис о социалистическом народном хозяйстве как о единой фабрике максимально опирающейся на научно-технический прогресс с широчайшим использованием инициативы. На третьем этапе осуществляется присвоение феодализма. Основное производственное отношение феодализма – система личных связей –вассалитета –производственное потребление –производство на заказ. Что означает присвоение этого производственного отношения? Это означает универсализацию созданных на втором этапе коммунизма социалистических нормативов ( см. https://vif2ne.org/nvz/forum/files/micha/aftercomm3-1.htm ) относительно потребностей (т.е. поставленных задач) возможностей (т.е. используемых обществом природных процессов). Таким образом, технологическая деятельность развитого социализма приворачивается с ног на голову, и теперь задача ставится либо от потребностей, либо от науки, т.е. человек либо занимается наукой, изучает процессы и ставит задачу научится управлять этими процессами, элементарные системы для такого рода деятельности мы назовем научно-технологческими объединениями (НТО). Либо занимается изобретением потребностей и ищет технологии их удовлетворения. Теперь понятно как надо сконструировать систему материального стимулирования – это должна быть система стимулирования свободным временем - НПО представляет собой смесь НПО и НТО соответственно основное время человек проводить в НПО а свободное в НТО.
2. стимулирование образованием (для молодых рабочих) более высокая производительность труда дает свободное время для заочного образования. Это достаточно старая, проверенная система (мой дед получил так два высших образования), но тем не менее она имеет смысл и по сей день, т.к. труд еще не автоматизирован невозможно всем молодым людям гарантировать поступление в вуз.
3. Объединение социальных производственных ячеек общества. Тоже достаточно старая, хорошо проверенная система. Подключение части социальной сферы (базовая социалка централизованна чтобы избежать случайностей ) к предприятию – стимулирует рабочих к экономии ресурсов (сэкономленные ресурсы пойдут непосредственно в соц.сферу), к хозяйскому отношению к предприятию. Если еще и совместить с предприятием минимальную ячейку советской власти, то это будет способствовать политической сознательности рабочих.
4. Последние две системы являются своеобразным вывернутым на изнанку феодализмом – феодальные отношения еще не преодолены (они присваиваются первым пунктом), но он заменяются на искусственные квазифеодальные отношения – не холопы для барина, а барин для холопов, не рабочие для предприятия, а предприятие для рабочих.


>> 3. Завысить цены на товары второй необходимости.
>Безусловно.

>В целом соглашусь.

>>> В народном хозяйстве большую долю занимает стандартизированная продукция, какой смысл отдавать частнику то что можно делать массово на больших гос.предприятиях (парты, столы, типовые шкафы, кровати) и что по-любому будет покупаться гос.учереждениями или малоимущими.
>> Ну, тут конечно можно иметь пару гос. фабрик, которые будут выпускать парты для школьников и койки для солдат, хотя тоже не вижу особого смысла – не стратегический товар. Да и мне кажется, что со стандартизацией тут Вы ошибаетесь – мебель то она вся не стандартная.
>Может вы и правы, да в данном случае это и не принципиально.

Да, не принципиально, тем более что это Вы захотели оставить где-нибудь рынок, вот я и нашел место.

>>> Тут ведь как получается, скажем при сборке телевизоров конкуренция не помешает, пусть оно идет - пару стандартных моделей на госпредприятиях, а если частник может сделать на той же элементной базе дороже но лучше, так пусть делает.
>> Тут Вы сами себе возразили абзацем выше. Кроме того, производство телевизоров это конвейер, а отдавать конвейер в частные рук не хорошо – эксплуатация получится. Да и те же рабочие на том же конвейере из той же элементной базы могут собрать какие-нибудь приборы, которые уже являются средствами производства. Особенно это важно с учетом того, что телевизоры мы, может, будем в Китае закупать, тогда этих рабочих надо будет занять чем-то полезным – например производством приборов для науки.
>Телевизор я взял лишь для примера. А так практически по всем «потребительским» отраслям после выпуска полуфабрикатов или ограниченного списка стандартной продукции есть смысл отдать конечную сборку и доводку частнику. Особенно если торговля национализирована.

Нет, если сборка конвейерная, то нельзя. Аргументы собственно уже изложены. Кроме того, такое сборочное предприятие скорее всего будет естественной моноопсией по отношению к производителям полуфабрикатов, т.е. таким образом мы посадим на шею государству крупную буржуазию, которая в свою очередь будет стремиться разрушить социалистическое государство.

>>> В принципе здесь так же полезно будет «приклеивание» мелких лавочников к крупным предприятиям. Проблему борьбы с злоупотреблениями я опускаю.
>> Уже не вижу смысла. В основном все предприятия же наладили свои сети сбыта – зачем плодить лишних посредников.
>Не посредников, а доводчиков до вида пользующегося спросом у потребителя.

Ну, так предприятия сами создали себе сети сбыта и непосредственно реагируют на изменения конъюнктуры.

>> Здесь я имел в виду не Россию, а Индию и Китай. В этих странах не малая доля населения живет в немеханизированном хозяйстве, поэтому удар по промышленности к вымиранию населения не приведет, и эти страны могут возродиться, т.к. население может быть мобилизовано, на строительство новой промышленности.
>Которую тут же снесут парой тактических ракет.
>> Да и как навязать мир правительствам этих стран – наземную операцию не начнешь – числом задавят.
>А она и не нужна, пусть себе рис выращивают, а если попытаются производства АК наладить – «превентивный» удар.

А задача не просто уничтожение конкурента, но и эксплуатация его. То есть после войны крупные страны вроде Китая и Индии должны потерять свой научно-промышленный потенциал, потерять в населении развалится на несколько конкурирующих друг с другом стран, которые уже полностью будут зависеть от мирового рынка.

>> 2. Если уничтожить всю промышленность ядерными ударами, то может ядерная зима наступить.
>Удары тактическим ЯО по «точечным» объектам к ядерной зиме не приведут.

По расчетам Моисеева ядерная зима начиналась с конфликта мощностью в 100 мегатонн. А сколько у Китая или Индии стратегически важных объектов? Не говоря уже о том, что помимо уничтожения предприятия, скорее всего город в котором оно находится тоже сгорт, т.е. эффект будет такой же как и от непосредственной бомбардировки если не хуже.

>> Как сказать, как сказать. Людей то у нх много, если граница достаточно прозрачна, то и Сибирь можно заселить.
>Ну так и наши еще не вымерли, да и аборигены там живут. Опять же пограничники есть. Все-таки расселение ведется медленно. Так просто да еще массово за 500 км от границы не поселишься. А Сибирь она большая.

Ладно, не будем гадать на кофейной гуще. Просто отметим и такую угрозу тоже, хотя если отдать китайцам ДВ, то он таким Макаром Сибирь оттяпают.

>>>> Ну почему сразу территория. Ресурсы.
>>> Самим нужны.
>> А территория типа не нужна? Тем более, что это почти одно тоже, т.к. территория без ресурсов смысла не имеет.
>Строго говоря, нам сейчас столько территории не осилить (в смысле нормального использования). С/х земли пропадает, не меряно (а она самый первый ресурс).

Нет. Насколько я помню, по агропотенциалу мы существенно уступаем Китаю.

>> Кроме того, есть еще 3 аргумента:
>> 1. У нас есть ресурсы, избыточные по отношению к населению – ими можно поделится.
>А какие кроме леса и с/х земель, т.е. опять же территорий?

Ну во-первых газ, когда у всех уже кончится – у нас еще останется. Да по основным видам минерального сырья Россия Китай превосходит. Хотя тут бы подробную статистку посмотреть. Не подскажете, где найти? А то сейчас хотел какую-нибудь цифирь найти в подтверждение, нашел только статистику по СССР.

>> 2. ресурсные отрасли – наименее трудоемки (кроме, конечно шахтерского труда), поэтому эффект Паршева здесь слабый и соответственно можно будет увеличить долю населения занятого в отраслях ! сектора (образование-наука-технология).
>Нефть кончается, газа тоже не так много, опять же на запад придется гнать в обмен на средства производства и технологии.

В обмен на технологи надо продавать свои технологии (вспомним на что делаем ставку развития). Со средствами производства аналогично, либо продаем в Китай технологию в обмен на производство по ней средств производства для нас. Да рынок то мировой продавать можно в одном месте – покупать в другом.

>> 3. Ресурсные отрасли являются естественными монополиям – можно будет заставить китайцев раскошелится (тем более, что у них дефицит ресурсов).
>Ну так они у ОПЕК купят. Чего у нас такого эксклюзивного есть на чем нажиться при госмонополии можно?

Ну, если не ошибаюсь, новокузнецкий металлургический строился в том силе и для того, чтобы снабжать прокатом Китай.

>>> Интересы конечно есть, а вот классового самосознания нет и не предвидится, что меня как солидариста даже радует (не любим мы когда народ на классы делится, не солидарно это).
>> Вот тут Вы повторяете ошибку WLD. Пролетариат должен вначале осознать себя как класс, т.к. общество все равно уже классовое, а потом свергнуть правящие классы, общество будет состоять из одного класса и тогда в ходе положительного уничтожения частной собственности оно станет бесклассовым, т.е. действительно солидарным.
>Ну, нет у нас в обществе такого отношения ни к собственности, ни к классам на ее основе. Другие мы. Кстати это будет большим подспорьем при переходе к бесклассовому обществу. Нам проще себя всем народом в один класс записать и сделать все необходимое под национально-освободительным знаменем (тот же террор под эту музыку для народа совсем по другому будет смотреться).

Какого отношения у нас нет? Отношения частной собственности и классы объективны. В класс нельзя записаться, не изменив отношений собственности. Да и Вы ведь и не собираетесь солидаризироваться с Абрамовичем или Грефом.

>>> Здесь согласен, если конечно адаптировать коммунизм к нашей культуре лучше, чем это делалось на заре советской власти.
>> Ну, тут думаю больших проблем не будет, опыт уже есть.
>Да уж надеюсь что по граблям не пойдем.

А чтобы по ним не пойти, какие грабли Вы видите?

>> Ну, так отнять не в физическом смысле, а с помощью воспитания, т.е. вложить им в головы идеи отличные от идей их родителей.
>Тут извините. Нехорошее подумал. В такой трактовке согласен.

Принято.

>>> Хех. Вот как раз здесь по пунктам 2 и 3 вам ну до зарезу Александр с его культурной антропологией нужен. А вы (в смысле левые марксисты) с потенциальным союзником договориться не можете. :(
>> Не вижу, чем Александр может тут помочь. Особенно по 2 пункту. И, глядя на его последнее сообщение, думается, что он скорее будет саботировать, чем помогать.
>Пока основная помощь в заострении внимания на культурном аспекте.

Постоянное повторение заклинания «культура, культура, культура,…» - это заострение внимания? Не говоря уж о том, что Александр договорился до субъективного идеализма – у него культура – нечто положительно покоящиеся на самом себе – язык нужен только для того, что бы рассказывать сказки, а не является проявлением разума/социальности, которая является качественно новым способом движения материи.

>СГКМ абсолютно прав, когда говорит о необходимости соответствия действий чаяниям людей.


Я думаю, что я описал возможные объективные чаяния людей социодинамическими функционалами и явно выделил те чаяния, которые следует отстаивать.