Re: Основа ультиматума...
Добрый день!
>>>Мой вопрос был не такой. Тема ветки - вопрос участника park~er
>>
>>Ваш вопрос действительно изменял тему ветки.
>
>Нет. Я спрашивал на предмет наличия точных аналогий.
"Точных аналогий" не существует. Любая аналогия условна.
>>Я ответил прямо и конкретно на ваш вопрос, даже три: Государства сдавали свои войска за деньги? И кто им платил? И сколько давали за солдата, сколько за офицера?
>
>Да, я не очень точно и не очень детально сформулировал свои вопросы.
>>>1. С какой стати "руководитель партии, армии и народа" будет продавать жизни своих граждан за деньги?
>>
>>Так вы же сами дали ответ на "с какой стати" - за деньги.
>
>Это не я предложил версию "за деньги". Я спрашиваю, с какой стати "руководитель партии, армии и народа" будет продавать своих граждан.
"Продавать" как раз в современном мире и предполагает за деньги в подавляющем большинстве случаев. Бартер встречается не так часто.
>>>2. Какое государство продавало жизни своих граждан за деньги (то есть, посылало своих солдат воевать в далёкую страну за интересы другого государства, от которого получало деньги) за последние лет 200?
>>
>>См. список миротворческих контингентов ООН.
>
>Они воюют за интересы другого государства?
Обычно стараются подобрать контингент, не испытывающий комплиментарность к одной из сторон конфликта. Так что, как правило да.
>>>>>Откуда у ООН деньги? У ООН есть своя экономика?
>>>>
>>>>Какая разница откуда деньги у того, кому государства сдают свои войска?
>>>
>>>См. выше.
>>
>>См. выше.
>
>См. выше.
>>>>>А кому ООН платит за голову - тому государству, которое выставило солдат? Или самому солдату? Если самому солдату, как можно говорить, что его кто-то продал за деньги?
>>>>
>>>>ООН платит государству. Поэтому продажа государством солдат за деньги - это факт.
>>>
>>>Нет. ООН - не государство, его деньги - это деньги государств - членов ООН, его решения - это решения государств - членов ООН. Так что это не плата одного государства другому за то, чтобы оно отправило своих солдат воевать за интересы первого государства, о чём я спрашивал. Строго говоря, это вообще не плата, это компенсация из общей кассы государству за предоставление солдат для решения задачи, которую считают необходимым решить большинство государств - членов ООН, в том числе обычно и те государства, которые предоставляют солдат и платят им жалованье в соответствии со своими порядками.
>>
>>Ваши рассуждения не имеют никакого отношения к факту сдачи своих солдат собственными государствами.
>
>Я спрашивал не про этот факт, а про наличие аналогов предполагаемого решения Кима послать значительный контингент войск КНА на Украину воевать за интересы Путина.
Я отвечал на тот вопрос, который вы задали.
>>Если пользоваться вашей кривой логикой
>
>Вы пока не понимаете мою логику, так что вам рано судить о её кривизне.
Скорее, вы сами не понимаете, что логически развитие вашего утверждения приводит к абсурду.
>>то частник, продающий свой товар государству, получает не плату, а компенсацию из бюджета государства, которому он платит налоги, для решения задач, которые считает необходимым решить большинство его граждан.
>
>Это некорректная аналогия. Частник - гражданин государства. Отношения гражданина с государством - это некорректный аналог отношений между государствами и отношений государства с межгосударственной организацией. Получает частники плату или компенсацию за свой товар, зависит от конкретного случая. Государство не спрашивает мнение своих граждан по каждому мелкому вопросу. Некоторые государства вообще не спрашивают мнение своих граждан ни по какому вопросу.
Опять вы хотите абсолютно тождественной анологии. Таких не существует, а эта вполне отражает товарно-денежные отношения между неким сообществом и его членами.
>>Увы, нет. И в том, и в другом случае это рыночные, товарно-денежные отношения между продавцом и покупателем.
>
>У ООН рыночные отношения с государствами - членами ООН на предмет предоставления солдат? Проводятся рыночные торги? Конкурсы, тендеры? На бирже торгуются фьючерсы?
А это всё несущественно. Один платит деньги, другой предоставляет взамен товары или услуги. Какова была процедура соглашения - второстепенно.
>>Остальное: откуда деньги, на что они тратятся и чьи интересы обеспечивают - вторично и несущественно.
>
>Смотря какой вопрос обсуждается.
Ваш. Именно в той формулировке, в которой он задан.
>>Видел я африканских солдат в голубых касках в Либерии в 2005-6 гг и разговаривал с ними. Они сами прекрасно сознавали, что их государства делают на них бизнес.
>
>А в интересах какого другого государства они там находились?
В интересах Либерии в первую очередь. Хотя там ещё столько интересов среди ооновского персонала переплеталось... но это другая история.
С уважением, КМ
