Re: Основа ультиматума...
Добрый день!
>>>>А я очень часто наблюдаю, что суть пытаются заболтать частностями. Это обычный приём демагогов.
>>>
>>>А в чём тут суть? Что если Ким предоставит свои войска РФ за деньги, то это будет не произвол деспота, который даже 200 лет назад воспринимали по-разному (американские колонисты относились к гессенцам с особой ненавистью), а вполне нормальное решение для нашего времени, потому что другие государства предоставляют свои войска ООН?
>>
>>Давайте, наконец, разберёмся, в чём суть вопроса. Что вас так возмутило (удивило, встревожило, вызвало протест...) в гипотетическом случае предоставления Кимом своих войск РФ за деньги?
>
>Меня ничего не возмутило, не удивило, не встревожило, не вызвало протест. Мне просто показалось, что такая сделка очень, очень, очень маловероятна по множеству соображений, начиная с того, что она противоречила бы внутренней политике и пропаганде руководства КНДР и заканчивая тем, что сегодня такие сделки вообще не в моде среди современных государств, претендующих на то, что они действуют на благо граждан своей страны и всего человечества. Никто не хочет выглядеть средневековым деспотом, который продаёт жизни своих подданных за деньги, даже диктаторы во втором или третьем поколении.
Выходит, если такая сделка состоялась бы, вы бы посчитали её участников средневековыми деспотами, т. е. она вызвала бы у вас осуждение, т. е. чувство, близкое к перечисленными мной.
>>Факты аредны государствами, частными лицами, общественными и международными организациями автомобилей, квартир, судов, самолётов и даже территорий у вас подобных чувств не вызывает.
>
>Люди – это не автомобили, не квартиры, не суда, не самолёты и не территории. Автомобили, суда и самолёты можно починить или сделать новые такие же, а то и лучше, квартиры – отремонтировать или построить новые такие же, а то и лучше, загаженные территории или вырубленные леса восстановить сложнее, но тоже можно. Убитого человека не восстановить, а если он выжил, но ему оторвало руку или ногу, то его не починить, и другого такого же человека не произвести, потому что каждый человек уникален. Ну и наконец, в большинстве современных государств люди – это граждане, у которых есть права, по крайней мере формально. Граждане, которые являются военнослужащими, обязаны защищать своё государство, но отправка граждан воевать за интересы другого государства против третьего государства на территории этого третьего государства, весьма удалённой от первого – это в наше время произвол и преступление, потому что будет явным актом неспровоцированной агрессии по отношению к этому третьему государству.
А тротуар представляет собой приподнятую над мостовой панель вдоль фасада дома. Я именно об этом и сказал, что люди - это не вещи, а защита своей страны - это не война за интересы того, кто заплатил. Вы просто пересказали своими словами мой тезис.
>>Значит, существенным является сам объект сделки - войска, а не статус субъектов этой сделки. Поэтому любая аналогия других сделок, в которых объектом сделки также будут являться солдаты, корректна.
>
>Нет. Поскольку речь идёт именно об участии в серьёзных военных действиях, аналогия должна быть с таким же условием. Примеры миротворческих операций в данном случае некорректны.
Степень серьёзности боевых действий - это количественное, а не качественное отличие, поэтому сущностью вопроса являться не может. Любой солдат миротворческого контингента рискует своей жизнью и здоровьем, о чём вы выше так хорошо и правильно расписали.
>>Возражения же вроде "а там не проводилось конкурсов", "а там конкурсы были открытые, а не закрытые", "а те платят налоги, а другие не платят", "а тех наказывают за уплату, а других нет", "а те воевали на полную, а эти на полшишечки" и т. п. не затрагивают сути и являются незначительными частносями.
>
>Это уже дополнительные детали, показывающие, насколько это некорректная аналогия.
Нет, это случайные, несущественные детали, к которым аппелируют для того, чтобы заболтать суть дела.
>>Воевать за деньги - это морально осуждаемое явление, в отличие от войны за интересы своей страны.
>
>Кем морально осуждаемое? Лично я не осуждаю наёмников. Наёмничество осуждают законы многих государств, в том числе законы РФ. Есть ли за этим законом какие-то моральные соображения, я не знаю.
Вы же сами написали выше, что "это в наше время произвол и преступление". Выходит, вы не осуждаете произвол и преступление.
>>Международное и национальное право многих стран считает наёмничество преступлением. В 17-18 вв. это преступлением не считалось, войсками торговали в открытую.
>
>В XVII веке ещё были настоящие наёмники, свободные люди, которые большими группами нанимались к тому, кто обещал плату и долю в добыче. А вот предоставление монархом своих подданных-солдат за деньги другому монарху для военных действий в интересах этого другого монарха в XVIII веке, в эпоху Просвещения, уже воспринималось по меньшей мере неоднозначно, а по большей - как проявление беспринципного деспотизма. В конце века французские революционеры в своей пропаганде называли войска государств, которые воевали против Франции, наёмниками Англии, которых их монархи-деспоты продали Англии за деньги. Это, конечно, было не так - Британия просто предоставляла субсидии, необходимые для того, чтобы монархи континентальных государств могли вооружить, снарядить и прокормить больше солдат. Но эти слова в Европе воспринимались как осуждение и оскорбление в адрес монархов и имели целью вызвать возмущение солдат и офицеров. Но в те времена в монархиях мнение солдат вообще никого не интересовало, а офицеры-дворяне считали своим долгом служить монарху, причём тогда ещё считалось нормальным служить не только монарху своего государства, но любому монарху по своему выбору – кому принёс присягу, тому и служил. В российской армии было немало таких офицеров, среди них были выдающиеся люди, которые имели большие заслуги и дослужились до больших чинов, например, генерал Беннигсен. Французские офицеры-дворяне, которые эмигрировали после революции, служили почти во всех европейских армиях и в их составе воевали против своих соотечественников, солдат и офицеров армий революционной Франции. Сегодня, после 200 с лишним лет развития национальных государств, это кажется чем-то противоестественным.
Сегодня наёмничество кажется противоестественным, но вы его не осуждаете.
Ну что же, тут ни прибавить, ни убавить.
С уважением, КМ
