>>В Вашем представлении "противостоять" это иметь "такой же флот, только сильнее"? С какими целями и в какой форме "противостоять"?
>
>Просто иметь хотя бы в лёгких силах сравнимое с потенциальным противником число кораблей - лёгких крейсеров, эсминцев, подводных лодок.
Зачем? Это и есть родовая травма равнение на генеральное сражение флотов.
>Собственно та же задача, которая ставилась в отношение ближайших соседей в 1928-м, но на новом этапе перенесённая на более серьёзных противников. В принципе этого и удалось достигнуть. На быстрый полный проигрыш войны на суше и в воздухе естественно никто не рассчитывал, и не будь этого проигрыша, имевшиеся на Чёрном и Балтийском морях морские силы были вполне целесообразны.
Сообразны какой цели?
>>И не надо притягивать сюда СВ и ВВС, где как раз техника и оргструктуры во многом формировались собственными взглядами на ведение боя и операций.
>
>Собственные взгляды - не есть высшая ценность, и следование опыту тех, кто уж ушёл вперёд, тоже бывает полезно.
Да-да, только нужна обоснованная оценка применимости этого опыта в локальных условиях, чтобы ему следовать.
