От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Сибиряк
Дата 11.11.2019 15:26:49 Найти в дереве
Рубрики WWI; WWII; Флот; 1917-1939; Версия для печати

Re: Странный вопрос-наброс....

>>Зачем? По этой логике англичане в ответ на массовое немецкое строительство ПЛ действовать симметрично?
>
>Ну, во-первых, мы явно не англичан равнялись (это кстати и к вопросу о доктрине владения морем), а на более близких немцев.

Не подменяйте тезис. Вы утверждали, что нужно добиваться паритета с военно-морскими вооруженрями с вероятным противником. Я и спрашиваю - зачем? Это имеет обоснование только в одном случае - мы готовим генеральное сражение с участием основной массы сил флота.
В других случаях - мы нарезаем задачи и оцениваем наряд сил на их решение.

>Во-вторых, нельзя сказать, что на четыре изолированных театра наклепали так уж слишком много лодок.

Во-1х никто и не говорит, во-2х на ТОФ явно наблюдалась их гипертрофированная концентрация из соображений "лишь бы что-то было", но это не предмет данной ветки.

>>Если противник нацелен на блокаду - нужно развивать контрблокадные силы или наоборот.
>
>Смотря, чем ведёт блокаду противник. Если крупными кораблями, то нужны ПЛ. Если противник действует ПЛ, то нужны эсминцы. Для поддержки эсминцев на случай появления аналогичных или более сильных кораблей противника нужны крейсера и опять-таки ПЛ.

Не буду комментировать своеобразный взгляд на морскую тактику, но мы все дальше и дальше уходим от вашего тезиса про "нужен паритет".

>>Т.е. флотофильская мантра повторяется, ну-ну :) чего ж тогда удивляться.
>>Не знаем где, не знаем как и какую задачу будем решать - прекрасный план!
>
>Так это так и есть,

Нет, это разумеется не так.

>поэтому и упор перед войной делался на более-менее универсальные корабли - эсминцы и крейсера, которые годились для действий против надводных кораблей и ПЛ противника, для ПВО, для поддержки наземных войск и даже для высадки десантов.

Это иллюзия, "использовались", не значит "годились".

>Заметим, что и по сей день в ВМС любых государств центральное место занимают именно корабли класса фрегат/эсминец и ПЛ.

Это совсем другие классы с другими задачами. Именование только схожие. Нет оснований для каких то выводов. В очень многих государствах флоты перешли в ранг статусного вида ВС.


>Ну вот возникла у англичан неожиданно новая задача в 1982-м, и они её решили с тем, что имели, хотя конкретно под эту задачу следовало бы построить совершенно иные корабли и в иных пропорциях.

Британский флот должен постоянно иметь перед собой задачу организации военной экспедиции для защиты заморских территорий. Но он приходит в упадок и уже малоспособен ее решать чисто по финансово-политическим соображениям

>>Стротельство флота дает инструмент - задачу то как решать?
>>Как бороться с немецким и итальянским флотами (?) у берегов Испании?
>
>О реальной борьбе речь там конечно же не шла, но наличие пары современных крейсеров для обозначения присутствия и сдерживания противника было бы полезно.

Пара крейсеров имелась в наличии. Посколько от ответа Вы уклоняетесь - я скажу, что:
1. европейские государства объявили о политике невмешательства в ГВ и СССР был вынужден с этим считаться;
2. поэтому направление военных грузов, вооружений и специалистов тщательно конспирировались.
3. военную блокаду официально вели франкисты, поэтому вопрос военного противостояния флотам Германии и Италии даже не стоял на повестке
4. Т.о. введение конвоирования или направление военных кораблей столкнулось бы с п.1
5. На потопление кораблей подводными лодками, явно итальяскими, Муссолини отвечал ихтамнеи. Но для защиты от них не помогли бы крупные боевые корабли.
6. Опасным был только "средиземноморский" участок пути, а часть грузов шла через Францию и атлантические пориы.
7. СССР благодаря организации перевозок и конспирации потерял меньше судов (3 потоплено, 5 захвачено), чем остальные державы.

>>флотофильская мантра
>
>А флотофобская мантра в том, что на средства, затраченные на флот можно было сделать что-то полезное для армии и ВВС? Черноморском ТВД.

Нет, правильная флотофобия состоит в том, что даже при меньших затратах (инвестиции в "большой флот" просто слишись в унитаз), СССР мог бы построить флот более рационально укомплектованный корабельным составом, ориентированным на эффективное решение реальных имеющихся задач.