>Не подменяйте тезис. Вы утверждали, что нужно добиваться паритета с военно-морскими вооружениями с вероятным противником.
Ну а зачем же им уступать? Почему СССР не может позволить себе хотя бы лёгкие силы на уровне итальянских или немецких? Задач-то не меньше, чем у итальянцев или немцев.
>Нет, правильная флотофобия состоит в том, что даже при меньших затратах (инвестиции в "большой флот" просто слишись в унитаз),
А что вы называете инвестициями в большой флот? Закладку двух-трёх линкоров? Так это, во-первых, ещё никакой не "большой флот", а, во-вторых, слишком краткий эпизод, чтобы придавать ему серьёзное значение. Все ведущие державы, в т.ч. и более слабые, чем СССР, в промышленном отношении (Италия, Франция) на линкоры перед войной потратились значительно больше, и с весьма низкой эффективностью. СССР хотя бы этих затрат счастливо избежал.
>СССР мог бы построить флот более рационально укомплектованный корабельным составом, ориентированным на эффективное решение реальных имеющихся задач.
Во-первых, корабельный состав был слишком мал, чтобы сегодня придавать столь серьёзное отношение имевшимся дисбалансам и несовершенствам. Советский флот был мал непропорционально промышленному потенциалу, достигнутому к концу 30-х годов - седьмой по значимости, тогда как по промышленной мощи страна страна выходила на 4-е место. Хорошо, что вообще было то, что было. Во-вторых, реальные задачи определялись развитием событий на сухопутных фронтах и конфигурацией противников и союзников, предсказать которые едва ли смогли бы даже самые проницательные теоретики. В-третьих, неумение построить сбалансированные и эффективные силы характерно не только для советского флота, но и для других технических видов и родов - авиации и бронетанковых войск.
