>>Не подменяйте тезис. Вы утверждали, что нужно добиваться паритета с военно-морскими вооружениями с вероятным противником.
>
>Ну а зачем же им уступать? Почему СССР не может позволить себе хотя бы лёгкие силы на уровне итальянских или немецких? Задач-то не меньше, чем у итальянцев или немцев.
Прежде всего они другие. А почему Вы решили, что их не меньше? И в какой период?
>>Нет, правильная флотофобия состоит в том, что даже при меньших затратах (инвестиции в "большой флот" просто слишись в унитаз),
>
>А что вы называете инвестициями в большой флот? Закладку двух-трёх линкоров?
Строительство заводов с линкорными стапелями, модернизацию имеющихся стапелей под корабли (линкоры) большего водоизмещения, строительство крейсеров на дальнем востоке, покупку крейсера у Германии.
>Так это, во-первых, ещё никакой не "большой флот", а, во-вторых, слишком краткий эпизод, чтобы придавать ему серьёзное значение.
На этот период пришлась мировая война, ради которой все и создавалось и в которой было востребовано создаваемое. И за правильность решений пришлось платить.
>Все ведущие державы, в т.ч. и более слабые, чем СССР, в промышленном отношении (Италия, Франция) на линкоры перед войной потратились значительно больше, и с весьма низкой эффективностью. СССР хотя бы этих затрат счастливо избежал.
Никто и не утверждает, что их действия были полностью безошибочными. Но тем не менее они имели куда более веские основания их строительства (да-да, могли явно указать возлагаемые на них задачи применительно к планам войны с вероятным противником).
>>СССР мог бы построить флот более рационально укомплектованный корабельным составом, ориентированным на эффективное решение реальных имеющихся задач.
>
>Во-первых, корабельный состав был слишком мал, чтобы сегодня придавать столь серьёзное отношение имевшимся дисбалансам и несовершенствам.
ВМФ это отдельный вид вооруженных сил, а морские театры в ВОВ имели значимый оперативный характер. Действия флота могли попробовать придать им характер стратегический. И этого вполне достаточно, чтобы придавать серьезное значение.
>Советский флот был мал непропорционально промышленному потенциалу, достигнутому к концу 30-х годов - седьмой по значимости, тогда как по промышленной мощи страна страна выходила на 4-е место. Хорошо, что вообще было то, что было. Во-вторых, реальные задачи определялись развитием событий на сухопутных фронтах и конфигурацией противников и союзников,
Не абсолютно.
>предсказать которые едва ли смогли бы даже самые проницательные теоретики.
Что то могли, что-то нет. Например СССР вполне обоснованно не развивал Северный флот и на это нечего пенять, хотя и силы там оказались высоковостребованы.
Про другие театры этого не скажешь.
> В-третьих, неумение построить сбалансированные и эффективные силы характерно не только для советского флота, но и для других технических видов и родов - авиации и бронетанковых войск.
Развитие авиации и бронетанковых велось в целом правильном направлении, были своевременно приняты правильные технические и организационные решения, что в коннечном счете и обеспечило победу в войне. Но с флотом здесь нет прямых сналогий ввиду существенно большей технической и эксплуатационной сложности кораблей.
