>Не имел. Точнее говоря, проваливался и там, где не имел.
Халва. Книга Платонова в наличии, жду номера страниц. )))
>>Просто потому, что воздушные силы флота ушли на сухопутчиков. Можно долго плеваться на неэффективность флотской виации против эвакуации немцев из Крыма, пока не узнаешь, что торпеды по транспортам они метали раз в неделю, а остальное время - сброс снабжения войскам и бомбежка немецких позиций.
>
>(1)Немцы, срывавшие снабжение Феодосии или устраивавшие бойню в Таллинском переходе не метали торпед по жизни и в массе имели не имели ни подготовки для работы по морским целям, ни опыта. Но...
Ну так работа по целям в порту или по линкору это не за БДБ гоняться.
В массе они и не добились ничего. Добились кто умел.
>Наша ударная авиация просто вообще была слаба и убога, особенно до 1944, а на море эта убогость выпирает более явно, так как там приписки в стиле "чего нацистов жалеть" уже не катят - кораблей относительно немного, реальная результативность ударов по ним сравнительно легко отслеживается.
Когда это(мало кораблей) мешало приписывать.
>>А нет воздушного прикрытия - и остальное приткнуть некуда. Утопят и той малостью, что есть.
>
>(2)Не стоило ли в этой связи вместо выкидывания существенной доли военного бюджета на большие корабли, которые потом оказались нимогущими без авиации, делать капитальные вложения в последнюю?
Так и самолеты не все могут. Стоит ли вкладываться в них?
С уважением, Марат
