Re: Не надейтесь.
Здравствуйте!
>>>Это наоброт - логистика. Причем тут "накидать несколько мин"? Несколько мин накидывают самолеты или ПЛ, а на коротком плече приходит тихоходный МЗ, несущий сотни мин и за накидывает их за несколько часов и уходит. Кто и как его перехватит?
>>
>>ЭМ, БТЩ, СКР, ТКА, МО, КЛ.
>
>"я знаю много страшных слов".
Вы задали вопрос - получили ответ. И начали юродствовать.
>>Собственно, на чём основана Ваша уверенность в невозможности противодействия при отсутствии даже попыток оного?
>
>Она основана на малой вероятности обнаружения судна в море визуальными средствами ночью. Что потверждается практикой боевых действий, когда соблюдая известные предосторожности удавалось проникать даже на рейды и в гавани.
Где практика БД показала невозможность воспрепятствовать действиям тихоходных относительно крупных НК ночью?
>>>>Финским же действиям именно что не было оказано вообще никакого противодействия, поэтому малыми силами и за всего несколько выходов закидали все фарватеры.
>>>
>>>Там вообще то работали крупые немецкие МЗ.
>>
>>Вообще-то там работали финские МЗ,
>
>Т.е. немецкие МЗ Кениг Луиза, Кобра и Кайзер там ничего не ставили?
ЕМНИП немцы присоединились уже после, но могу и ошибаться. В любом случае, это вопрос несущественный.
>>Поэтому постановка вопроса о трудности противодействия им несколько смешна.
>
>трудность противодействия - см. выше в малой дальности обнаружения и соответсвено в необходимости увеличения наряда сил на дозоры (коорых вобщем то не избыток).
Вы сами сделали, или где-то видели расчёт, показывающий, что наличных средств КБФ было настолько мало, что не следовало и пытаться?
Небольшой хинт: даже если вероятность перехвата 1/3, противнику трёхразовые минзаги применять не захочется.
>>>Один из которых в итоге подорвался сам, а фины потеряли свой броненосец 9ваш КО). Минная опасность сравнительно малой акватории ФЗ действительно была исключительной в обе войны.
>>
>>Минная опасность всех прибрежных акваторий в ходе обеих МВ была исключительной.
>
>не надо про "все". Не на всех акваториях глубины и течения позволяют эффективно применять мины, не везде судоходство привязано к ограниченному числу фарватеров,
Да очень много где.
>не везде есть возможность регулярного обновления заграждений.
Возможность определяется противником.
>>>>Советские теоретики не захотели увидеть факты из рук вон плохой организации и управления операцией, начиная с отсутствовашего банальнейшего вехования проходов (и да, вехи в наличии в Таллине были).
>>>
>>>Да все они увидели.
>>
>>Тогда Вы выбрали не то для аргументации.
>
>Почему? Как раз советские теоретики признают плохую организацию перехода.
>>Потому что и с тральщиками было не так плохо,
>
>44 тральщика, имевшиеся в Таллине, из которых больше половины были катерными, не могли обеспечить надежное противоминное охранение.
Это демагогия (специалистов). По факту, использование тральщиков также вызывает многие вопросы.
>Значительное число тральщиков было недостаточно приспособлено для траления и даже для уничтожения плавающих мин, так как не имело малокалиберных пушек.
Использовать для этих целей катера (МО, ТКА) религия запрещает, конечно.
>Даже самый простой расчет показывал, что наличного количества тральщиков было явно недостаточно для тральной разведки и надежной проводки за тралами кораблей и транспортов,
Было интересно увидеть этот расчёт.
И ничего про вехование, что характерно. В общем, всё свели к теме "недостаток сил".
>>и минное поле там можно было ожидать везде.
>
>Командование КБФ знало, что противник заградил минами район между островами Кери и Вайндло, но мало что сделало для определения границ минного поля и уничтожения его.
Претензия отчасти справедливая, отчасти прикрывает бОльшую ошибку (как уголовники признаются в лёгком преступлении чтобы сокрыть тяжкое) - очередные постановки финны произвели как раз перед переходом, что НЯП осталось вообще незамеченным КБФ.
С уважением, SSC
