Re: Не надейтесь.
Здравствуйте!
>>>>>>ЭМ, БТЩ, СКР, ТКА, МО, КЛ.
>>>>>
>>>>>"я знаю много страшных слов".
>>>>
>>>>Вы задали вопрос - получили ответ. И начали юродствовать.
>>>
>>>Какие все сегодня нервные прям ужас. Ну можно было сказать "надводными кораблями" и развить тему какой требуется наряд сил, сколько было в налчии, как они распредлялись и т.д.
>>
>>Ну причём тут нервы? Ответ не может быть лучше чем вопрос.
>
>Бога ради, я не в обиде - просто если мы начнем разбирать все это поименно, то окажется, что:
>- ЭМ по меркам РККФ являются "крупными кораблями" и дозорных задач не несут.
А не надо смешивать задачу дозора и задачу атаки. Я поэтому и постоянно подчёркиваю _тихоходность_ вражеских МЗ, что эта тихоходность качественно упрощает задачу борьбы с ними, позволяя нести дозор минимально слабыми силами и выдвигать усиление по мере необходимости.
>- БТЩ имеются в ограниченном количестве и их не хватает даже на разведку заграждений. Они трудятся на проводке кораблей и судов по ФЗ, для контрольных тралений подходов к ВМБ.
Там ситуация всё время в динамике менялась, в какие-то моменты БТЩ были полностью заняты, в какие-то нет. Это вопрос организации и управления опять же.
>-СКРов хотя кажется и есть 6 штук, но из них 3 в ремонте, 1 на Ладоге, а 2 работают в режиме ЭМ.
Ресурс СКРов на КБФ в 1941 с учётом мобилизованных судов был 18 штук.
>- глиссирующие ТКА очень хреновое дозорное средство.
Как раз как дозорное средство они вполне адекватны.
>- МО хоть и являются основными рабочими лошадями флотов, но их не хватает на весь ОВР, конвоирование к тому же часть передана на Ладогу (откуда их специально выдергивали для обеспечения собственно перехода). К тому же немцко-финские МЗ с их 75-88 мм артиллерией имеют все шансы отмахаться от МОшки с его 45-ками.
Ресурс МО в 1941 - 58 штук без учётом вновь построенных. Если не преувеличивать опасность ПЛ, то резерв есть.
>КЛ - в основном на Ладоге или имеют скорости еще более низкие чем у МЗ.
На Ладоге ЕМНИП только 3 Амгуни было, а всего ресурс был с учётом мобилизованных 15 шт. Их с учётом тихоходности можно использовать в патруле.
>Вот и получается - "кораблей много, а воевать нечем".
Получается "кораблей много, а воевать не хочется".
>>>>Где практика БД показала невозможность воспрепятствовать действиям тихоходных относительно крупных НК ночью?
>>>
>>>Практика БД показывает впринципе возможность действия НК в ночное время при противодействии более сильного противника.
>>
>>Практика также показывает возможность эффективного противодействия этому.
>
>Какая практика это показывает?
Такая практика, что везде при противодействии противника приходилось переходить к действиям быстроходных кораблей и катеров.
>> Собственно, по поводу КБФ, ещё раз - нет практики, нет почвы для анализа.
>
>Есть например практика немецкой блокады керченских плацдармов, из которй мы видим примерный наряд сил на обеспечение высоковероятного обнаружения. И это при том, что Керченский против гораздо меньше ФЗ, для обнаружения использовались береговые прожекторы и все равно удавалось прорываться на плацдармы.
Где удавалось прорываться тихоходным судам в несколько сот тонн? Например практика Эльтингенского плацдарма показала 91 потерянных советских плавсредства за месяц боёв, причём в основном быстроходных катеров.
>>>>Вы сами сделали, или где-то видели расчёт, показывающий, что наличных средств КБФ было настолько мало, что не следовало и пытаться?
>>>
>>>Признаюсь это умозрительное заключение, но оно основано на сопоставлении с силами и их распределением на ЧФ (мне оно лучше известно).
>>
>>Ну например у КБФ в 1941 было порядка 50 ТКА, которые не знали чем заняться.
>
>См. выше - Г-5 самые бесполезные корабли советского ВМФ - с их слабым артвооружением и отсутсвием экономического хода.
См. выше о дозорных функциях.
>И дополнительно про тральщики:
>>44 тральщика, имевшиеся в Таллине, из которых больше половины были катерными, не могли обеспечить надежное противоминное охранение.
>
>>Это демагогия (специалистов). По факту, использование тральщиков также вызывает многие вопросы.
>
>А какие вопросы? Во-1х в циате имеется прямое указание на несовершенство тралов.
Имевшиеся тралы обеспечивали вытраливание подавляющего большинства применявшихся противником мин. Случаев подрыва на неконтактных минах в 1941 - считанные единицы.
>Во-2х большинство тральщиков были катерными (из ОВРа ГМБ) и порой не имели средств для уничтожения подсеченных мин, и узкую протраливаемую полосу.
Уничтожением подсечённых мин могут заниматься специально выделенные МО и СКА, те же КМ-ки.
>А для надежного обеспечения ордера нужно тралить полосу обеспечивающую свободу маневрирования да еще с перекрытием тральных полос для надежности. Норм у меня нет но ИМХО их не сложно найти из характеристик тралов и легко выйти на эти цифры.
Ресурс ТЩ в Таллине в распоряжении главкома был, на секунду: 10 БТЩ, 17 тихоходных ТЩ, ~25 КТЩ. Затралить, при движении всех кораблей и судов по полосе шириной 3 каб, нужно было до 50 мин и до 30 минных защитников - с этим даже только БТЩ справились бы. Но нужна была организация и управление, в реале отсутствовашие.
>>Использовать для этих целей катера (МО, ТКА) религия запрещает, конечно.
>
>Не запрещает, но это уже можно делать только в светлое время (иначе как на другом корабле узнают что подсечена мина) и, такой корабль выпадает из ордера охранения ПВО.
1й конвой прошёл минное поле ещё в светлое время суток, соответственно протралив фарватер на своём пути, при нормальной организации бОльшего и не надо было.
С уважением, SSC
