|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
07.05.2015 10:13:37
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Не надейтесь.
>>>>>ЭМ, БТЩ, СКР, ТКА, МО, КЛ.
>>>>
>>>>"я знаю много страшных слов".
>>>
>>>Вы задали вопрос - получили ответ. И начали юродствовать.
>>
>>Какие все сегодня нервные прям ужас. Ну можно было сказать "надводными кораблями" и развить тему какой требуется наряд сил, сколько было в налчии, как они распредлялись и т.д.
>
>Ну причём тут нервы? Ответ не может быть лучше чем вопрос.
Бога ради, я не в обиде - просто если мы начнем разбирать все это поименно, то окажется, что:
- ЭМ по меркам РККФ являются "крупными кораблями" и дозорных задач не несут. кроме того никто не пошлет ЭМ (как кстати и КЛ, но о них ниже) - в ночное плавание не по известному фарватеру в условиях минной опасности. Основная их задача на период - артиллеийская поддержка войск и снабжение отрезаных гарнизонов Моонзунда и Ханко, постановка МЗ.
- БТЩ имеются в ограниченном количестве и их не хватает даже на разведку заграждений. Они трудятся на проводке кораблей и судов по ФЗ, для контрольных тралений подходов к ВМБ.
-СКРов хотя кажется и есть 6 штук, но из них 3 в ремонте, 1 на Ладоге, а 2 работают в режиме ЭМ.
- глиссирующие ТКА очень хреновое дозорное средство.
- МО хоть и являются основными рабочими лошадями флотов, но их не хватает на весь ОВР, конвоирование к тому же часть передана на Ладогу (откуда их специально выдергивали для обеспечения собственно перехода). К тому же немцко-финские МЗ с их 75-88 мм артиллерией имеют все шансы отмахаться от МОшки с его 45-ками.
КЛ - в основном на Ладоге или имеют скорости еще более низкие чем у МЗ.
Вот и получается - "кораблей много, а воевать нечем".
>>>Где практика БД показала невозможность воспрепятствовать действиям тихоходных относительно крупных НК ночью?
>>
>>Практика БД показывает впринципе возможность действия НК в ночное время при противодействии более сильного противника.
>
>Практика также показывает возможность эффективного противодействия этому.
Какая практика это показывает?
> Собственно, по поводу КБФ, ещё раз - нет практики, нет почвы для анализа.
Есть например практика немецкой блокады керченских плацдармов, из которй мы видим примерный наряд сил на обеспечение высоковероятного обнаружения. И это при том, что Керченский против гораздо меньше ФЗ, для обнаружения использовались береговые прожекторы и все равно удавалось прорываться на плацдармы.
>>>Вы сами сделали, или где-то видели расчёт, показывающий, что наличных средств КБФ было настолько мало, что не следовало и пытаться?
>>
>>Признаюсь это умозрительное заключение, но оно основано на сопоставлении с силами и их распределением на ЧФ (мне оно лучше известно).
>
>Ну например у КБФ в 1941 было порядка 50 ТКА, которые не знали чем заняться.
См. выше - Г-5 самые бесполезные корабли советского ВМФ - с их слабым артвооружением и отсутсвием экономического хода.
И дополнительно про тральщики:
>44 тральщика, имевшиеся в Таллине, из которых больше половины были катерными, не могли обеспечить надежное противоминное охранение.
>Это демагогия (специалистов). По факту, использование тральщиков также вызывает многие вопросы.
А какие вопросы? Во-1х в циате имеется прямое указание на несовершенство тралов. Во-2х большинство тральщиков были катерными (из ОВРа ГМБ) и порой не имели средств для уничтожения подсеченных мин, и узкую протраливаемую полосу.
А для надежного обеспечения ордера нужно тралить полосу обеспечивающую свободу маневрирования да еще с перекрытием тральных полос для надежности. Норм у меня нет но ИМХО их не сложно найти из характеристик тралов и легко выйти на эти цифры.
>Использовать для этих целей катера (МО, ТКА) религия запрещает, конечно.
Не запрещает, но это уже можно делать только в светлое время (иначе как на другом корабле узнают что подсечена мина) и, такой корабль выпадает из ордера охранения ПВО.