Re: Не надейтесь.
Здравствуйте!
>>>>>Это наоброт - логистика. Причем тут "накидать несколько мин"? Несколько мин накидывают самолеты или ПЛ, а на коротком плече приходит тихоходный МЗ, несущий сотни мин и за накидывает их за несколько часов и уходит. Кто и как его перехватит?
>>>>
>>>>ЭМ, БТЩ, СКР, ТКА, МО, КЛ.
>>>
>>>"я знаю много страшных слов".
>>
>>Вы задали вопрос - получили ответ. И начали юродствовать.
>
>Какие все сегодня нервные прям ужас. Ну можно было сказать "надводными кораблями" и развить тему какой требуется наряд сил, сколько было в налчии, как они распредлялись и т.д.
Ну причём тут нервы? Ответ не может быть лучше чем вопрос.
>>>Она основана на малой вероятности обнаружения судна в море визуальными средствами ночью. Что потверждается практикой боевых действий, когда соблюдая известные предосторожности удавалось проникать даже на рейды и в гавани.
>>
>>Где практика БД показала невозможность воспрепятствовать действиям тихоходных относительно крупных НК ночью?
>
>Практика БД показывает впринципе возможность действия НК в ночное время при противодействии более сильного противника.
Практика также показывает возможность эффективного противодействия этому. Собственно, по поводу КБФ, ещё раз - нет практики, нет почвы для анализа.
>>>>Поэтому постановка вопроса о трудности противодействия им несколько смешна.
>>>
>>>трудность противодействия - см. выше в малой дальности обнаружения и соответсвено в необходимости увеличения наряда сил на дозоры (коорых вобщем то не избыток).
>>
>>Вы сами сделали, или где-то видели расчёт, показывающий, что наличных средств КБФ было настолько мало, что не следовало и пытаться?
>
>Признаюсь это умозрительное заключение, но оно основано на сопоставлении с силами и их распределением на ЧФ (мне оно лучше известно).
Ну например у КБФ в 1941 было порядка 50 ТКА, которые не знали чем заняться.
С уважением, SSC
