|
От
|
Малыш
|
|
К
|
Нумер
|
|
Дата
|
27.06.2012 07:54:09
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Вы тут несколько...
... с воображаемым собеседником спорите :-)
>Между тем, именно большой расход моточасов на подготовку критикуют ув.Шеин и Уланов.
Нет. Шеин и Уланов критикуют идею "а давайте сделаем три танка, но восьмидесятого левела! И будем их укатывать на тренировках!"
>Была ли стоимость (во всех эквивалентах: ресурсах, людях, деньгах и т.д.)большого числа танков меньше, чем стоимость меньшего числа танков с всеми средствами обеспечения, которые позволяли им действовать эффективнее? Вопрос более сложный. Но на него они не отвечали вообще.
... потому что такой ответ будет
- либо "гадательным",
- либо, при наличии обоснования, выведет книгу из разряда общедоступных,
- либо повлечет за собой ответ в "аксиоматической" форме: "стоимость большого числа танков меньше, чем стоимость меньшего числа танков с всеми средствами обеспечения, патамуШта я так сказал", и чем авторы такой книги отличаются от Солонина и Иринархова - вот было так, патамуШта я так сказал?
>Стало быть, из заявление о том, что большое количество танков было вынуждено, как минимум, не полностью обосновано.
А какое отношение вынужденность решения иметь большое количество таньчиков имеет к их - таньчиков - сравнительной эффективности?
>Давайте заводы произведут не собственно танки, а побольше запчастей...
... да, массовая отливка траков чудесно тренирует сварщиков корпуса на конвейере, позволяет вскрыть проблемы и разрешить их.
>Вопрос подготовки экипажей находится в той же плоскости. Мы ведь хотели их подготовить? Ну так давайте дадим больший моторесурс на подготовку...
... и убьем парк. Опытный камикадзе мог совершить 15 таранов за вылет Подготовленный танкист и на сломанном танке разгромит врага.
- Re: Вы тут - Iva 27.06.2012 13:49:31 (66, 272 b)
- Re: Вы тут - Малыш 27.06.2012 14:18:11 (71, 1011 b)
- Re: Вы тут - Iva 28.06.2012 10:21:58 (38, 3129 b)
- Re: Вы тут - Малыш 28.06.2012 18:41:03 (28, 3429 b)
- Re: Вы тут - Iva 28.06.2012 21:41:19 (21, 3860 b)
- Re: Вы тут - Малыш 28.06.2012 22:05:27 (29, 4088 b)
- Re: Вы тут - Iva 28.06.2012 23:29:58 (19, 2215 b)
- Re: Вы тут - Малыш 29.06.2012 07:10:38 (15, 2443 b)
- Re: Вы тут - Iva 29.06.2012 08:36:38 (10, 2499 b)
- Re: Вы тут - Малыш 29.06.2012 08:48:25 (5, 2246 b)
- Ре: Вы тут - АМ 28.06.2012 22:27:45 (20, 1342 b)
- Ре: Вы тут - Малыш 29.06.2012 07:17:32 (11, 1970 b)
- Re: Вы тут - Нумер 27.06.2012 13:47:43 (74, 1635 b)
- Re: Вы тут - Малыш 27.06.2012 14:14:50 (73, 1668 b)
- Re: Вы тут - Нумер 27.06.2012 17:19:43 (56, 1506 b)
- Re: Вы тут - Малыш 27.06.2012 17:34:20 (66, 1533 b)
- Re: Вы тут - Нумер 27.06.2012 18:50:35 (49, 1360 b)
- Re: Вы тут - Малыш 27.06.2012 21:01:52 (63, 755 b)
- Re: Вы тут - Нумер 28.06.2012 12:39:39 (35, 1219 b)
- Re: Вы тут - Малыш 28.06.2012 18:48:28 (33, 1695 b)
- Re: Вы тут - Нумер 28.06.2012 21:28:25 (22, 2501 b)
- Re: Вы тут - Малыш 28.06.2012 22:12:08 (30, 2040 b)
- Re: Вы тут - марат 27.06.2012 11:51:42 (69, 453 b)
- Самое смешное, что Вы единственный, кто сформулировал идею именно так. - Claus 27.06.2012 11:51:27 (107, 1030 b)