Да что ж это такое?
>Я вообще не рассуждаю, не выдвигаю никакой концепции, я всего лишь указываю на ошибки в построениях Андрея Петровича. Отрицать, что Русы были шведами - это его пунктик.
Да нет у меня никаких концепций. Я посмеиваюсь над норманизмом, но даже не над "построениями" - нет в норманизме никаких построений, это просто нарратив. И не мой это пунктик про шведов, это до меня уж где-то за тыщу лет утверждалось.
> Русь - это речной торговый путь, на котором, в условиях политического вакуума, некие купцы,
ну предположим
>в большинстве своем - скандинавского происхождения, основали некое подобие государств, первоначально узко заточенных под обеспечение торговли между Балтикой, Востоком и Византией.
ОМГ, на фига византийцам посредники в торговле с Востоком?
>Со временем эти государства волей-неволей консолидировались (ибо путь един, и имело смысл его контролировать полностью, а не частями) и вовлекли в свою орбиту окрестные славянские, балтские и финно-угорские племена.
ну это в общем так и есть, и собственно летописями нашими примерно так и описано. Только стоит просто отметить, что объединение в одно государство территорий, отстоящих на тысячи километров друг от друга - явление уникальное.
>Очевидно, что в этих походах участвовал и аристократический элемент, что мы видим на симметричном примере западных викингов, очевидно, вокруг него и происходила кристаллизация государства.
Да что уж там за аристократы, бандиты обычные. И никаких государств они не кристаллизовали, не было у них самих государственности, просто кое-где садились на богатые и издревле культурные места, с возможностью кормиться за счет развитого земледельческого класса. Таковы и Сицилия, и Нормандия, и Ирландия.
В России и грабить особенно нечего, и население еще и само может навалять, и обычное славянское право отлично существует, вполне сходное с моравским, польским или болгарским.
