|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
Паршев
|
|
|
Дата
|
21.09.2017 18:52:35
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Простой вопрос
>нет в норманизме никаких построений, это просто нарратив.
А какая гипотеза образования государства Русь имеет больше оснований, чем условно называемая "норманской"?
>>Со временем эти государства волей-неволей консолидировались (ибо путь един, и имело смысл его контролировать полностью, а не частями) и вовлекли в свою орбиту окрестные славянские, балтские и финно-угорские племена.
>
>ну это в общем так и есть, и собственно летописями нашими примерно так и описано.
Какими летописями? ПВЛ - не летопись (летопись - это погодные записи), а идеологизировнная реконструкция событий, составленная намного позже самих событий на основе смутных преданий, по сути - художественное произведение идеологического характера.
>Да что уж там за аристократы, бандиты обычные. И никаких государств они не кристаллизовали, не было у них самих государственности, просто кое-где садились на богатые и издревле культурные места, с возможностью кормиться за счет развитого земледельческого класса. Таковы и Сицилия, и Нормандия, и Ирландия.
Это и есть государство - бандиты, на постоянной основе кормящиеся за счет трудяг. И поддерживающих порядок и безопасность ровно в той мере, которая обеспечивает кормление.
>В России и грабить особенно нечего
Славяне - отличные рабы. Славились на весь тогдашний мир.
>и население еще и само может навалять
И много примеров такого наваливания? В Западной Европе викингов били по-крупному несколько раз, а по мелочи наверное и больше, там все-таки была довольно развитая государственность и довольно развитая военная организация, хотя и находящаяся в переходном состоянии. А на Руси до IX века какая была государственность, какая военная организация?