Re: Смотря на...
>>>А какая гипотеза образования государства Русь имеет больше оснований, чем условно называемая "норманской"?
>>никакой норманской гипотезы нет. То, что есть - не гипотеза.
>Это ваше мнение, но это не ответ на мой вопрос.
часть ответа.
>Кстати, происхождение слова "полк" не изложите?
так в книгах же написано - заимствование или из германских, или из общего источника. Вполне правдоподобно. Или Вы хотите сказать, что и немцы свой "фольк" от шведов получили?
>Я не вижу обоснования этой гипотезы. В Польше и Чехии тоже среди послов и подписантов важных договоров тоже было полно неславян и ни одного достоверно определяемого славянина?
И что? Там норманнов не было - что существенно для обсуждаемой темы. Вот и на Руси государство создалось аналогичным образом.
>В Европе в раннем средневековье - именно так. Франкская "аристократия" в Галлии, англо-саксонская "аристократия" в Британии, аварская "аристократия" на Дунае, и т.д. и т.п. Пришли, ограбили, а то и убили представителей местных властей, разместились в их домах, обложили данью прочих - вот и государство. При этом местным могли даже оставить их законы, как германцы часто оставляли бывшим подданным Римской империи римское право. Сами при этом судились между собой по своему праву.
Ну всё правильно - все историки (кто действительно историки) отмечают это различие. В Западной Европе государство создавалось путем завоевания, кое-где не по разу - у нас завоевания не наблюдается.
>>>Славяне - отличные рабы. Славились на весь тогдашний мир.
>>
>>О! Вот и неидеологизированная версия, дождались.
>
>Это просто историческая справка на тему "грабить было нечего". Если нечего грабить - сойдут и местные жители в качестве добычи.
Ну во всяком случае шведы как поставщики "сакалиба" неизвестны. Немцы, кочевники - да, но в основном сами славяне - в результате междоусобных войн.
>>А Вы о каких походах викингов до 9-го века говорите? На монастырь св.Кутберта? Жмодиков, Вы сегодня в ударе. Викинги нагибали Западную Европу уже после смерти Карла Великого.
>На личности решили перейти? Это признак того, что вы не уверены в своей правоте.
Это признак того, что уж совсем несуразные вещи говорите. И нерелевантные.
>В Европе государственность и военная организация были и до IX века, и после, причем они сложились до появления скандинавов на европейской сцене, так что очевидно, что они самобытные, не привнесенные скандинавами, и они продолжали развиваться и дальше, и именно эта военная организация не раз громила значительные по численности банды викингов. А что было на Руси до IX века, какая государственность, какая военная организация?
Это о чём довод? Ну да, не громили банды викингов; но их и не было в природе. А когда появились - они действовали в Западной Европе. Ну и изредка на окраинах Руси (Ладогу сожгли как-то). И всё.
>>А в 9-м веке у русов ничего так было с военной организацией, Константинополь "к миру принуждали".
>
>А у вас есть доказательства, что это самобытная военная организация, не привнесенная и даже без следов внешнего влияния?
Есть доказательства обратного?
>>И вообще у славян было неплохо с военным делом
>Обоснуйте. Может, у каких-то славян и было неплохо, но великих побед за ними вроде не числится, а восточные славяне вроде вообще никак не отметились в военном плане. Заняли земли, которые оставили финно-угры, и сидели там, над ними все проходящие народы глумились - авары, булгары, венгры.
Ну, аваров-то уничтожили как раз славяне, князь Войномир, хоть и западные и в пользу франков. А почему булгары-то глумились, и куда они проходили над восточными славянами? Нет, я не буду над Вами глумиться, но это что-то невообразимое. Вы же какой-никакой, но историк.
