От Белаш Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 02.09.2009 11:29:20 Найти в дереве
Рубрики WWI; WWII; 1917-1939; Версия для печати

Опыт вермахта vs. РККА.

Приветствую Вас!
Попробуем в который раз :) сравнить имевшийся у РККА и немцев довоенный опыт. Раз этот вопрос просили раскрыть здесь:
https://vif2ne.org/nvk/forum/archive/1757/1757046.htm

Итак, немцы.

Полноценная мировая война. Т. е. преодоление современной долговременной фортификации, защищаемой миллионными армиями, оборона ее же. На поле боя против них выходит до нескольких сотен танков и самолетов за раз, расход снарядов - миллионами. Что немцы вынесли:
сокращенную артподготовку с корректировкой;
штурмовые группы – прорыв практически любого фронта без танков;
боевые группы (броневики, подвижная артиллерия, пехота на грузовиках) – с 1916 года;
передовые отряды (те же мотоциклисты), морские и воздушные десанты – Моонзунд.
ПТО, до 1937 года (а то и позднее) превосходящий все страны мира, вместе взятые; отмечу, часть тех танков вполне достойно смотрелась в локальных конфликтах, а то и дожила до ВМВ. Не уступая, а то и превосходя по, например, огневой мощи польские и советские. Тогда же применялись первые САУ и «БТР».
ПВО – вполне массовый.
стратегических бомбардировок, впрочем, не слишком удачный;
собственное авиа- и танкостроение, применение в бою.
понимание необходимости механизированных войск – без которых проиграли в 1918. Но чуть было не выиграли. А Ригу и Моонзунд взяли против ударных частей, броневиков и современных береговых батарей, потери в 5-8 раз меньше.
Фрайкоры – оттачивание «новых методов борьбы» на кошках. Посмотрите, кто в них состоял.

РККА:

Кадровая армия, по мнению тогдашних исследователей, закончилась в 1915 году, остатки добиты в 1916. На 1917 практически нет офицеров с полноценным образованием (4 %) и боевым опытом, а не опытом пассивного сидения в траншеях. Результат – на лице.

Гражданская: борьба полуанархических полубанд с расходом боеприпасов в десятки раз меньше норм ПМВ. Зачастую исход операции решает один-два пулемета, орудия, бронепоезда или аэроплана (Федосеев, Хайрулин и др.). Танков – четыре или даже пять-двенадцать на фронт, своих нет. Нормальная фортификация АФАИК – только Каховка, Перекоп и Дальний Восток.
Распространена специфика типа массового включения в состав своих войск пленных, снабжения за счет противника. При столкновении с «неправильным» противником уровня той Польши это обернулось разгромом.

Послевоенный период:

Борьба с бандами в СССР и коммунистами в Германии
Рейхсвер и подпольные объединения, заграничные резервы – советских аналогов такого же уровня нет.
Часть опытных командующих кадров умерла своей смертью (Фрунзе, Брусилов), «полевые командиры» частью погибли, частью постреляли, потом – чистка военспецов и разборки победителей.
Испания, Китай – от силы несколько сот военспецов против легиона «Кондор» как единой структуры. Например, слабость взаимодействия с пехотой осознана еще в Испании, но решить ее не удается - своей пехоты там не было, а отечественные небоевые танкисты на боевой опыт кладут («елочка»). Сравним со скоростью внедрений инноваций в Германии (истребительная пара).
Хасан – две дивизии и мехбригада при поддержке тяжелой авиации, артилерии и танков еле-еле затаптывают противника с тремя сутками на подготовку, реально воюют несколько батальонов. И потери в разы больше.
Халхин-Гол – начальное поражение в воздухе при превосходстве вчетверо, заваливание танками - «дымы сталелитейных заводов в Осаке» :). От силы - корпус. Причем конфликт на сентябрь 1939 еще не окончен.

Германия – опыт нелегальных, но полноценных учений (Корум), «приближенных к боевым» для всей армии - Австрия и Судеты. И, наконец, Польша. Силы, сроки, результаты, соотношение потерь – думаю, известны?

Уважаемые оппоненты выдвигают тезис «А вот соотношение сил в 39 лучше 41».

Цитирую:
Одновременно можно сделать вывод, что уже в конце 1930-х были заложены основы «позиционного кризиса» Нового времени, когда танки стали не менее уязвимы на поле боя, чем пехотинцы 1914 г. (тм) Собственно, это очень хорошо поняли уже в Испании.
Добро пожаловать в ПМВ. Не имея ни отработанных структур, ни тактики, ни массового боевого опыта воевать «соотношением сил» можно долго. Пока армия не кончится. У французов, например, в 1917, были и танки, и мощнейшая артиллерия, и натренированные храбрые кадры, кончилось «бойней Нивеля». У англичан – аналогично, Пашендейл. Им расскажите о том, что десяток-другой пулеметов против полка (или колотушек против танков) – выгодное соотношение. Или китайцам в Мукдене. А потом прочитайте хотя бы Исаева о Ржеве, Гланца – о блокаде Ленинграда. Те же проблемы.
Но! Тогда у СССР были КВ, Т-34, Ил-2, Катюши, подтягивание тяжелой артиллерии для стачивания немцев. И какое-никакое, но взаимодействие. А в 41 «миллиметры» позволят а) сточить немцев, пусть с в разы большими потерями б) некоторые части успеют усвоить боевой опыт – Панфилов, Катуков. И снабдить их смогут вполне себе. Техника стоит отдельной ветки, поэтому вопрос об опыте.
СССР дополнительно получит опыт Халхин-Гола целиком, походов 39 и 40 года, финской. Усвоит - не усвоит, вопрос дискуссионный, но, по крайней мере, получит. И хотя бы часть из прошедших их будет воевать на уровне против вермахта-41.
С уважением, Евгений Белаш