|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Белаш
|
|
|
Дата
|
02.09.2009 14:04:55
|
|
|
Рубрики
|
WWI; WWII; 1917-1939;
|
|
Re: Опыт вермахта...
>>что касается сравнения опыта (которое я поскипал) довольно странно ставить германи в актив "собственное авиа и танко строение" и НЕ ставить его в СССР.
>
>Сделанное как раз с немецкой/английской помощью, ага :)
Какая разница? Оно есть и это факт.
>Разница именно в сроках - СССР догонял, и чем позднее он вступал в драку, тем больше сокращал разрыв.
Процесс "гонки" был нелинейным. СССР "догонял" на протяжени всех 30-х, но после 39 го Германия сделала рывок.
>Благо Германия выше некоторой "головы" прыгнуть не могла.
Теоретически могла - реактивной авиацией, ракетостроением, атомной бомбой.
>>Довольно странно писать в актив немцам опыт сокращеной артподготовки и отказывать в таковом РККА - в данном опыте немцы были новаторами но это не значит что он не стал общемировым мейнстримом.
>
>Интересно, и когда же РККА его применила?
Во всех кампаниях, которые вела. Многодневных артподготовок она не проводила.
>>>Уважаемые оппоненты выдвигают тезис «А вот соотношение сил в 39 лучше 41».
>>
>>Это не тезис, это факт смиритесь
>
>Ага, 300 трешек (Bf-109) против нуля КВ и Т-34 (МиГ-3) это гораздо лучше. :)
Это гораздо лучше, чем 1500 трешек (Bf109F, Ju-88) против неосвоенных и сырых КВ и Т-34
>Причем биться им не против друг друга, а против систем.
угу неотмобилизованные, неразвернутые системы практики вождения которых комсостав не имеет.
>>Я конечно понимаю, что Алексей Валерьевич наше все, но тезис полемически заострен и его рано заносить на скрижали.
>>Корень позиционного кризиса в ПМВ лежал не в уязвимости объектов на поле боя, а в невозможности развить тактический успех в оперативный. В ВМВ такие инструменты уже имелись.
>
>Да, прежде всего у немцев.
У всех у кого были мотомехсоединения.
>И им хватит опыта и инструментов для выноса победителей ПМВ уже весной 40,
конечно, этот вынос возможен за одну операцию (по глубине).
>>У них для этого нет ни опыта ни инструментов. Даже оставляя за скобками все остальное.
>
>И в который раз повторяю - в 39 немцам это и близко не надо.
А я Вам в который раз говорю, что Вы пишете ерунду.
>Им надо всего лишь обезопасить собственно Германию от наступления РККА, что выполняется куда как меньшими силами.
Интересно получается. Сначала Вы говорили что Германия нападет на СССР и победит. Теперь оказывается что она "обезопасит себя" меньшими силами. И какими же? десятком пехотных дивизий?
>Тем временем вермахт разбирается с Францией, чему мы помешать не можем и не успеем.
Для разборок с Францией вермахт сосредоточил против нее основную массу своих сил, включая все танковые и моторизованые дивизии. На востоке осталась одна армия. Вы впрямь считаете, что десяток пехотных дивизий способен разгромить сотню совестких с несколькими тысячами танков?
Тогда Вам извините к доктору или к фантазерам.
>Далее -сорок первый год, опыт, инструменты и пр., только позиции гораздо хуже.
>Допустим, СССР мог в 39 не бояться Германии (Ваш тезис, ЕМНИП), но и Германия тем более могла не бояться СССР.
Могла. И что? Нас устраивала даже ничья.
Тем более вернемся к самому началу - Вы угрозой столкновения с Германией обосновывали необходимость пакта. Так вот, этот довод представляется надуманым.