>>Причем здесь польский поход? Разумеется для войны с Германией потребуется отмобилизование всей РККА, а не только двух округов.
>
>а на это потребуется большее время, а Германии - пройти 200 км (пока в СССР поймут, что Польше конец).
А Германии необходима оперативная пауза.
Ну и да потребуется. "Начальный период войны" (тм) все по науке.
>>Потому что их наличие в большой войне это "статистический шум".
>
>До большой войны надо еще дойти, а потенциал для мобилизации - вот он. Как запретите Германии их использовать?
Никак не запрещу. Пусть используют. В реале мы знаем что не использовали.
>>>Даже при дружественной к СССР прибалтийской политике немецкие войска могут оказаться в Прибалтике раньше советских – по норвежскому варианту реала.
>>
>>ну и что?
>
>Фронт растягивается, извольте воевать еще и там,
Растяжение фронта как ни страно немцам менее выгодно. у них МАЛО дивизий.
>Ленинград под угрозой с воздуха.
А он всегда под угрозой с воздуха. И хорошо к этому подготовлен.
>>>Порядка 60 тыс. поляков служили при вермахте, не считая всяких железнодорожников.
>>
>>А СССР отмобилизовал 30 млн населения. Зачем считать небоевые подразделения?
>
>Затем же, чтобы не повторять ошибку с 20 тыс. танков против 3.
Что вы привязались к этому тезису? Это не контрагумент, его никто не использует. Ошибка? не повторяйте.
>>>А Германия может пообещать хоть Киев, хоть Смоленск.
>>
>>Это должна быть Германия из параллельной реальности. А мы знаем, что ничего такого она никому не обещала.
>
>И Тешин поляки не брали?
Повторяю по буквам - при нападени на СССР в 1941 г Германия не использовала на своей стороне национальные воинские формирования и не призанавала никаких "национальных правительств".
>И многолетнего зондажа - тоже не было?
>Любопытно, предлагаемый СССР - из параллельной реальности, а остальные "смотрят на небо".
Не комментирую полемический наброс.
>>Не стоит так уж юродствовать. На этой технике РККА провоевала более года и вообщем с переменным успехом, при гораздо бОльшем качественном разрыве с противником. Кстати она хорошо освоена личным составом.
>
>В том-то и дело, что не на этой, а на Т-26 39 года, БТ-7М, пушечных И-16 и новых И-153,
вот они и пойдут в серию.
>при немалой поддержке КВ, Т-34,
неуязвимость которых также ка мы знаем сильно преувеличина - более того немцы быстро обзавелись средствами борьбы с ними превратив качественое противостояние снаряда и брони в "Т-26 vs колотушка"
>Ил-2, истребителей... Раций, наконец.
Война в любом случае подстегнет выпуск боевой техники. Возможно других моделей.
>И в основном "хорошо воевать" означало "сгореть при первом же попадании". В основном.
Поворяю по буквам - воевали полтора года. А с учетом Т-60 и Т-70 - два с половиной. Да, несли потери, но ситуацию переламывали в совю пользу в ГОРАЗДО БОЛЕЕ ХУДШИХ условиях.
>Хорошо освоена?
да вполне нормально.
>"Артиллерийская разведка
>"В тактической подготовке
мы же про технику, разве нет?
>"Механизированные соединения еще не отработали взаимодействия внутри себя, не отработали взаимодействия даже с мотопехотой и артиллерией, которые входят в состав механизированных корпусов и дивизий. В этом отношении только есть попытки".
Верно, а в 1939 г никаких неосвоенных мехкорпусов.
>Хватит или еще?
Я верю, что вы умеете копипастить. Только такой копипасты я и из 1944 года принесу.
>>>моборужия (ППШ и ПТР) для покрытия потерь – нет,
>>
>>производство моборужия развертывается по мобилизации. В июне 1941 г его также "не было".
>
>Рабочего ПТР - нет.
есть. ПТР-39, прошло испытание и принято на вооружение.
>Нормального ПП - тоже нет.
Войны выигрываются не ПП, отнюдь. ПП в серии - есть. Доработка по результатм эксплуатации - вопрос времени. Если вообще возникнет необходимость в его массовом пр-ве.
>>> даже минометов – и то нет.
>>
>>это вранье.
>
>Полегче на поворотах.
>"На войне и особенно в начале ее, наши минометы в большинстве случаев находились в обозе". Это кто пишет?
Я же говорю, вранье. Минометы - есть, тут об этом и написано.
>>>Плюс классические вопросы 30-х -«Как вы будете этим управлять? Как вы будете это снабжать?»
>>
>>так же. Если не не закатывать глаза, задавая этот вопрос.
>
>Т. е. так, что отбить первое нападение смогут даже финны с парой траншей. Это общий факт, не частный.
Это факт с зимнего карперешейка, где снабжать действительно трудно.
Кстати закрытая местность требует больше стрелков, т.к. использование тяж. оружия затрудняется. Это насчет "обозов".
>>Конечно, в таких случаях традиционно вытаскиваются частные случаи, имеющие объяснение которые преподносятся как общая система.
>
>Исключительно частные случаи, на самом деле система, что это РККА побеждала противника за пару недель и с в разы меньшими потерями?
"бабий аргумент" (тм)
Разве я утверждал что-то подобное?
>>Фигня, то что фашисты враги и с ними придется воевать - было стержнем советсувкой пропаганды. И советское общество конца 30-х годов сильно отличалось от российского в 10-х.
>
>А потом - общий шок "где наша непобедимая армия?"
Да, к счастью ЖЖ тогда не было. Пришлось идти на фронт и побеждать.
>>>Как-то оно от Хасана до Финляндии не очень получалось,
>>
>>нормально получалось.
>
>Если по вашему нормально - это имея превосходство в разы в людях и подавляющее в технике несколько месяцев затаптывать второразрядные части... Тогда почему-то так не считали.
А я и не сказал "великолепно". Я прекрасно осознаю трудности которые стояли перед РККА и естественно, они требовали преодоления и устранения.
Но РККА была и оставалась при этом работоспособным механизмом, способным выполнять свою задачу.
А Вы отказываете ей в этом.
Последние 15-20 лет дают нам неистощимый пласт контента про тяжелое, местами чудовищное и катастрофичое состояние российской армии, пее подготовки, состояния техники и т.д. и т.п.
Так вот с Вашим подходом - такая армия не имела права ввязывать ся в войну в Осетии и уж тем более не могла там победить.
Но - механизм работает, и мы знаем результат.
Хотя при этом не забываем да, что этот конфликт аткже "неприглядно вскрыл" и его ход и потери отличаются от идеально желаемых.
>>>Финляндия – уже для декабря трех- и более кратное превосходство в пехоте, не говоря уже о технике (Иринчеев, стр. 11). Ах, театр специфический?
>>
>>Да, театр специфический. Без полемических ахов.
>
>Так для той РККА любой театр специфический,
нет.
>>Новые инструменты у обоих сторон. У противника их просто МАЛО. Прочитайте это слово еще раз - МА-ЛО.
>
>А у финнов и отчасти японцев их нету. Просто нету.
А на финском театре их и невозможно эфективно применять.
>А РККА не может решить элементарные задачи, см. "толстовцы"
может. Но медленно и с потерями.
>и Хасан, где из двух дивизий воеваал несколько батальонов. И Халхин-Гол, где превосходя вчетыре раза по авиации, пришлось перебрасывать лучших асов, до того - проигрывали вчистую.
Не надо общее превосходство сводить к истребителям.
Да, мы воевали числом, а дальневостояный театр не позволял развернуть крупную группировку ВВС. В отличие от запада.
>>ДЛя победы противник должен воевать на том же театре с теми же целями. А сил у него в три раза меньше чем в реале. А в реале сил ему не хватило. Количественно.
>
>Для того, чтобы активной обороной отойти хоть до Одера -сил практически не требуется.
Вообще не требуется, чего уж там, загибать так загибать.
>Нам, извините, до противника надо хотя бы доехать - см. потери техники в польском походе, почти без сопротивления.
Я млею, бригады наступали сохраняя боеспособность, а факт технических потерь тут же превращается в "недоехать".
скажите это школа ЖЖ, или вы журналист?
>>Может и не наступают, но их наличие связет какое то количество немецких дивизий и это нам на руку.
>
>Проходили n раз, в ПМВ. С тех пор мобильность немцев только возросла.
Вы ответили невпопад. Вы точно поняли что я Вам сказал?
>>И традиционная подмена тезиса. Речь не про "смертельность" для немцев, а про ВЫГОДНОСТЬ такого сценария для РККА. Стратегическую и оперативную выгодность.
>
>А где выгодность-то? Я же пишу - РККА потратит ресурсы в пустоту, не нанося противнику значимого ущерба, а он -может.
"Ущерб" не может быть целью войны. Вы же опасаетесь, что Германия нападет на СССР после Польши. Выиграть войну при таком своем численом составе и соотношени сил она не сможет. Вы же уже сами выше пишете, что ей придется "отсупать до Одера".
СССРу не надо нападать на Германию - самое главное, что он может не опасаться такого нападения, а при нападении нанести серьезное поражение вермахту сохранив стаус-кво или даже вытеснив его из Польши.
Что в любом случае будет выигрышем.
>А СССР и был бедной северной страной. Вы не знали? Перечитайте Свирина, что ли.
