>> Противотанковые пушки по определению лучше и эффективнее."
>> (с)
>
>И много они набили летом 41-го?
<терпеливо>
Гораздо больше, чем ПТР.
Однако в 1941 г панцерваффе имели в несколько раз больше малоуязвимых к советским ПТС танков по сравнению с 1939 г.
>>Ой, "стыдно" (тм). Может еще что нибудь про засады и заслоны расскажете?
>
>Я могу рассказать про линию Гинденбурга.
И что?
>>во-1х, Вы полагаете что без пакта кто на кого нападет? СССР на Германию или Германия на СССР?
>
>Если я правильно понимаю - СССР на Германию, входя на территорию быв. Польши. Иначе Германия занимает ее всю, плюс, вполне вероятно, Прибалтику.
Ну и что?
>>Если Германия - то вопрос о танках как я понимаю снят? И почему она напав обороняется и отступает? :)
>
>А потому что сейчас ей не надо наступать на СССР, ей всего-то надо
Секундочку. В предыдущих сериях выдвигался тезис, что пакт был нужен СССР, чтобы обезопасить себя о нападения Германии. На это собственно и было выдвинуто возражение, чтоэтого нападения СССР мог не опасаться.
Зачем СССР нападать на Германию?
Впрочем мы можем расмотреть и такой сценарий.
>>>В который раз повторяю - даже финны с павились без танковых дивизий.
>>
>>В который раз как Нельсон вы приставляете трубу к невидящему глазу.
>>а)фины справлялись на театре где подвижность танков не могла быть использована.
>
>А они и с НПП не справились.
Справились, с переменным успехом.
>Плюс в Прибалтике и Белоруссии, знаете ли, болота,
не везде. Туда где болота можно не заезжать танками.
>>б) фины НЕ справились.
>
>Это вы сидельцам в мотти расскажите :)
Так до сих пор и сидят?
>Силенок не хватило. При этом РККА прошла аж до Выборга, и снова выдохлась.
Мне кажется фины приняли советские условия? Так кто именно выдохся?
Ну откуда, откуда такое настойчивое желание в самоуничижени?
>>В реале этот апгрейд шел неспешным темпом, т.к. немцев тоже интересовало количество.
>>К тому же они в равной степени не воспретят апгрейдить танки нам. А КВ уже на подходе.
>
>Да, в количесве сразу трех :) Сильно напугали немцев французские монстры весной 40-го?
Простите, но я не делаю из оружия вундерваффе.
Это был ваш тезис про ужасный немецкий апгрейд.
>>>Равно как и закупать ПТО в Швеции и Швейцарии.
>>
>>Чего ж в реале не покупали?
>
>И так справлялись.
где ж справлялись, если заказывали больше чем производили? Что даже состав дивизий пришлось сокращать?
>А для Испании - закупали.
это было проще.
>>Так чего ж ВЫ за него так яростно уцепились.
>>Я понимаю, объем контента важен, задор полемически, но не до такой же степени.
>
>Я не цеплялся, просто по остальным народ меньше спорит :)
Валяйте, спорьте по остальным :)
>>>А давайте сравним количество тяжелых грузовиков, вездеходов, тягачей и амфибий?
>>
>>Давайте. Только зачем? Кстати Т-38 Вы посчитаете за амфибию?
>
>Нет, потому что эта амфибия плавает преимущественно вниз, что проверено финской. О чем Вы отлично знаете. :)
Ага, все и разом. Странно откуда тогда столько фотографий наплаву, неужели фотомонтаж? А подаздееие танков переплывшее лиман на южном фронте,враки?
>А зачем сравнивать? Это даст нам реальные возможности.
реальные возможности чего?
Кстати не забудьте посчитать сколько доба слупили немаки в 1940 г с оккупировной еорпы и как их возможности скоректировались к 1941 г.
>>>но мне почему-то кажется, что и без того в РККА с названными категориями не очень густо было.
>>
>>А я как бе в курсе.
>
>А тогда о чем спор?
О том что вы полагаете эти возможности для РККА равными или стремящимися к нулю. Что конечно же неверно.
>>Приближением ж/д подвоза к фронту (сокращением грунтовых участков. Да с преобладанием гужевого транспорта.
>
>Именно что в 41-42-ом. Результаты тех наступлений, думаю, известны?
Результаты которые вы имеете ввиду обусловлены совсем иными причинами.
>Это против сточившихся до ушей (тм) немцев.
То что вы имеете ввиду было отнюдь не проив сточившихся до ушей.
>А у нас на календаре 39-ый.
...с более выгодным соотношением сил для СССР.
И уж до кучи - с зимой на носу. Когда у нас получалось лучше чем у немцев. Даже в 41-42.
>>Бессмыслено спорить, что жигули лучше форда, но тем не менее со своей задачей - перевозки из точки А в точку Б они справляются. Хоть и с меньшим комфортом и большими издержками эксплуатации. Да, еще и безпонтово...
>
>Да хоть с понтом, хоть без - даже на 41-ый год целые категории артиллерии практически нечем возить.
Есть чем, вы опять передергиваете.
>"В числе общего наличия тракторов на 15.06.1941 г. имеется 14277 устаревших тракторов типа ЧТЗ-60, СТЗ-3 и «Коммунар», которые подлежат изъятию, так как по своим техническим качествам не могут обеспечить боевой работы войсковых частей, особенно артиллерии".
Ага "дайте нам хорошую технику". Справедливое желание. Но таки прежде чем она появилась, обходиись тем что есть.
>И еще были цифры - именно по категориям, что надо и что есть. Могу и их привести.
Спасибо не нужно. Пытайтесь думать, а не просто копипастить.
>>Но в отсуствии таких колоссальных потерь, автопромышленость бы восполняла потери.
>>А ведь были еще и "тракторные поезда".
>
>Если мы вынуждены наступать по местности с крайне слабой инфраструктурой, автотранспорт стачивается как у немцев в 41-ом.
М не авантюристы, мы не станем закладываться на двойное автомобильное плечо подвоза во фронтовом звене. К тому е в Польше нормальная инфраструктура.
>А потом упираемся в Вислу, Неман и пр. реки. Даже КА-44 не рискнула.
