>>Тезис о невозможности войны без ПТР выдвинут ВАми.
>>Я лишь показал, что рабочие модели ПТР у РККА были, и они позволяли поражать половину танкового парка вермахта. Да, с традиционной для ПТР эффективностью.
>
>Ничего они не позволяли поражать, увы.
В той же степени, как ничего не позволяли поражать ПТРД и ПТРС. "Когда мы видим на фотографиях времен войны бойцов с ПТР или фаустпатроном, мы должны помнить, что это не чудо-оружие, с которым немцев остановили бы на старой границе, а всего лишь мобилизационные образцы эпохи тотальной войны. Противотанковые пушки по определению лучше и эффективнее." (с)
>>А Вы учтите, что проблема ПТО будет не так остра как в 1941 г и 45 ка способна нормально бороться с немецкими танками.
>
>А зачем немцам танки, когда они занимают оборону и спокойно отходят от рубежа к рубежу?
Ой, "стыдно" (тм). Может еще что нибудь про засады и заслоны расскажете?
во-1х, Вы полагаете что без пакта кто на кого нападет? СССР на Германию или Германия на СССР?
Если Германия - то вопрос о танках как я понимаю снят? И почему она напав обороняется и отступает? :)
Во-2х танки в обороне нужны чтобы связывать мобильные части противника. Иначе никакой "подвижной обороной" пехота от танков не убежит.
>В который раз повторяю - даже финны с павились без танковых дивизий.
В который раз как Нельсон вы приставляете трубу к невидящему глазу.
а)фины справлялись на театре где подвижность танков не могла быть использована.
б) фины НЕ справились.
>При этом воспретить немцам апгрейдить танки мы не можем.
В реале этот апгрейд шел неспешным темпом, т.к. немцев тоже интересовало количество.
К тому же они в равной степени не воспретят апгрейдить танки нам. А КВ уже на подходе.
>Равно как и закупать ПТО в Швеции и Швейцарии.
Чего ж в реале не покупали?
>>Стыдно писать, что отсутсвие ПТР тождественно небоеспособности армии и проигрышу войны.
>
>Это всего лишь один из пунктов.
Так чего ж ВЫ за него так яростно уцепились.
Я понимаю, объем контента важен, задор полемически, но не до такой же степени.
>А давайте сравним количество тяжелых грузовиков, вездеходов, тягачей и амфибий?
Давайте. Только зачем? Кстати Т-38 Вы посчитаете за амфибию?
>Для снабжения "150 дивизий" в 39 году и реального "Багратиона"?
Мне было бы интересно увидеть подобный расчет, потому что это в любом случае плодотворная работа в отличие от борцунизма и я бы указал Вам на его неизбежные изъяны.
>Я-то могу заглянуть в выложенные ув. Сергеевым отчеты и записку Федоренко,
А я не могу? :)
>но мне почему-то кажется, что и без того в РККА с названными категориями не очень густо было.
А я как бе в курсе.
>И все - снабжать войска где-то в Польше нечем.
Ваша проблема в Вашей категоричности. Чуть что сразу "нечем".
А Вы посмотрите как организовывалось снабжение в 1941-42 г.
Приближением ж/д подвоза к фронту (сокращением грунтовых участков. Да с преобладанием гужевого транспорта.
Что мы видим из отчета ГАБТУ - мы видим что в 1941 г СССР понес катастрофические потери в автотранспорте, автопромышленость переориентировалась на выпуск танков и естествено ленд-лиз позволял эти потери восполнять и понятно что качественно эти образцы превосходили советские.
Бессмыслено спорить, что жигули лучше форда, но тем не менее со своей задачей - перевозки из точки А в точку Б они справляются. Хоть и с меньшим комфортом и большими издержками эксплуатации. Да, еще и безпонтово...
Но в отсуствии таких колоссальных потерь, автопромышленость бы восполняла потери.
А ведь были еще и "тракторные поезда".
