Встреча: Статья

От	Михайлов А.
К	Durga
Дата	08.01.2006 01:47:44
Рубрики	Прочее; Проекты & планы;

Фашизм и коммунизм.

Отсюда - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/146/146932.htm

1. Маркс показал, что история человечества делится на эпохи естественной и осознанной необходимости – первая заключается в спонтанном развитии отчужденных производственных отношений, вторая же – в сознательном управлении историей, в управлении производственными отношениями и тем в самым в освобождении от их власти и преодолении отчуждения.
2. Поскольку уничтожение отчуждения порождает свободу общественного целеполагания, то эпоха осознанной необходимости может осуществляться несколькими способами.(классификация – здесь – https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/113/113901.htm (4 абз..) Просьба ответить- какая из перечисленных идеологий вам ближе?)
3. Мы рассмотрим только два из них – коммунизм и фашизм. Сущность первого можно обозначить как « очеловечивание человека», сущность второго как «расчеловечивание человека»
4. Кратко рассмотрим генезис фашизма – коммунизм, осуществляемый в интересах пролетариата, не может не вызвать реакцию капиталистов и единственной эффективной формой такой реакции может быть только тоталитарный консерватизм – социальная инженерия ( отсюда видно, что тоталитаризм для нас есть лишь синоним осознанной необходимости, т.к. только исходя из такого определения можно записать в тоталитарные общества СССР и 3 Рейх) с целью сохранения текущего положения дел, т.е. удержания собственности капиталистами. Тоталитарный консерватизм, будучи формальным антикоммунизмом и не имея никаких содержательных целей, кроме удержания собственности капиталистами, не может не обернуться «расчеловечиванием человека», т.е. фашизмом.
5. Так что фашизм это не обязательно идеология превосходства (и господства) одного народа над другими, это просто идеология господства.(и расчеловечивания).И фашизм вполне может победить в мировом масштабе поработив и расчеловечив всех людей.

Если заинтересовало, можете посмотреть друге мо сообщения на КМ-форуме по ключевому слову «фашизм». Еще можно с этой дискуссией ознакомится - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/110/110167.htm https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/110/110179.htm

От	JesCid
К	Михайлов А. (08.01.2006 01:47:44)
Дата	08.01.2006 11:52:48

Тоже против термина "тоталитаризм"

1. Принимать этот термин - идти на поводу капиталистической пропаганды.
2. К тому же этот термин вообще не правда. Коммунизм предполагает диктатуру пролетариата (т.е., тоталитаризм: диктат законов одной соц. группой другим) только на начальном этапе. А по сути это в первую очередь социально-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ система.
3. СССР был не более тоталитарным гос-вом, чем капиталистические страны в его же бытность. С той разницей, что в последних превалировал диктат социальной группы-капиталистов, а в СССР - диктат социальной группы номенклатуры, вытесневшей диктатуру пролетариата.

А принципиальная разница между системами состоит в правовом вопросе - что является легитимным и на что имеют право те или иные социальные группы (классы - постольку, поскольку они имеются).
Но почему-то эту простую вещь никто не хочет ни понимать, ни обсуждать :(

От	Михайлов А.
К	JesCid (08.01.2006 11:52:48)
Дата	09.01.2006 14:17:49

Можно принять… с определенными последствиям для буржуазных пропагандистов.

>1. Принимать этот термин - идти на поводу капиталистической пропаганды.

Да, есть такое дело.:) Буржуазная пропаганда утверждает, что между коммунизмом фашизмом есть нечто общее. Есть ли в этом рациональное зерно? Да есть – это общее – освоение материи социальных отношений, различия же в генезисе, эволюции и целях этого освоения – фашизм оказывается формой элитаризма, в смысле С.Чернышева –преодоление отчуждения, только не со стороны пролетариата, а со стороны буржуазии, причем эта деятельность буржуазии является реакцией на «действительное коммунистическое действие» предпринимаемое пролетариатом. Отмечу, что форм элитаризма видимо как минимум две – собственно фашизм, в смысле вышеприведенного определения ( тоталитарный консерватизм, социальная инженерия с целью удержания собственности капиталистами ) и «коммунизм для избранных» - мол господа-товарищи предприниматели, мы тут организуем производство изобретаем новые товары, а все только для того, чтобы стоимость вычислялась, а тут еще пролетарии какое-то освобождение труда затевают – а мы чем хуже, давайте тоже освободимся. А пролетарии … а пролетарии – быдло – их в электронный концлагерь, чип в мозги, кому не приживается – в газовую камеру и т.д.

>2. К тому же этот термин вообще не правда. Коммунизм предполагает диктатуру пролетариата (т.е., тоталитаризм: диктат законов одной соц. группой другим) только на начальном этапе. А по сути это в первую очередь социально-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ система.

У меня тоталитаризм – не больше и не меньше чем синоним осознанной необходимости и никакого отношения к тоталитаризму итальянских теоретиков фашизма не имеет. В таком смысле тоталитаризм вполне совместим с демократией.

>3. СССР был не более тоталитарным гос-вом, чем капиталистические страны в его же бытность. С той разницей, что в последних превалировал диктат социальной группы-капиталистов, а в СССР - диктат социальной группы номенклатуры, вытесневшей диктатуру пролетариата.

Вот именно, мир уже давно стал тоталитарным и все эти западные демократии – вершина глобального фашизма, а местные буржуазные пропагандисты – более продвинутая версия пособников фашизма – СССР можно признать тоталитарным режимом, но вот только тогда всяких шустеров, немцовых и новодворских придется признать карателями и палачами.

>А принципиальная разница между системами состоит в правовом вопросе - что является легитимным и на что имеют право те или иные социальные группы (классы - постольку, поскольку они имеются).
>Но почему-то эту простую вещь никто не хочет ни понимать, ни обсуждать :(

Вот тут надо бы поподробнее, т.к. представляется, что отличия между коммунизмом и фашизмом лежит глубже чем в правовой сфере.

От	JesCid
К	Михайлов А. (09.01.2006 14:17:49)
Дата	10.01.2006 19:29:20

Вот тут ещё...

Уже давала ссылку -
http://www.commune.ru/forum/149.12.2005.html
- м.б. слишком заумно и длинно получилось? а то как-то реакции особой не было...

От	JesCid
К	Михайлов А. (09.01.2006 14:17:49)
Дата	10.01.2006 19:27:21

Глубже некуда.

Правовая система - это не только набор формальных законов, диктуемых законодательной частью власти и контролируемых её исполнительной частью.
Правовая система - это БАЗИС социальных отношений в обществе: ценности, мера дозволенного тем или иным группам/индивидуумам и т.п. ("Базис и надстройка,
понятия исторического материализма, обозначающие общественные отношения исторически определённого общества как целостную систему, в которой материальные отношения представляют его реальный базис, основание общества, а политические и идеологические отношения - надстройку, вырастающую на данном базисе и им обусловленную" - помните?).

Но вот то, что материальные отношения определяются именно Правовой системой нам почему-то не рассказывали в курсах марксизма. А ЧЕМ ещё они определяются то?

А государство переводит Право в область писанных законов и поддерживает законодательный и репрессивный аппарат для их применения.

От	Фриц
К	JesCid (10.01.2006 19:27:21)
Дата	11.01.2006 01:38:21

Гораздо шире.

>Но вот то, что материальные отношения определяются именно Правовой системой нам почему-то не рассказывали в курсах марксизма. А ЧЕМ ещё они определяются то?
Лишь малая часть правовой системы, может, 1%, определяет эти отношения. Фраза "отношения определяются правовой системой", будучи формально верной, не верна по сути. Правовая система гораздо шире.
Кроме того, выбор не произволен. Нет такого, чтобы приняли закон, и установились отношения. Скорее наоборот: устанавливаются отношения - не любые, а только те, какие возможны, и это оформляется законом.
А остальные 99% права определяются отчасти этими отношениями, отчасти уровнем развития общества, образом жизни.

От	JesCid
К	Фриц (11.01.2006 01:38:21)
Дата	11.01.2006 12:14:12

Это же перефразировка

>>Но вот то, что материальные отношения определяются именно Правовой системой нам почему-то не рассказывали в курсах марксизма. А ЧЕМ ещё они определяются то?

>А остальные 99% права определяются отчасти этими отношениями, отчасти уровнем развития общества, образом жизни.

Иными словами, эти самые материальные отношения (м.о.) и Право находятся в диалектической связи :)
__Право определяет м.о. и определяется через них__

От	Фриц
К	JesCid (11.01.2006 12:14:12)
Дата	11.01.2006 13:03:27

Re: Это же...

>Иными словами, эти самые материальные отношения (м.о.) и Право находятся в диалектической связи :)
>__Право определяет м.о. и определяется через них__
Базис и надстройка в целом. Это точнее.
А почему базис первичен - понятно?

От	Пуденко Сергей
К	Михайлов А. (08.01.2006 01:47:44)
Дата	08.01.2006 06:22:02

Фашизм,тоталитаризм и коммунизм. Проблема дефиниций(*)

да давно уже обсуждалось тут все

подборка из архива
1)я с самого начала на форуме возражал по поводу употребления термина тоталитаризм так как его использует "средний политолог", в тч Кара-Мурза

2) я спорил со Скептиком,Добрыней и пр насчет того, как "давать определение" сложного социального явления

3) пнул фашика Сильвера1

4) дал ссылку на статью в Фил.энциклопедии. Теперь она выложена в ВОСТОКе(ссылка ниже)

далее по пунктам

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/4/4535.htm

>Если это - стереотип, то почему Кара-Мурза его так активно использует??? На самом деле это - не стереотип, а конкретное определение, придуманное Муссолини, который использовал его для характеристики идеального государства. Позже советская пропаганда всячески открещивалась от обобщения понятия тоталитаризм и на СССР

Кара-Мурза использует определение"тоталитарное гос-во"опираясь на итальянские корни.Термин "тоталитарное государство") был впервые применен идеологами
итальянского фашизма ( философом Джованни Джентиле, чья
концепция тоталитарного государства была построена на некотором
"творческом развитии" философии государства Гегеля) если не в 20-е
годы, то уже точно не позже начала 30-х, - причем, естественно,
они употребляли этот термин со знаком "плюс". Арендт использовала иное понятие - тоталитаризм - уже позже, в 50-е. Арендт выпустила ту книгу о которой идет речь кажется в 1951.
Она создала концепцию полного тождества комм-зма и фашизма и полярной противоположности доброкачественной полит.системы зап.толка .После этого (разгар хол.войны)термин тоталитаризм стал широко применяться как
ярлык, чисто идеологическое оружие в идеологической войне против СССР, содержательный смысл которого туменен и пуст, его
надо раскапывать - если есть охота. Для меня он сводится к простому
плоскому тождеству фашизма и коммунизма без указания сути.
Я без этой идеологемы обхожусь. А Вы бездумно склоняете его в своих комбинациях( см.выше)как универсальную метафору, т.е. заезженный стереотип.
Само по себе употребление стереотипов может быть и нейтрально. Меру надо знать, традицию указывать, источники, на которых базируетесь, указывать. Беспредпосылочность -как у Вас- х-рная черта самопала.

--------------------------------------------------------------------------------
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/22/22224.htm
> И вообще, что побуждает Вас в подходе к проблемам взаимодействия
власти и общества пользоваться пропагандистскими клише наших
геополитических противников?( Демократия хорошо, тоталитаризм - плохо и
пр., кстати кто выдумал термин "тоталитаризм"? Кажется он не российского
происхождения)
>
Да говорили уже об этом , в архивах есть. Ханна Арендт.

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/31/31005.htm

о дефинициях
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/52/52971.htm

ветка

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/30/30997.htm

От Pout
К Добрыня
Дата 21.12.2001 18:01:14
Рубрики Прочее;

насчет игры в "определения"в отношении сложных понятий
--------------------------------------------------------------------------------

Давно хотел сказать по поводу этой частой форумной игры в определения, которая кажется естественной, а на самом деле контр-продуктивна. То Скептик требует с ножом к горлу дать определение капитализма, то АБ с ножом к горлу пристает - определи справедливость или там еще это да еще это.Да еще пробегом в трех словах. Для начала цитатаы по делу - как пытались разбираться с таким вот"определением" сложного социального явления - терроризма
=============

приведем примеры, и первой инстанцией будет ООН. Эта организация работала над определением терроризма долго и тщательно, щадя интересы множества стран-участниц. В результате некое подобие определения терроризма было разработано лишь совсем недавно - в ноябре 2000 года, и только в одном из комитетов, что вовсе не подразумевает единодушного согласия Генеральной Ассамблеи.

"Преступные действия, в намерения и расчеты которых входит спровоцировать состояние ужаса среди населения, группы людей или конкретных людей, являются при любых обстоятельствах неоправданными, каковы бы ни были соображения политического, философского, идеологического, расового, этнического, религиозного или другого свойства, приводимые в их оправдание".

Перед нами - типичный плод комитетского творчества, когда проектировали лошадь, а получился верблюд. Надо думать, что "преступные действия", о которых здесь идет речь, являются преступными в соответствии с законодательством той или иной страны, потому что сама Организация Объединенных Наций не имеет общего и обязательного для всех ее членов уголовного кодекса. Кроме того, нет никакого указания на природу ответчика - им может быть кто угодно. В результате, несмотря на всю осторожность, получаем определение, под которое подпадают самые неожиданные ситуации. 13 февраля 1945 года сводная авиация участников антигитлеровской коалиции предприняла массированную бомбардировку жилых кварталов Дрездена. По данным, которые я привожу по энциклопедии Encarta, было убито 135 тысяч человек и разрушено около 80 процентов всех построек. В соответствии с приведенной формулой ООН, это был несомненный акт террора - видимо, самый чудовищный за всю историю человечества. Напомню, что никто не был привлечен к ответственности, а руководителю операции лет десять назад установили в Лондоне памятник.

Но вот еще пример: если вы, с целью отравить жизнь соседям, по ночам воете у них под окном волком, то и это будет терроризм, в строгом соответствии с тем же определением.

Может быть, следует поискать более объективный авторитет, чем международная организация с десятками конфликтующих интересов? Вот как определяет терроризм Британская энциклопедия:

"Систематическое использование насилия для создания общей атмосферы страха среди населения с целью достижения определенной политической цели. Терроризм практиковался политическими организациями как правых, так и левых убеждений, националистическими и религиозными группировками, революционерами и даже государственными органами, такими как армия или разведка".

Здесь нет никаких оговорок или умолчаний, но результат выходит уже совершенно неожиданный: под это определение подпадают практически все насильственные действия, кроме строго полицейских, в том числе все войны, независимо от их характера, включая нынешнюю союзную операцию против Афганистана. Психологическое давление, то есть устрашение, на протяжении всей истории было одним из главных методов ведения войны, в том числе с помощью барабана и флейты, которые, следовательно, тоже надо считать орудиями терроризма.

На мой взгляд, причиной неразберихи является как раз наша любовь к определениям, идущая еще от Аристотеля.Мы почему-то считаем, что прежде, чем о чем-либо говорить или спорить, надо в первую очередь определить исходные понятия. Странным образом, этого правила совершенно не придерживаются как раз в той области, где необходимость в ясности и недвусмысленности ощущается особенно остро - в точных науках. В середине XIX века под атомом подразумевали мельчайшую и неделимую частицу материи, хотя сегодня его никто таковой не считает. Тем не менее, любой физик или химик употребляет это понятие в своей работе, и коллеги его отлично понимают. Сегодня ни в одном учебнике вы не найдете определений атома или электрона, но зато найдете объяснения. Объяснение отличается от определения тем, то его в любой момент можно дополнить или исправить, не перечеркивая предыдущего.

Игра в определения - это вовсе не погоня за логической точностью, потому что каждая из сторон обычно хорошо понимает, что она имеет в виду, и что имеет в виду противник. Это - всего лишь риторическая уловка, предпринимаемая в идеологических целях. Соединенные Штаты и большинство из нас считает террористом Осаму бин Ладена и членов его организации, в то время как Саддам Хуссейн или американский радикал Ноам Чомски обвиняют в терроризме сами Соединенные Штаты. Большинство участников этого международного диспута хорошо понимает, о чем идет речь, и обвиняет противника в неточности определений из тактических соображений. Сложная история прошлого века породила немало слов-идеологем с изначально мерцающим значением, таких как "демократия", "фашизм", "геноцид" или "терроризм". Эти слова давно и намеренно не имеют точного значения - они превратились в орудия психологического давления, в те же флейту и барабан.
===============
Чтобы добиться б-м полного "объяснения", того же "понятия капитализм", нужно написать (а потом - прочитать, выдать тезисно и в главных позмцмях)хороший труд, например - "Капитал". То же и с "объснением" крупного концепта в любой дисциплине, будь то естественнонаучной или социальной или гуманитарной.
Неужели например крупные мастреа слова не указ нам. Когда Льва Толстого спросили "что он хотел сказать своей книгой", он ответил, что для того, чтобы это понять, надо прочитать всю книгу.(Я так думаю - не просто отмахать 400 страниц, а вдумчиво, переживая, прочитать). И если для "определения" взбаламошной дамочки(речь шла об Анне Карениной)понадобился гений Толстого и 400 страниц талмуд, то что же можно говорить о всеобщих понятиях?

Проблема тут и методическая. Лучше всего на это счет писали методолги, сиречь философы. Потому Цветков и помянул Аристотеля, и правильно. Нужно представлять, как развивается понятие (того-то и того-то предмета). Опираясь на НКФ традицию(Гегеля),в котрой работал тот же Маркс, это сделал Ильенков. См.
http://www.nw-innovations.ru/lib/ilienkov4_02.htm

Понимаю, что это представляется "сложным", но дешевый сыр бывает только известно где. Понятие(это четкий термин, в отличие от расплывчатых) - развивающийся )в истории, и в логике)концепт, который вырабатывается на протяжении теории, концепции. И дешево "купить" определение"капитализма", демократии ли, фашизма ли, написав десяток строчек и добавив"я так думаю", или даже привести выписку из Британники - это, как правильно замечает автор(Цветков)путь в тупик.

От Pout
К Добрыня
Дата 21.12.2001 21:26:48
Рубрики Прочее;

Угу. Если бы
--------------------------------------------------------------------------------

Добрыня сообщил в новостях следующее:18384@kmf...
> Определение фашизма необязательно должно содержать в себе природу
явления, особенно если она сложна. Например, даже статья Муссолини для
меня как человека выросшего в другой системе абсолютно чужда, это не мой
манифест, и он не выражает моих мировоззрений - хотя для итальянца 20-х
он был бы наверное близок. Так вот, не пытаясь объять необъятного,
достаточно лишь очертить отличительные особенности так, чтобы они
объясняли все исторические особенности этого явления - например, отчего
фашисты идеологически выступали яростными противниками как либерализма,
так и коммунизма, или отчего фашизм был связан с массовыми
экстатическими действами.

Первая фраза означает, что"определение"ничего сущностного не содержит.
Это только подтверждает мои опасения - из-за _низкой культуры мышления_
каждый именует этим словом ,что хочет, и в той сфере, что пожелает
(моральной, идеологической, формационной, политической етс).На фига,
скажите, такое словоговорение тогда надо. Отметиться по теме - это я
понимаю. "По-моему, это - трали вали".
Последняя фраза по-моему методически, уж извините - бред сивой кобылы.
От и до. Хотите разбирайтесь сами что там навернуто.

Т.е. фашизм как сущность -сам по себе. а дискуссанты - сами по себе.
Чего ради мы тут тогда икру мечем - просто надо говорить, что каждый
"считает", и хватит с того.

Понятие предмета, оно едино и оно ОДНО. Заблуждаться. как и трепаться,
можно тысячью способов, а сущность - она объективна и от наши-ваших
позиций не зависит. Вы-то тут, извините, при чем, как и
любой"отметившийся". Фашизм это главное наряду с "коммунизмом" явление
20 века, отсюда и нервное и неровное дыхание всех по поводу феномена. Ну
и поэтому вы, и каждый просто "неровно к нему дышит", и более ничего.
Подышал и все дела. Другое дело, если это вас "колышет" - что было бы
правильнее.

Возьмите если вас это колышет ли-ру по теме. Начиная с очень хорошей
"дефинции" - статья"Фашизм" в "Энциклопедии"(да-да). В "Философской
энциклопедии", статья Юрия Левады, 1970г. по томе временам - очень
продвинуто. Строй - так, идеология- так, полит.струкутра - так, тип
этого, как его бишь."солидаризма" - так, и т.д.

А тот тут вон уже началось - к примеру, "по моему, это - мораль". А
строй, а идеология, а базис, блин. Ну и т.д. "По-моему, это детский
треп". И как раз комплексное определение, по крайней мере, должно быть.
Леваде не хватило 4 страниц бол.энциклопедического формата. А тут -
делов-то- "по-моему" - и три строки. Ребят, херня.

"Фашизм - 20 век". Так названа самиздатская работа, за которую дали
срок моему знакомому. Суть модернизационных движений века(ФГ, Италия,
Яаоиня. наконец и СССР - ну автор в 1973 не хотел использовать
слова"тоталитаризм"). А еще был семинар в ТМЭФП по этой теме , нас тогда
это тоже инресреовало. Находили и ли-ру.

Потом стало ясно, что об эту "кощееву иглу" 20 века многие умные люди
зубы сломали.
А публицистики и идеологизированноно крика - полно, практически каждый
отметился, все ведь"неровно дышат" . Только в теплом кресле ковыряя в
зубах это одно, а по рылу и кирку в руки - за деловое понимание - это
другое.

Ли-ры что-то сейчас мало под рукой, кидаю в копилку первое попавшее.
Грамши нет, вот беда. Италия - это близкая к России пробелматика от и
до, а Вы "чууждые, чуждые".Лично вам чуждые - так мы тут не при чем, мы
ищем смыслы общие, а не индивидуальные. Еще не хватало множить сущности
по числу участников. Фашизм в понимании имярека 12-ого.

Муссолини это не чуждый и не дурак, а скорей дурной и ушлый брат по
жизни.

==========цит==========
КОММУНИСТИЧЕСКИЕ ТЕОРЕТИКИ О ФАШИЗМЕ: ОЗАРЕНИЯ И ПРОСЧЕТЫ*
Леонид Люкс
....

От Pout
К Добрыня
Дата 22.12.2001 15:28:52
Рубрики Прочее;

по пунктам...
--------------------------------------------------------------------------------

Добрыня сообщил в новостях следующее:18416@kmf...
> на тех, кто убедительно объясняет, отчего задачу решить невозможно, и
на тех, кто её решает :-))))
>
> Поэтому говорить о невозможности сформулировать такое понятие нельзя.
Можно и очень нужно.
>
конечно. Но идиеллгически нагруженные(запряженные в обойму идейной
войы)
понятия трудны уже тем, что превращены в оружие. См. о "терроризме",
ведь
видно же, что почти не подступиться. С "фашизмом"дело еще трудней.
Слово-ласка, слово-мутант. Пестрота в подходах необычайная.Надо ж
чего-то придерживаться за основу, а не городить кто во что горазд. Самих
"творцов"знать хорошо, но петь с их голоса не стоит

> Вот что я вычленил из Вашего отрицания: "иррациональное, икусственное,
не имеющее никакой базы, кроме умственного и эмоционального порыва масс
движение за организацию общества". Ну и плюс характерные идеологические
черты (культ силы и прочее.) И плюс отрицание известных доктрин -
либерального индивидуализма и равенства, коммунистического равенства и
классовой борьбы. Так?

Где это Вы такое вычитали. По пунктам (вам- если
надо,т.е"колышет")надо идти

http://www.situation.ru/app/j_artp_866.htm
Структура статьи в "Философской энциклопедии"(нумерация моя)
1)краткая х-ка, отличие от диктатуры и прочих типов режимов и движений.
2)генезис, привязка к этапам соци-эк развития, общий контекст.(20 век,
модернизация,шир масс.движения, потиворечия кап.развития и др).
3)кризис демократич. форм правления как предпосылка

4) характерные особенности(раскрываются0
-соединение полит.насилия с идеологич.принуждением
идеологич.ст-типы масс.сознания - шовинизм, культ силы, расизм етс
мировоззренчекие особенности(уместные цитаты Геббельса и прочих по
теории - близко к телу)
- идейные и организационные предшественники. привязка к существовавшим
тенденциям и предшественникам
(среди прочих помянуты отнюдь не только Ницше и всякая шелупонь
расистская вроде чемберлено-лебоно-гобинов, но также Гегель
,Маккиавелли и другая приличная публика. В этой связи не могу пропустить
своего давешнего замечания по поводу бинарности"антропологической
модели"как она мне показалась у СКМ, она недостаточна. Короче итальянцы,
японцы под рубрику "атомизированных западоидов, впавших в вывих
солидаризма"
имхо не рубрицируются)

5)составные части идеологии
-доктрина тоталитарного гос-ва (детально)
-этноцентризм и шовинизм
-"массовая база"

6) милитаризация всех черт общ.жизни и отношений

7)"революционность"и"социалистичсность"идеологии фашизма. Разбор и
сопоставлеие
с соц.вариантом(СССР)

8)система полит. , социал и идеолог.отношений
-культ вождя(очень по делу раскрыта суть)
-культовость(квазирелигиозность)идеологии
-фашистсикй режим. Система, струкутра, орнана управления и аппарат,
рольмасс.орг-ций
- партия - центрзвенополитмех-зма(тоже кратко и по делу)
-гос.механизм-генезис, связь с традициями, "dual state"
-социальная структура. корпортаивное гос-во и др.

9)
-борьба с Ф.(война в основном)
-актуальность изучения(особенно социально-психологических основ и
современных форм типа"рассеянного"Ф-зма, неоФ-зма - т.е. мало что тогда
было ясно)

От Pout
К Silver1
Дата 24.12.2001 08:54:04
Рубрики Прочее;

а мы видим
--------------------------------------------------------------------------------

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/30126.htm
>
>Либерализм - потенциальный фашизм. (Поэтому я жду после 11 сетября
прявлений фашизма в США и, соответственно, у наших либералов, по
порядку: "Я не читал Шафаревича, но горячо осуждаю", санкционирование
перлюстраций и прослушивания, запрет на расслабляющие нацию песни и
поощрение маршей, "лица кавказской (арабской, или иной) национальности",
полная охота на ведьм, "раздавить гадину!", закон о недоносительстве,
"унтерменши" (или - "нецивилизованные", незолотые миллиарды),
легализация пыток, Нойе орднунг (или Новый мировой порядок), от
стадиона - к концлагерям, Дранг нах остен (или - расширение на Восток) и
т.д.
>
>
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/30366.htm
>Ситуация в самом деле напоминает межвоенное время, названное
такими
> историками, как Эрнст Нольте, "эпохой фашизма".
> ===========
>
вИдение Тамерлана вполне в русле "пунктов", разобранных выше в числе
сущностных черт современного фашизма. То, что это
новый,мутировавший,порой"рассеянный",но порой и куда более охватный
"новый тоталитаризм"(см. также еще цитированный абзац Кара-Мурзы)-
вносит новые оттенки и детали. Поэтому и нужно иметь более ясное и
четкое представление о"классическом"фашизме, его корнях, его эволюции и
адаптации к новым реалиям.
А то запросто можно под сладкие речи "сирен"и околофашистских
прихвостней проспать наступление "этого самого"всеохватного мирового
Нового порядка . И там уже задним числом чесать в затылке - опять
проспали. И задним числом искать"10 отличий" старого от нового.

Затем, еще важный момент - попытки не только смазать вопрос о самом
сущестованиии классической и современной фашизоидности, но и ревизовать
четкое противопоставление советизма и фашизма. Мировой фашизм(см.по той
же ссылке)как коричневый интернационал противостоял всему человечеству,
но боролся с ним и уничтожил его именно в первую голову советский СССР.
"Советский народ спас мир от коричневой чумы фашизма". Эту старую
прописную истину такие вот господа и"товарищи" и пытаются всеми
вихляниями и способами"ревизовать".
>
>

От Pout
К Silver1
Дата 24.12.2001 10:37:21
Рубрики Прочее;

а чего вы за нас переживаете
--------------------------------------------------------------------------------

>Этот вопрос и так очень запутан , в том числе и советской пропагандой .

Да дално вам тень на ясный день наводить. Классическую формулу этой самой пропагаеды я привел, насчет коричневой чумы. Правильная формула. А прочее делом"обосновывалось"в самой круной битве.

>Этот ярлык лепили на слишком многих . И вот результат , либералы получили возможность применять термины типа "красно-коричневые" . А завтра в стране примут закон о борьбе с антисемитизмом , или там о политкорректности и в фашисты можно будет записать любого патриота . Придется оправдываться , юлить . А кто эти оправдания будет слушать ? Вам это надо ? По моему мнению , коммунистам самим следует отказаться от использования термина фашизм . А когда о нем будут спрашивать , делать большие глаза и говорить , что за этим словом нет реального смысла .

Чего Вы так переживаете за"коммунистов". Слышали уже, что только они сущеглупые и нерадивые да евреи "употребляют этот термин".
Смысл есть, и вполне операционный. Может, и вам от него достается, ненароком. Может поэтому и ревизионизмом советуете заниматься. Мерси за совет.

--------------------------------------------------------------------------------

От	Игорь С.
К	Пуденко Сергей (08.01.2006 06:22:02)
Дата	08.01.2006 20:10:55

По дефинициям нужен связанный популярный текст

Вопрос имхо острый

Хотя для меня достаточно пары абзацев у Зиновьева в Западе :о) , большинству толкущихся в инете с вбитым в голову западным социологическим подходом "начинаем с дефиниций", "аксиоматический подход" этого мало.

Если есть какой-то популярный текст страниц на 5 - дайте ссылку. Ессли нет - надо писать самим.

От	Пуденко Сергей
К	Пуденко Сергей (08.01.2006 06:22:02)
Дата	08.01.2006 07:01:29

Фашизм и "цезаризм". Подход Грамши(*)

>Ли-ры что-то сейчас мало под рукой, кидаю в копилку первое попавшее.
>Грамши нет, вот беда. Италия - это близкая к России пробелматика от и
>до,

и Грамши накопали с тех пор. И выложили в ВОСТОК. Это наш эксклюзив в нашей базе, как и многое другое

Антонио Грамши о тоталитаризме и о СССР (N 4\5 (28\29), апрель-май 2005г)
И.В.Григорьева АНТОНИО ГРАМШИ И ПРОБЛЕМА ТОТАЛИТАРИЗМА
http://www.situation.ru/app/j_artp_854.htm
http://www.situation.ru/app/j_artp_855.htm

Теория гегемонии А.Грамши и современность

http://www.situation.ru/app/j_art_190.htm

новое

Дополнительный сводный номер
ИТАЛЬЯНСКАЯ И ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ТЮРЕМНЫХ ТРУДАХ ГРАМШИ
И.В. Григорьева

http://www.situation.ru/app/j_art_994.htm
Грамши констатирует, что буржуазия как господствующий класс не в состоянии разорвать этот заколдованный круг. Ее попытки поднять всю страну на какой-то новый уровень политической жизни основываются лишь на действии сверху — посредством “методов государственной централизации (школа, законодательство, суды, полиция)” и обречены на неудачу независимо от того, будут ли эти методы применяться руководящим слоем, сформировавшимся в условиях буржуазной демократии (“через конкуренцию партий и их экономических и политических программ”) или фашистского режима (“через деятельность одной группы, монопольно осуществляющей власть”). Действительным решением проблемы могла бы быть лишь народная революция, которой итальянская буржуазия помешала осуществиться в период Рисорджименто и которая теперь, как явственно дает понять Грамши, уже
несовместима с сохранением ее классового господства [128].

К итальянскому либеральному государству применимо употребленное Грамши по другому поводу определение: “диктатура без гегемонии” [129]. ибо оно было политической системой, не опиравшейся сколько-нибудь широко на “согласие” управляемых. Поэтому после мировой войны кризис традиционного аппарата духовно-нравственного воздействия буржуазии на массы оказался в Италии особенно глубоким. Но Грамши специально подчеркивает, что разложение этого аппарата не было вызвано формированием “сильной коллективной политической воли” класса, являющегося антагонистом господствующему. “Если бы дело обстояло так, вопрос был бы решен в пользу этого антагониста” [130]. Распад произошел иначе и в силу иных причин: “1) Потому что широкие массы, ранее остававшиеся пассивными, пришли в движение — но это движение было хаотичным и отсутствовала ясная политическая коллективная воля; 2) потому что средние классы, которые во время войны выполняли функции командования и были облечены ответственностью, в условиях мира лишились всего этого,
оставшись не у дел именно после того, как они приобрели навыки командования и т. п. 3) потому что антагонистические силы оказались неспособными обернуть себе “а пользу это реально существовавшее состояние замешательства и смятения”[131].

Оказавшись перед необходимостью восстановить свой контроль над пришедшими в движение массами, итальянская буржуазия обнаружила, что для этого должна быть пущена в ход сила, которая не вписывается в “легальные” рамки ее господства. “Поскольку, — отмечает в этой связи Грамши, — комплекс социальных отношений был различным в разных государствах, различными должны были быть и политические методы использования силы и комбинации сил, действующих в сфере законности и вне ее. Чем больше масса аполитичных, тем большей должна быть роль внезаконных сил” [132]. Именно этот случай и наблюдался в Италии, где массы населения, традиционно враждебные либеральному государству, теперь стремились к участию в общественной жизни, но в своем подавляющем большинстве не имели никакого опыта политической борьбы и оставались аморфными и неорганизованными.

Брешь, образовавшуюся в хрупкой и несовершенной системе гегемонии итальянского господствующего класса, заполнил собой фашизм, открыто ломавший буржуазную законность. В этих условиях позиция либерального государства, как со всей определенностью пишет Грамши, была позицией не “нейтральности и бессилия”, а прямого пособничества фашизму [133].

Свои размышления об исторической ответственности итальянской либеральной буржуазии за приход фашизма к власти Грамши дополняет указанием на крупный политический просчет, допущенный в послевоенный период ее виднейшими лидерами (Джолитти — в сфере практической политики, Кроче — в сфере духовной деятельности) и выразившийся в тактической поддержке фашистского движения. Оба они, по определению Грамши, “не поняли, куда движется течение истории”: ни тот, ни другой оказались не в состоянии предвидеть, к каким последствиям приведет (соответственно в области политики и культуры) активизация ранее инертной массы населения страны [134].

В центре грамшианского исследования причин краха либерального государства в Италии неизменно оказывается, таким образом, проблема взаимоотношений между буржуазией и народными массами. Выявившаяся еще в эпоху Рисорджименто неспособность итальянской буржуазии к осуществлению политического руководства массами, т. е. исторической функции класса-гегемона, — вот в самом общем виде тот ответ на вопрос о национально-исторических корнях фашизма, к которому приходит Грамши.

Запечатленные в “Тюремных тетрадях” раздумья Грамши о фашизме относятся к тому времени, когда в капиталистическом мире поднялась новая волна фашистской реакции, достигшая своего апогея с утверждением нацизма у власти в Германии. Отрезанный в тюрьме от важнейших источников текущей политической информации, Грамши мог лишь в ограниченной степени учесть в своем анализе фашизма опыт не только Италии, но и других стран. Тем не менее, он неустанно работал в этом направлении, буквально по крупицам собирая необходимый материал.

Внимание Грамши привлекает прежде всего германский фашизм и в особенности применяемые им методы идеологического воздействия: использование в качестве политической программы лозунга “третьего Рейха” — одного из тех “исторических мифов, которые суть не что иное, как конкретная и эффективно действующая форма мифа об “исторической миссии” данного народа” [135]; апелляция к идее превосходства германской расы [136]; религиозная политика, которая ведет к обострению отношений с католической церковью при одновременной невозможности для Ватикана подвергнуть гитлеровский режим “отлучению” [137], и т. д. “... Все гитлеровское движение в интеллектуальном отношении находится на низком и вульгарном уровне”, — замечает Грамши [138], специально указывая в одной из самых поздних своих записей (1935 г.) на то, что гитлеризм обнаружил в Германии таившийся под “внешней видимостью господства группы серьезных интеллигентов” громадный слой псевдокультуры, обеспечив ей распространение “в качестве концепции и научного метода тех, кто воплощает новую официальность [139]

Установление фашистского режима в Германии заостряет интерес Грамши к проблеме вырождения традиционных политических партий буржуазии, которую он, по-видимому, замышлял исследовать путем сопоставления немецкого и французского материала. Буржуазные партии III республики он рассматривает как типичный пример закостеневших, “мумифицировавшихся” организаций, которые, возникнув в определенных исторических условиях, не сумели затем приспособить свои идейно-политические установки к потребностям иных времен и стали своего рода анахронизмом: они являются отложениями “различных фаз минувшей истории Франции, устаревшую терминологию которых они повторяют” [140]. В Германии же Грамши наблюдает как бы следующий этап этого процесса, показывающий, как в моменты острых кризисов такие партии лишаются всякой социальной опоры и “повисают в воздухе”

В “Тюремных тетрадях” нет откликов на события февраля 1934 г. во Франции, обогатившие международное антифашистское движение опытом успешного противодействия фашизму: видимо, Грамши был лишен даже малейшей возможности что-либо узнать об этом. Но он давно присматривался к деятельности организации, превратившейся в начале 30-х гг. в одно из течений французского фашизма — “Асtion Fгапсаiзе”. Провал задуманных при ее участии планов правого государственного переворота во Франции (1926 г.) и подобную же судьбу фашистского заговора генерала Гайды в Чехословакии (1929 г.) Грамши считал важным подтверждением того, что движения “буланжистского типа” отнюдь не всегда могут беспрепятственно достигнуть власти [142].

Аналогия с буланжизмом — не просто эзоповский оборот. Она позволяет Грамши выделить в характеристике фашизма такие наиболее общие черты, которые, с одной стороны, сближают между собой различные “национальные” варианты собственно фашистских движений, а с другой — роднят фашизм с определенными историческими явлениями в прошлом [143]. Грамшианский анализ фашизма обретает тем самым большую глубину, ибо исследуемый объект рассматривается как бы в двух плоскостях — и через “горизонтальный”, и через “вертикальный” разрез истории.

Неотъемлемым элементом исторических ситуаций, рождающих движения “буланжистского типа”, Грамши считает резкое нарушение характерной для данного общества “системы равновесия сил” [144]. В качестве возможного дальнейшего развития подобной ситуации — при таких условиях, когда из двух противоборствующих сторон ни одна не в состоянии одержать победу и реальна “катастрофическая” перспектива их взаимного уничтожения, — он рассматривает феномен так называемого “цезаризма”.

В устах Грамши “цезаризм” означает диктаторский режим, возникающий на фоне глубоких социальных потрясений и чаще всего облеченный в форму личной власти. Это понятие применяется им в огромном историческом диапазоне, простирающемся от античности (цезаризм в собственном смысле) до нового и новейшего времени (бонапартизм и фашизм).

Но Грамши никогда не забывает при этом о строжайшей необходимости учитывать в каждом отдельном случае его неповторимую историческую специфику. “Из конкретного анализа реальных событий явствует, — подчеркивает он, — что они имеют всякий раз свои, почти “уникальные” исторические формы.

>--------------------------------------------------------------------------------

От	Михайлов А.
К	Пуденко Сергей (08.01.2006 07:01:29)
Дата	09.01.2006 15:45:35

Технические проблемы.

>Антонио Грамши о тоталитаризме и о СССР (N 4\5 (28\29), апрель-май 2005г)
>И.В.Григорьева АНТОНИО ГРАМШИ И ПРОБЛЕМА ТОТАЛИТАРИЗМА
> http://www.situation.ru/app/j_artp_854.htm

«Альманах Восток», номера страниц, ссылки печатаются поверх текста.

> http://www.situation.ru/app/j_artp_855.htm

Отсутствует текст статьи.

Небольшой комментарий к прочитанным материалам – мои пять пунктов вполне соответствуют подходу Грамши – «современный государя», партия нового типа, субъект революционного преобразования действительности и само эта революционное тотальное преобразование действительности противопоставляется подавлению общественной жизни фашизмом – так сказать два полюса тоталитаризма.

От	Пуденко Сергей
К	Михайлов А. (09.01.2006 15:45:35)
Дата	10.01.2006 10:31:02

Текст статей виден ниже в окне. С "тота" по Грамши надо разхобраться

Михайлов А. сообщил в новостях
следующее:1086@vstrecha...
> >Антонио Грамши о тоталитаризме и о СССР (N 4\5 (28\29), апрель-май
2005г)
> >И.В.Григорьева АНТОНИО ГРАМШИ И ПРОБЛЕМА ТОТАЛИТАРИЗМА
> > http://www.situation.ru/app/j_artp_854.htm
>
> <Альманах Восток>, номера страниц, ссылки печатаются поверх текста.
>
> > http://www.situation.ru/app/j_artp_855.htm
>
> Отсутствует текст статьи.
>

статья видна в окне целиком, но из-за технических проблем с
конвертацией текста из формата .пдф в. хтмл там остались абсолютные
адреса строк,и текст выглядит как в начале пустой

> Небольшой комментарий к прочитанным материалам . мои пять пунктов
вполне соответствуют подходу Грамши . <современный государя>, партия
нового типа, субъект революционного преобразования действительности и
само эта революционное тотальное преобразование действительности
противопоставляется подавлению общественной жизни фашизмом . так сказать
два полюса тоталитаризма.

это несколько разные вещи. Вряд ли можно прямо в лоб гвоорить о
"поадвлении общественной жизни" фаш.режимом -напротив, он мобилизует
массы вглубь на всю глубину через системы как "молекулярного "
воздействия,так и тотально-организационно и общество приобретает
конфигурацию всеединства(перевод термина тотальность).
А в концепции "Современного государя" (Modern Prince) речь идет прежде
всего об организационных проблемах партии "нового типа". И она, и
концепция "органического интеллектуала" (тоже привязанная к теме
лидерства-руководства-гегемонии) подверглась критике (напр Бурдье) за
тоталитаризм и соотвестствие практике (СССР), а вместе с концепцией
гегемонии - попыткам их ассиммиляции идейно-политическими
антагонистами, в посл.годы- "новыми правыми".

с григорьевской ТЗ - она как и Бурдье привлекает неопубликованные у нас
отрывки Грамши,тогда их побаивались- стОит хоть теперь разобраться

Про печальные дела новых правых выложу отдельный мат-л