о господи, опять"дай определение в двух абзацах". И еще с
восклицательным знаком, с нахрапом.- претензией в конце быть
"нерасплывчатым"супротив приведеного ОДНОГО абзаца. И опять бином -
социзм-капизм!!
Я сейчас при ответах на подобные вопросы сканирую базы
дискусстй(появились средствА). Это наконец-то - способ отцедить сухой
остаток из"вампир-компоста". Это уже стало доставать, способ
"рассуждений" из таких"определений". Они уже повторяются косяками.
Что хорошо, это упорная _повторяемость_( а в лучших случаях - ясная
форма)
универсальных подразделений в "политической риторике" контингента
групп. Да-а, социзм- капизм - это универсальная бинарная оппозиция.
Эмигранты так рассуждали о фирмах, либералы - о современной сути
ситуации в России, училки - о распределениях и дюфиците и т.д. "У нас
сверху - капизм, а снизу - социзм!"(с)глас либеральной ньюсгруппы.
Меньшими категориями никто не разменивается, теоремы не доказывает,
берут наголостью и напором вместо построений и опоры на метафизику..
Когда советуют читать книжки - нету ж фиг, дай в двух абзацах!четырех
пунктах, рядоположенных, взятых из "соображений"!
. Так что "формула универсального алгоритма" такого "рассуждения"надеюсь
близка..
Скептик сообщил в новостях
следующее:13697@kmf...
> Система в которой
> 1) Государству принадлежит сырье, транспорт, все банки.
> 2) Госмонополи на внешнюю торговлю.
> 3) В качестве платежного средсва действует неконвертируемая валюта.
> 4) Нет частной собсвенности на землю.
>
> Вот это что социализм или капитализм? Ведь ваше определение
Тов.Кара-Мурза, не менее казуистично чем паршевское определение
капитализма.
>
Вот вам, если пристал как банный лист, бинарный критерий для
подразделения капизма и некапизма. Капитализм как строй базируется на
максимизации "выгоды", трактуемой как максимизации процента на
вложенный капитал(определение самосогласованное, кстати).. Прочие
споособы оптимизации(и максимизации) "выгоды" суть некапиталистические.
Напимер, оптимизация "по МилОву" - "выгоды"крестянским хозяйстом.
Максимум дешевой продукции.
И т.д..
> Давайте сформулируем определение феномена через его основные
признаки! В математике долго шел спор о том что же такое "множество".
Справедливо утверждалось ,что все классические определения тафтологичны,
то есть "множество -это набор...", "множество это совокупность..." и
т.д, содержат в себе порочный круг.
> Ведь слово "набор", "совокупность" -это всего лишь синонимы слова
"множество", и не могут быть использованы в определении. Тогда был
применен другой подход.
>
Ну. При чем тут математика. Классы(классификация)разные бывают. "Классы"
в математике, классы в социологии, классы в биологии, и классы в школе,
наконец "классики"школьниц - абсолютно разные вещи.
Фигня все такого рода "определения через набор признаков" . ЭТО ВАМ НЕ
ЕСТЕСТВЕННЫЕ ДИСЦИПЛИНЫ , ДА И ТАМ НАДО ДАВАТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ЧЕРЕЗ"ПРОИЗВОДЯЩУЮ ПРИЧИНУ", КАК Я И ПРИВЕЛ. .С использованием
дефиниции сущности понятия*по Спинозе). Через производящую причину.
Круг образован вращением нити, закрепленной на одном конце.
> Итак, множество(в математике) -это математический объект,
удовлетворяющией следующим признакам (идет перечень признаков)и
подчиняющийся следующим законам(идет перечень законов).
>
> Вот это получше будет, чем всякие расплычатые , идеологические и
прочие определения.
В пролете вы, Скептик.
Полет нормальный. Все по правилам"ньюсгрупп"
