в таких вопросах в стиле флейма ничего не наработаешь
и нечего его задиристо провоцировать, как сделали вы в ответе Кара-Мурзе
Скептик сообщил в новостях
следующее:13817@kmf...
> Итак , как оказалось, разгорелся все таки спор по поводу ,что есть
капитализм, а что социализм.
спор в стиле флейма по"определению" в трех строках еще не "разразился"и
надеюсь не "разразится"
.
>
> " Капитализм как строй базируется на
> максимизации "выгоды", трактуемой как максимизации процента на
> вложенный капитал(определение самосогласованное, кстати).. Прочие
> споособы оптимизации(и максимизации) "выгоды" суть
некапиталистические.
> Напимер, оптимизация "по МилОву" - "выгоды"крестянским хозяйстом.
> Максимум дешевой продукции."
>
>
> Вы что думаете я этого определения не слышал? Практически это же
говорил и Александр, а я ему ответил, что его определение меня не
удовлетворяет. Ведь по вашему же определению выходит , что Китай
например, капиталистическое государство. Там 80 % собственности в руках
частных лиц. Так неужели эти частники не руководствуются принципом
максимальной прибыли , при минимальных вложениях? Скажете, что
государство их деятельность ограничивает? Так и в Германии государство
сильно вмешивается в экономику, не скажете же вы после этого, что и
Германия социалистическая страна?
>
Значит, не первый раз Вам дают, и нет желания напрячься, а есть желание
базарить. Не врубаетесь.
И ключевые слова в ответах -"например". Вы не врубаетесь в ранее
сказанное. Кара-Мурза насчет"выгоды"сказал вообще, понимаете, в
глубоком"вообще", я сказал тоже вообще, в той же тональности. Но
абстрактно-верно.Не терпится накидать"примеров"? А Намибия. А Ганзея. А
...
У нас не определение как в справочнике по элементарной арифметике.
Прочтите выше.
Теперь назад к баранам. Чуть пройдем вперед ."Выода"не есть
обязательно прибыль ( в кап.смысле),капитал не есть богатство(последнее
более широкая категория) , торговля не есть обязательно обмен. Вне
капиталистические общества построены на более общих критериях. каждое
по=своему
> Тк кто в пролете то, а?
не первый раз уже спорим. По критериям кап-ской т некап-ской
цивилизации тоже. С умными оппонентами.
Вы задаете уровень обсуждения ,при котором
можно доказать и опровергнуть и то, и другое. в зависимости от степени
подвешенности языка спорящего. По-моему, это неинтересно, как все равно
читать отрывной календарь или вечернюю газетку. Оригинальность
сводится к набору предлагаемых примеров, максимально впечатляющих.
Такие споры идут по нарастающей впечатляющей эмоциональности
(ты мне -сто примеров, я тебе - тысячу). Ничего конструктивного - в
широком
смысле слова - не получается
Пара статеек была в этом споре помянута, их пока в сети нет, надо
искать.
Популярно чтоб почитать. Юлия Латынина и Никитин об ЭЭ(эксполярных
экономиках)
=====цит ньюсы=========
в таком популярном ж-ле ЗнаниеСила (март1998)
была обзорная статья по ЭЭ, о взглядах Чаянова, Карла Поланьи,
Теодора Шанина и других апологетов семейного хозяйства и КООПЕРАЦИИ.
Тут Родос и прыгай. Спаяли альтернативную
адамсмитовской-рыночной и планово-кпссной модель.
Три основных категории неформальной экономики - дар, симбиоз,
выживаемость( в рыночной - товарный обмен, конкуренция, зажиточность).
Отличный разбор "дара" ( очень широко понятого) - в статье Юлии
Латыниной в
"Знание-сила"за сентябрь 1996 ("Дар, грабеж и торговля"). "Знание сила"
есть на нескольких серверах, особенно
на www.techno.ru/~vivovoco , но конкретно эти статьи я не проверял. Я и
из
нее кусочек постил, но стоит ее выделить. Это фактически краткий очерк
фундаментальной экономической категории, альтернативной рыночному обмену
и
торговле - противовес АдамуСмиту и прочим идеологам рынка вплоть до
Хайека.
Роль этой категории ( и других нерыночных форм )на протяжении долгого
времени, вплоть до европейских стран Нового времени, недооценивается.
Экономическая история преобретает
с учетом этих категорий гораздо более интересный, разнообразный вид.
Россия - не отстающая и не догоняющая по отношению к некоей абстрактной
"западной рыночной"экономики. У нее. как и у других "таких" (Китай,
Индия,
Иран, другой "крупняк")может быть свой особенный путь А может и не быть
(никакого).
Повторю - между "рыночной" и "государственной"экономиками, котрые обычно
берутся как полярные формы, существует еще множество форм смешанных
(внеполярных или "эксполярных"), которые образуют с "рынком" и "планом"
различные симбиотические "неформальные"типы.
И в первую голову - крестьнское семейное хозяйство. Насколько я
понял,
вокруг него ( как клеточки) строится ЭЭ-концепция.
====кон цит=======
но и ссылка на латынинскую статейку в "Век 20"пробегала . Сыщу.
не гоношитесь, Денис. Ничего толком тогда не получится. Примеры тут не
при чем
Нужны цивилизационные критерии.
И еще под занавес- анализа и разверкти (частной)собственности у Маркса в
"Капитале"нет( я об этом писал ) за ненадобностью, там стоимость и
прочие политэкономические категории раскрусиваются.. А не юридические
категории ряда собственность. Не зацикливайтесь на них . это бесплодно.
