От Pout Ответить на сообщение
К Добрыня Ответить по почте
Дата 21.12.2001 18:01:14 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

насчет игры в "определения"в отношении сложных понятий

Давно хотел сказать по поводу этой частой форумной игры в определения, которая кажется естественной, а на самом деле контр-продуктивна. То Скептик требует с ножом к горлу дать определение капитализма, то АБ с ножом к горлу пристает - определи справедливость или там еще это да еще это.Да еще пробегом в трех словах. Для начала цитатаы по делу - как пытались разбираться с таким вот"определением" сложного социального явления - терроризма
=============

приведем примеры, и первой инстанцией будет ООН. Эта организация работала над определением терроризма долго и тщательно, щадя интересы множества стран-участниц. В результате некое подобие определения терроризма было разработано лишь совсем недавно - в ноябре 2000 года, и только в одном из комитетов, что вовсе не подразумевает единодушного согласия Генеральной Ассамблеи.

"Преступные действия, в намерения и расчеты которых входит спровоцировать состояние ужаса среди населения, группы людей или конкретных людей, являются при любых обстоятельствах неоправданными, каковы бы ни были соображения политического, философского, идеологического, расового, этнического, религиозного или другого свойства, приводимые в их оправдание".

Перед нами - типичный плод комитетского творчества, когда проектировали лошадь, а получился верблюд. Надо думать, что "преступные действия", о которых здесь идет речь, являются преступными в соответствии с законодательством той или иной страны, потому что сама Организация Объединенных Наций не имеет общего и обязательного для всех ее членов уголовного кодекса. Кроме того, нет никакого указания на природу ответчика - им может быть кто угодно. В результате, несмотря на всю осторожность, получаем определение, под которое подпадают самые неожиданные ситуации. 13 февраля 1945 года сводная авиация участников антигитлеровской коалиции предприняла массированную бомбардировку жилых кварталов Дрездена. По данным, которые я привожу по энциклопедии Encarta, было убито 135 тысяч человек и разрушено около 80 процентов всех построек. В соответствии с приведенной формулой ООН, это был несомненный акт террора - видимо, самый чудовищный за всю историю человечества. Напомню, что никто не был привлечен к ответственности, а руководителю операции лет десять назад установили в Лондоне памятник.

Но вот еще пример: если вы, с целью отравить жизнь соседям, по ночам воете у них под окном волком, то и это будет терроризм, в строгом соответствии с тем же определением.

Может быть, следует поискать более объективный авторитет, чем международная организация с десятками конфликтующих интересов? Вот как определяет терроризм Британская энциклопедия:

"Систематическое использование насилия для создания общей атмосферы страха среди населения с целью достижения определенной политической цели. Терроризм практиковался политическими организациями как правых, так и левых убеждений, националистическими и религиозными группировками, революционерами и даже государственными органами, такими как армия или разведка".

Здесь нет никаких оговорок или умолчаний, но результат выходит уже совершенно неожиданный: под это определение подпадают практически все насильственные действия, кроме строго полицейских, в том числе все войны, независимо от их характера, включая нынешнюю союзную операцию против Афганистана. Психологическое давление, то есть устрашение, на протяжении всей истории было одним из главных методов ведения войны, в том числе с помощью барабана и флейты, которые, следовательно, тоже надо считать орудиями терроризма.

На мой взгляд, причиной неразберихи является как раз наша любовь к определениям, идущая еще от Аристотеля.Мы почему-то считаем, что прежде, чем о чем-либо говорить или спорить, надо в первую очередь определить исходные понятия. Странным образом, этого правила совершенно не придерживаются как раз в той области, где необходимость в ясности и недвусмысленности ощущается особенно остро - в точных науках. В середине XIX века под атомом подразумевали мельчайшую и неделимую частицу материи, хотя сегодня его никто таковой не считает. Тем не менее, любой физик или химик употребляет это понятие в своей работе, и коллеги его отлично понимают. Сегодня ни в одном учебнике вы не найдете определений атома или электрона, но зато найдете объяснения. Объяснение отличается от определения тем, то его в любой момент можно дополнить или исправить, не перечеркивая предыдущего.

Игра в определения - это вовсе не погоня за логической точностью, потому что каждая из сторон обычно хорошо понимает, что она имеет в виду, и что имеет в виду противник. Это - всего лишь риторическая уловка, предпринимаемая в идеологических целях. Соединенные Штаты и большинство из нас считает террористом Осаму бин Ладена и членов его организации, в то время как Саддам Хуссейн или американский радикал Ноам Чомски обвиняют в терроризме сами Соединенные Штаты. Большинство участников этого международного диспута хорошо понимает, о чем идет речь, и обвиняет противника в неточности определений из тактических соображений. Сложная история прошлого века породила немало слов-идеологем с изначально мерцающим значением, таких как "демократия", "фашизм", "геноцид" или "терроризм". Эти слова давно и намеренно не имеют точного значения - они превратились в орудия психологического давления, в те же флейту и барабан.
===============
Чтобы добиться б-м полного "объяснения", того же "понятия капитализм", нужно написать (а потом - прочитать, выдать тезисно и в главных позмцмях)хороший труд, например - "Капитал". То же и с "объснением" крупного концепта в любой дисциплине, будь то естественнонаучной или социальной или гуманитарной.
Неужели например крупные мастреа слова не указ нам. Когда Льва Толстого спросили "что он хотел сказать своей книгой", он ответил, что для того, чтобы это понять, надо прочитать всю книгу.(Я так думаю - не просто отмахать 400 страниц, а вдумчиво, переживая, прочитать). И если для "определения" взбаламошной дамочки(речь шла об Анне Карениной)понадобился гений Толстого и 400 страниц талмуд, то что же можно говорить о всеобщих понятиях?

Проблема тут и методическая. Лучше всего на это счет писали методолги, смречь философы. Потому Цветков и помянул Аристотеля, и правильно. Нужно представлять, как развивается понятие (того-то и того-то предмета). Опираясь на НКФ традицию(Гегеля),в котрой работал тот же Маркс, это сделал Ильенков. См.
http://www.nw-innovations.ru/lib/ilienkov4_02.htm

Понимаю, что это представляется "сложным", но дешевый сыр бывает только известно где. Понятие(это четкий термин, в отличие от расплывчатых) - развивающийся )в истории, и в логике)концепт, который вырабатывается на протяжении теории, концепции. И дешево "купить" определение"капитализма", демократии ли, фашизма ли, написав десяток строчек и добавив"я так думаю", или даже привести выписку из Британники - это, как правильно замечает автор(Цветков)путь в тупик.