От Pout
К Добрыня
Дата 21.12.2001 18:01:14
Рубрики Прочее;

насчет игры в "определения"в отношении сложных понятий

Давно хотел сказать по поводу этой частой форумной игры в определения, которая кажется естественной, а на самом деле контр-продуктивна. То Скептик требует с ножом к горлу дать определение капитализма, то АБ с ножом к горлу пристает - определи справедливость или там еще это да еще это.Да еще пробегом в трех словах. Для начала цитатаы по делу - как пытались разбираться с таким вот"определением" сложного социального явления - терроризма
=============

приведем примеры, и первой инстанцией будет ООН. Эта организация работала над определением терроризма долго и тщательно, щадя интересы множества стран-участниц. В результате некое подобие определения терроризма было разработано лишь совсем недавно - в ноябре 2000 года, и только в одном из комитетов, что вовсе не подразумевает единодушного согласия Генеральной Ассамблеи.

"Преступные действия, в намерения и расчеты которых входит спровоцировать состояние ужаса среди населения, группы людей или конкретных людей, являются при любых обстоятельствах неоправданными, каковы бы ни были соображения политического, философского, идеологического, расового, этнического, религиозного или другого свойства, приводимые в их оправдание".

Перед нами - типичный плод комитетского творчества, когда проектировали лошадь, а получился верблюд. Надо думать, что "преступные действия", о которых здесь идет речь, являются преступными в соответствии с законодательством той или иной страны, потому что сама Организация Объединенных Наций не имеет общего и обязательного для всех ее членов уголовного кодекса. Кроме того, нет никакого указания на природу ответчика - им может быть кто угодно. В результате, несмотря на всю осторожность, получаем определение, под которое подпадают самые неожиданные ситуации. 13 февраля 1945 года сводная авиация участников антигитлеровской коалиции предприняла массированную бомбардировку жилых кварталов Дрездена. По данным, которые я привожу по энциклопедии Encarta, было убито 135 тысяч человек и разрушено около 80 процентов всех построек. В соответствии с приведенной формулой ООН, это был несомненный акт террора - видимо, самый чудовищный за всю историю человечества. Напомню, что никто не был привлечен к ответственности, а руководителю операции лет десять назад установили в Лондоне памятник.

Но вот еще пример: если вы, с целью отравить жизнь соседям, по ночам воете у них под окном волком, то и это будет терроризм, в строгом соответствии с тем же определением.

Может быть, следует поискать более объективный авторитет, чем международная организация с десятками конфликтующих интересов? Вот как определяет терроризм Британская энциклопедия:

"Систематическое использование насилия для создания общей атмосферы страха среди населения с целью достижения определенной политической цели. Терроризм практиковался политическими организациями как правых, так и левых убеждений, националистическими и религиозными группировками, революционерами и даже государственными органами, такими как армия или разведка".

Здесь нет никаких оговорок или умолчаний, но результат выходит уже совершенно неожиданный: под это определение подпадают практически все насильственные действия, кроме строго полицейских, в том числе все войны, независимо от их характера, включая нынешнюю союзную операцию против Афганистана. Психологическое давление, то есть устрашение, на протяжении всей истории было одним из главных методов ведения войны, в том числе с помощью барабана и флейты, которые, следовательно, тоже надо считать орудиями терроризма.

На мой взгляд, причиной неразберихи является как раз наша любовь к определениям, идущая еще от Аристотеля.Мы почему-то считаем, что прежде, чем о чем-либо говорить или спорить, надо в первую очередь определить исходные понятия. Странным образом, этого правила совершенно не придерживаются как раз в той области, где необходимость в ясности и недвусмысленности ощущается особенно остро - в точных науках. В середине XIX века под атомом подразумевали мельчайшую и неделимую частицу материи, хотя сегодня его никто таковой не считает. Тем не менее, любой физик или химик употребляет это понятие в своей работе, и коллеги его отлично понимают. Сегодня ни в одном учебнике вы не найдете определений атома или электрона, но зато найдете объяснения. Объяснение отличается от определения тем, то его в любой момент можно дополнить или исправить, не перечеркивая предыдущего.

Игра в определения - это вовсе не погоня за логической точностью, потому что каждая из сторон обычно хорошо понимает, что она имеет в виду, и что имеет в виду противник. Это - всего лишь риторическая уловка, предпринимаемая в идеологических целях. Соединенные Штаты и большинство из нас считает террористом Осаму бин Ладена и членов его организации, в то время как Саддам Хуссейн или американский радикал Ноам Чомски обвиняют в терроризме сами Соединенные Штаты. Большинство участников этого международного диспута хорошо понимает, о чем идет речь, и обвиняет противника в неточности определений из тактических соображений. Сложная история прошлого века породила немало слов-идеологем с изначально мерцающим значением, таких как "демократия", "фашизм", "геноцид" или "терроризм". Эти слова давно и намеренно не имеют точного значения - они превратились в орудия психологического давления, в те же флейту и барабан.
===============
Чтобы добиться б-м полного "объяснения", того же "понятия капитализм", нужно написать (а потом - прочитать, выдать тезисно и в главных позмцмях)хороший труд, например - "Капитал". То же и с "объснением" крупного концепта в любой дисциплине, будь то естественнонаучной или социальной или гуманитарной.
Неужели например крупные мастреа слова не указ нам. Когда Льва Толстого спросили "что он хотел сказать своей книгой", он ответил, что для того, чтобы это понять, надо прочитать всю книгу.(Я так думаю - не просто отмахать 400 страниц, а вдумчиво, переживая, прочитать). И если для "определения" взбаламошной дамочки(речь шла об Анне Карениной)понадобился гений Толстого и 400 страниц талмуд, то что же можно говорить о всеобщих понятиях?

Проблема тут и методическая. Лучше всего на это счет писали методолги, смречь философы. Потому Цветков и помянул Аристотеля, и правильно. Нужно представлять, как развивается понятие (того-то и того-то предмета). Опираясь на НКФ традицию(Гегеля),в котрой работал тот же Маркс, это сделал Ильенков. См.
http://www.nw-innovations.ru/lib/ilienkov4_02.htm

Понимаю, что это представляется "сложным", но дешевый сыр бывает только известно где. Понятие(это четкий термин, в отличие от расплывчатых) - развивающийся )в истории, и в логике)концепт, который вырабатывается на протяжении теории, концепции. И дешево "купить" определение"капитализма", демократии ли, фашизма ли, написав десяток строчек и добавив"я так думаю", или даже привести выписку из Британники - это, как правильно замечает автор(Цветков)путь в тупик.


От Дмитрий Кобзев
К Pout (21.12.2001 18:01:14)
Дата 27.12.2001 08:45:50

Смешение причины со следствием

Привет!

>Давно хотел сказать по поводу этой частой форумной игры в определения, которая кажется естественной, а на самом деле контр-продуктивна. То Скептик требует с ножом к горлу дать определение капитализма, то АБ с ножом к горлу пристает - определи справедливость или там еще это да еще это.Да еще пробегом в трех словах. Для начала цитатаы по делу - как пытались разбираться с таким вот"определением" сложного социального явления - терроризма
>=============
Я считаю, такие определения не даются не из-за того, что их дать невозможно, а по причинам, заключающимся в противоречии интересов тех, кто такие определения дает.

Действительно, весь смысл боданий по поводу определения терроризма - просто бодания по поводу того, признает кто себя террористом или нет.
А правильное (с моей точки зрения) определение терроризма - следующее.

Терроризм - создание угрозы для жизни и здоровья людей,
заведомо не несущих ответственности за
деятельность других людей и общественных структур,
с целью оказания влияния на деятельность последних


Жду критики.
Хотелось бы только, чтобы критика не сводилась к аргументам типа:

"N согласно определению - террорист. Но мы знаем, что он хороший парень и борец за свободу|равенство|демократию|коммунизм. Поэтому определение неверно."

С уважением, Дмитрий Кобзев
От Добрыня
К Дмитрий Кобзев (27.12.2001 08:45:50)
Дата 27.12.2001 12:04:13

Совершенно правильное определение терроризма

Всегда его принимал.
От Дмитрий Кобзев
К Добрыня (27.12.2001 12:04:13)
Дата 27.12.2001 13:04:46

Я его осмыслил (придумал) пару месяцев назад, полагал - новое :) (-)
От Добрыня
К Дмитрий Кобзев (27.12.2001 13:04:46)
Дата 27.12.2001 13:29:00

Точно не передам

Но много раз сходную мысль приходилось слышать во время бомбёжек Югославии - действия США тогда были натуральным терроризмом.
От Добрыня
К Pout (21.12.2001 18:01:14)
Дата 21.12.2001 20:01:14

Всё проще :-)))

Определение фашизма необязательно должно содержать в себе природу явления, особенно если она сложна. Например, даже статья Муссолини для меня как человека выросшего в другой системе абсолютно чужда, это не мой манифест, и он не выражает моих мировоззрений - хотя для итальянца 20-х он был бы наверное близок. Так вот, не пытаясь объять необъятного, достаточно лишь очертить отличительные особенности так, чтобы они объясняли все исторические особенности этого явления - например, отчего фашисты идеологически выступали яростными противниками как либерализма, так и коммунизма, или отчего фашизм был связан с массовыми экстатическими действами.
От Pout
К Добрыня (21.12.2001 20:01:14)
Дата 22.12.2001 09:45:23

в копилке файл по итал.фашизму и неофащизму

Три статьи из "Полис"

https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Presnja/fascs1.zip

Статья того упомянутого деятеля, плюс статья Левина -он по Италии специализируется(его жн статью тут давал про Гражданское общество). Про итал.неофашизм.
отрывок из Левина
=============
...
Из всех "впервые" по поводу прихода к власти Берлускони самым часто употреб-
лявшимся было, бесспорно, то, которое относилось к присутствию в его правитель-
стве неофашистов из партии "Итальянское социальное движение" (ИСД). Именно
оно окрасило в мрачные тона отклики международной общественности. Не было
серьезной газеты, которая бы не выразила глубокой тревоги. Риму сделали представ-
ления многие страны. В Страсбурге итальянским министрам призывали не подавать
руки. В Оксфорде студенты освистали президента Клинтона лишь за то, что он
участвовал в поминальной — по героям второй мировой войны — церемонии вместе с итальянским премьером.

Острота подобной реакции, по-видимому, не требует объяснения. Объяснения
требует другое. Как случилось, что в стране со столь мощными антифашистскими
традициями (закрепленными в самой конституции!) наследники Муссолини обосно-
вались у самой макушки власти?

Одно из распространенных мнений заключается в том, что антифашизм этот —
официальный — со временем утратил силу своего воздействия на общество, особенно
на молодежь. Нет, в Италии школьники не писали обязательных сочинений по книге
"Малая земля" и не маршировали прусским шагом у пьедесталов равнодушно казен-
ных памятников. Но темы Сопротивления, партизанской войны, по признанию из-
вестного итальянского педагога, становились все больше достоянием книг, "идей-
ных" кинофильмов, публичных церемоний по случаю годовщины общенациональ-
ного восстания 25 апреля 1945г. и все меньше — повседневного быта, жизни в семье.
В домашнем кругу вообще поубавилось разговоров о политике и общественных
идеалах; центр внимания все чаще занимают еда, деньги, развлечения... Антифа-
шизм музеифицируется, превращается в мумию (7).

Поместившая эти рассуждения газета "Унита" могла бы добавить, что антифа-
шизм хирел еще и из-за своей пуповинной связи с левой, коммунистической тради-
цией. Не то чтобы ИКП чересчур раздувала свой вклад (действительно наибольший
в сравнении с другими партиями) в борьбу с диктатурой Муссолини; напротив,
коммунисты всегда напоминали, что в этой битве они сражались бок о бок с демох-
ристианами, социалистами, республиканцами, беспартийными. Но компартия дела-
ла — и небезуспешно — все возможное для того, чтобы память об этой борьбе
переплавилась в сознании итальянцев в тождество фашизма и антикоммунизма. Вот
эта-то нерасторжимая связка и повлекла за собой ослабление антифашизма в мо-
мент, когда ИКП, завершая давно начатую эволюцию (и лишь ускоряя ее под
влиянием краха "реального социализма"), сменила лидеров, название, программ-
ные установки, организационный уклад.

Впрочем, все это — лишь сопутствующие условия, а вовсе не пусковая причина.
Праворадикальные, более или менее откровенно фашистские партии и течения име-
ются во всех западных странах, но помещаются они, как правило, на обочине пол-
итической жизни. Для прыжка к власти им требуется многократно увеличить свое
влияние. В Италии доля неофашистов на выборах не превышала обычно 6-9%
голосов, что считалось показателем, так сказать, физиологическим. В 1994 г. за них
впервые проголосовало более 13% избирателей, и то был знак уже явно патологиче-
ской реакции на переживаемые обществом потрясения. Можно понять, что перед
лицом замаранных в коррупции демократических партий — всех до единой, не
исключая даже ИКП, тоже ведь обладавшей своей "долей власти", — какая-то часть
избирателей повернулась к партии, которая просто по своему положению не могла
быть причастна к раздаче государственных благ: ИСД. Но означало ли это поворот к фашизму как таковому, с его идеями и "ценностями"?

Оказывается, нет. Более того, чтобы понравиться избирателям, неофашистам
пришлось убрать свои традиционные лозунги и закрасить на собственном портрете
наиболее характерные черты: в первую очередь — сходства/родства с прародителем
в черной рубашке. Сменили даже вывеску: вместо "Итальянское социальное движе-
ние" на ней нарисовали "Национальный альянс". "Фашизм мы отдаем на суд исто-
рии", — подчеркнул лидер партии Джанфранко Фини, изо всех сил старающийся
укоренить в массовом сознании образ "постфашистов". "Мы — либерал-демокра-
ты", — добавила со своей стороны внучка дуче и одна из ведущих фигур движения
Алессандра Муссолини.
...
================

недавно проходила ссылка на статью из того же "Полиса"еще одной специалистки по Италии. Цецилия Кин(вдова Виктора Кина. Роман"По ту строну", 1935год). Там хоть немного о позиции Грамши в период борьбы с фашизмом.
Для художественного сопровождения рекомендую фильм-эпопею-аллегорию"20 век" Бертолуччи. Там замечательно раскрыты образы и Хозяина, и Коммуниста, и Фашиста. Актеры тоже лучшие. Еще "Амаркорд"Феллини.

============цит======
http://www.politstudies.ru/fulltext/1991/1/18.htm
...
Грамши приехал в Москву 23 июня 1922 г. и участвовал в совещании в ИККИ. Он был очень болен, и председатель Коминтерна Зиновьев заставил его отправиться в санаторий в Серебряный бор. Там он встретился с Юлией Шухт, которая впоследствии стала его женой.

Грамши действительно понял и угадал многое. IV конгресс Коминтерна в большей степени посвящен событиям в Италии. Едва итальянские делегаты приехали, Ленин принял Бордигу и Камиллу Равера. Он был уже болен, говорил мало, слушал Бордигу, который старался преуменьшить значение того, что произошло. Ленин в коротком выступлении на конгрессе сказал, что иностранных товарищей, в частности, итальянцев, ждут трудные времена. Зиновьев во вступительном докладе задал риторический вопрос о том, что произошло в Риме 28 октября: комедия или государственный переворот? По его мнению, «с исторической точки зрения» это комедия, что единый фронт рабочих и крестьян все равно победит, хотя в данный момент в Италии произошла контрреволюция.

Самый интересный доклад о наступлении капитала сделал Радек и, как полагают некоторые итальянские историки, многое из его анализа было результатом бесед с Грамши, который после долгих месяцев безрезультатного лечения выписался из санатория и жил в гостинице «Люкс». Ему несколько раз настойчиво предлагали возглавить партию, но он неизменно отказывался. Это повторилось и во время IV конгресса.

Когда оказалось, что фашизм отнюдь не комедия, что он прочно захватил власть, закономерно возник вопрос: кто виноват? Позднее Тольятти справедливо будет утверждать, что победа фашизма не была неотвратимой, сравнит фашистскую идеологию с хамелеоном и решительно заявит, что были возможны альтернативы. Но к этому зрелому и верному суждению Тольятти придет через десять лет, а в период «междуцарствия», как назвал английский историк Карр период болезни и смерти Ленина, 1923—1924 гг., в основном искали виновных, и страсти кипели.
...
Весь этот ужас — иначе не назовешь — с теорией социал-фашизма вызвал потрясение у многих, и не только в Италии; но мы ограничиваемся несколькими именами: Террачини, Равера, Таска. Таска написал в ИККИ, что именно бином социал-демократия — фашизм привел итальянскую партию к серьезнейшим ошибкам.

Вернемся к Грамши. Мы помним, как резко он спорил с Серрати, знаем, как обвинял социалистов в том, что они являются левым крылом буржуазии. Но никогда не связывал их с фашизмом
...
========
От Pout
К Добрыня (21.12.2001 20:01:14)
Дата 21.12.2001 21:26:48

Угу. Если бы


Добрыня сообщил в новостях следующее:18384@kmf...
> Определение фашизма необязательно должно содержать в себе природу
явления, особенно если она сложна. Например, даже статья Муссолини для
меня как человека выросшего в другой системе абсолютно чужда, это не мой
манифест, и он не выражает моих мировоззрений - хотя для итальянца 20-х
он был бы наверное близок. Так вот, не пытаясь объять необъятного,
достаточно лишь очертить отличительные особенности так, чтобы они
объясняли все исторические особенности этого явления - например, отчего
фашисты идеологически выступали яростными противниками как либерализма,
так и коммунизма, или отчего фашизм был связан с массовыми
экстатическими действами.

Первая фраза означает, что"определение"ничего сущностного не содержит.
Это только подтверждает мои опасения - из-за _низкой культуры мышления_
каждый именует этим словом ,что хочет, и в той сфере, что пожелает
(моральной, идеологической, формационной, политической етс).На фига,
скажите, такое словоговорение тогда надо. Отметиться по теме - это я
понимаю. "По-моему, это - трали вали".
Последняя фраза по-моему методически, уж извините - бред сивой кобылы.
От и до. Хотите разбирайтесь сами что там навернуто.

Т.е. фашизм как сущность -сам по себе. а дискуссанты - сами по себе.
Чего ради мы тут тогда икру мечем - просто надо говорить, что каждый
"считает", и хватит с того.


Понятие предмета, оно едино и оно ОДНО. Заблуждаться. как и трепаться,
можно тысячью способов, а сущность - она объективна и от наши-ваших
позиций не зависит. Вы-то тут, извините, при чем, как и
любой"отметившийся". Фашизм это главное наряду с "коммунизмом" явление
20 века, отсюда и нервное и неровное дыхание всех по поводу феномена. Ну
и поэтому вы, и каждый просто "неровно к нему дышит", и более ничего.
Подышал и все дела. Другое дело, если это вас "колышет" - что было бы
правильнее.

Возьмите если вас это колышет ли-ру по теме. Начиная с очень хорошей
"дефинции" - статья"Фашизм" в "Энциклопедии"(да-да). В "Философской
энциклопедии", статья Юрия Левады, 1970г. по томе временам - очень
продвинуто. Строй - так, идеология- так, полит.струкутра - так, тип
этого, как его бишь."солидаризма" - так, и т.д.

А тот тут вон уже началось - к примеру, "по моему, это - мораль". А
строй, а идеология, а базис, блин. Ну и т.д. "По-моему, это детский
треп". И как раз комплексное определение, по крайней мере, должно быть.
Леваде не хватило 4 страниц бол.энциклопедического формата. А тут -
делов-то- "по-моему" - и три строки. Ребят, херня.

"Фашизм - 20 век". Так названа самиздатская работа, за которую дали
срок моему знакомому. Суть модернизационных движений века(ФГ, Италия,
Яаоиня. наконец и СССР - ну автор в 1973 не хотел использовать
слова"тоталитаризм"). А еще был семинар в ТМЭФП по этой теме , нас тогда
это тоже инресреовало. Находили и ли-ру.

Потом стало ясно, что об эту "кощееву иглу" 20 века многие умные люди
зубы сломали.
А публицистики и идеологизированноно крика - полно, практически каждый
отметился, все ведь"неровно дышат" . Только в теплом кресле ковыряя в
зубах это одно, а по рылу и кирку в руки - за деловое понимание - это
другое.

Ли-ры что-то сейчас мало под рукой, кидаю в копилку первое попавшее.
Грамши нет, вот беда. Италия - это близкая к России пробелматика от и
до, а Вы "чууждые, чуждые".Лично вам чуждые - так мы тут не при чем, мы
ищем смыслы общие, а не индивидуальные. Еще не хватало множить сущности
по числу участников. Фашизм в понимании имярека 12-ого.


Муссолини это не чуждый и не дурак, а скорей дурной и ушлый брат по
жизни.


==========цит==========
КОММУНИСТИЧЕСКИЕ ТЕОРЕТИКИ О ФАШИЗМЕ: ОЗАРЕНИЯ И ПРОСЧЕТЫ*

Леонид Люкс

ЛЮКС Леонид, доктор наук, специалист по истории Восточной Европы
(Германия).

*Печатается с сокращениями

Идеологическая и политическая борьба коммунистов с итальянским фашизмом
и национал-социализмом - одна из наиболее чреватых последствиями страниц
новейшей истории Европы - носила в высшей степени двойственный характер.
С одной стороны, значительные успехи в теоретическом анализе, нередко
предвосхищавшие современные исследования по истории фашизма, с другой,
серьезные ошибки, имевшие самые тяжелые последствия. Достижения
коммунистов в разработке теории фашизма (прежде всего в 1921 -1928 гг. )
до сих пор не оценены по достоинству. В предлагаемой работе ставится
задача показать, что недооценка вклада коммунистических теоретиков в
анализ правоэкстремистских массовых движений ничем не оправдана. Под
правоэкстремистскими массовыми движениями мы понимаем в конечном счете
итальянский фашизм и немецкий национал-социализм. Обозначив таким
образом два наиболее крупных движения справа, мы отделяем их от других
группировок и сил, которые как коммунистическими, так и другими
теоретиками определяются в качестве <фашистских>.

Изучение коммунистических теорий фашизма показывает, как
коммунистические идеологи пытались оценить и объяснить совершенно новые
политические явления, какие идеологические препятствия они при этом
должны были преодолевать, дает представление о самих авторах этого
анализа, о своеобразии и структурах коммунистического, мышления и
мировоззренческом понимании ими самих себя.

ЧАСТЬ 1. ИЗУЧЕНИЕ ВОПРОСА В СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Сразу после второй мировой войны, когда проблема конфронтации коммунизма
с фашизмом и национал-социализмом, утратила свою политическую остроту и
превратилась в объект исторического анализа, западные историки на первый
план ставили разительное сходство политических структур всех трех
движений и режимов, их методов пропаганды, борьбы и приемов подавления.
На этих аналогиях основывалась теория тоталитаризма, преобладавшая в
западных исследованиях практически до середины 50-х годов. Однако теория
тоталитаризма была все же не в состоянии дать ответ на вопрос: почему,
несмотря на такое сходство, конфликт между правым экстремизмом и
коммунизмом относится к наиболее острым противоречиям новейшей
европейской истории. Тот факт, что между коммунизмом и правым
экстремизмом существовала непреодолимая пропасть, которая заведомо
обрекала их на борьбу друг с другом вплоть до полного уничтожения одного
из противников, ускользал из поля зрения сторонников теории
тоталитаризма. Они недооценивали также и то, что коммунизм был укоренен
в политической и идеологической традиции, прямо противоположной правому
экстремизму, что большевистский режим в России выполнял* совершенно
другие социальные функции и опирался на совершенно иной базис, нежели
фашизм или национал-социализм.

Исследования фашизма с начала 60-х годов в западной историографии
пережили настоящий ренессанс. Больше внимания стали уделять
идеологическому и социальному антагонизму между коммунизмом и правым
экстремизмом. Посредством анализа самоистолкования фашистского и
национал-социалистического движений, выявления идеологических и
социальных функций обоих движений исследователям удалось углубить
понимание своеобразия и неповторимости феномена <фашизма> и собственной
внутренней динамики, правого экстремизма, поставившей его в ситуацию
непримиримого противоречия со всеми другими политическими группировками
тогдашней Европы, и не в последнюю очередь с коммунизмом Заслуга
современных западных исследований не только в том, что они отметили
уникальность социально-идеологических структур фашизма, но и в том, что
в них поставлен вопрос: как феномен <фашизма> рассматривался в прошлом
разными политическими группировками. Поскольку поразительные успехи
фашистов и национал-социал-листов в период между двумя мировыми войнами
не в последнюю очередь были обусловлены ошибочными оценками этих
движений как их противниками, так и союзниками, вопрос о причинах такого
рода ошибок оказался и в самом деле в высшей степени интересным. Когда
западные исследователи выяснили, что коммунизм и фашизм отнюдь не были
родственны в такой степени, как предполагали сторонники теории
тоталитаризма, возник интерес к изучению коммунистической теории
фашизма. Из работ некоторых исследователей данной проблематики стало
очевидно, что анализ фашизма коммунистами отнюдь нe всегда имел чисто
пропагандистский характер, а по некоторым вопросам содержал существенный
вклад в понимание феномена фашизма.

...
РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ФАШИЗМОМ И НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМОМ

Анализ итальянского фашизма, сделанный теоретиками Коминтерна в
1921 -1928 гг., был в тот период одной из самых интересных интерпретаций
этого нового феномена. В то же время в анализе немецкого
национал-социализма никогда не были достигнуты подобные результаты. Даже
Троцкий, который в 30-е годы изучал национал-социализм независимо от
подчинившегося Сталину Коминтерна, не заметил многие специфические
особенности, принципиально отличавшие нацизм от итальянского фашизма.
Ошибочная оценка национал-социализма большевиками не может быть сведена
только лишь к влиянию Сталина на дискуссии о фашизме в рамках
Коминтерна. Были и другие причины, с одной стороны, облегчавшие
большевикам понимание итальянского фашизма, с другой - затруднявшие
проникновение в своеобразие национал-социализма. Несмотря на все
различия итальянский фашизм как политическое явление был гораздо ближе
большевизму, чем национал-социализм. Благодаря своему марксистскому
прошлому Муссолини был для большевиков ближе и понятнее, чем Гитлер.
Перед началом первой мировой войны как Ленин, так и Муссолини
принадлежали к радикальному крылу марксистского движения. Оба были
нетерпеливыми революционерами, оба старались ускорить революционный
процесс усилиями малочисленной элиты профессиональных революционеров.
Из-за своего волюнтаризма Муссолини постепенно оказался вне рамок
марксизма, Ленин же, наоборот, несмотря на свою
радикально-волюнтаристскую ревизию марксизма, остался ортодоксальным
марксистом. Уже упомянутое отсутствие интереса к новым идейным течениям
в Европе и концентрация главным образом на тактических проблемах
революционного захвата власти облегчили Ленину возможность остаться
ортодоксальным марксистом; по крайней мере сам от верил, что является
таковым. Муссолини, став фашистом, не сжег мосты к своему марксистскому
прошлому. В парламентской речи от 1 декабря 1921 г. он даже говорил о
духовном родстве между фашистами и коммунистами. Он не исключал
возможного сотрудничества между обеими партиями в борьбе с существующим
в Италии правительством. Невозможно представить, чтобы Гитлер выступил с
такими примирительными заявлениями по отношению к марксистам. Тот факт,
что национал-социализм, в отличие от итальянского фашизма, возник не в
рамках социалистического рабочего движения, Александр Шифрин считает
решающим для фундаментальных отличий между обеими правоэкстремистскими
группировками. В фервале 1931 г. Шифрин писал: <Развитие итальянского
фашизма заключалось в контрреволюционизации демократического по своему
происхождению движения; это означало его глубокое внутреннее
перерождение. Новейшее развитие национал-социализма проходит под знаком
демократизации этого штурмового отряда контрреволюции в смысле
расширения его социальной базы; для этого он нуждается лишь в некотором
изменении методов. Его фундаментальное политическое и идеологическое
содержание остается неизменным>.

Но не только марксистское прошлое Муссолини говорит об определенном
родстве большевизма с итальянским фашизмом. По своей экономической и
социальной структуре Италия занимала промежуточное положение между
Россией и Германией. Большая разница между севером и югом Италии в
уровне промышленного развития явилась причиной того, что Италия
переживала в одно и то же время два противоположных процесса. С одной
стороны, кризис модернизации и кризис либерализма со всеми его
последствиями в виде культурного пессимизма; с другой - стремление к
модернизации страны. Итальянский фашизм объединил в себе обе эти
тенденции. Его отношение к модернизации можно охарактеризовать как
промежуточную позицию между национал-социалистами и большевиками. Фашизм
был более уверен в себе, чем национал-социализм, но содержал и элементы
культурного пессимизма, не свойственные большевизму. Эта дихотомия,
присущая итальянскому фашизму, упускается из виду некоторыми
представителями теории модернизации. Так, например, полемика между Генри
А. Тернером и Джеймсом Грегором в <Уорлд политике> (1972 и 1974 гг. )
была вызвана непониманием двойственного характера итальянского фашизма.
Тернер полагает, что итальянский фашизм, как и германский
национал-социализм, воплощает в себе протест против модернизма. Со своей
стороны Грегор понимает итальянский фашизм исключительно как движение за
ускорение процесса модернизации Италии. Грегор недооценивает те аспекты
итальянского фашизма, которые следует понимать исключительно как протест
против модернизма. Тернер, наоборот, переносит почти без изменений
предельный страх национал-социалистов перед декадансом и последствиями
модернизации на итальянских фашистов. Едва ли можно считать
случайностью, что и большевистская революция, и фашистский переворот
были восторженно встречены художественным течением, полностью отдавшим
себя модернизму - футуризмом.

Круг идей, из которого вышла идеология национал-социализма, был гораздо
менее близок большевикам, чем идеологическая база итальянского фашизма.
....
=========
.
От Добрыня
К Pout (21.12.2001 21:26:48)
Дата 22.12.2001 14:35:26

Как известно, люди делятся на две категории:

на тех, кто убедительно объясняет, отчего задачу решить невозможно, и на тех, кто её решает :-))))

Поэтому говорить о невозможности сформулировать такое понятие нельзя. Можно и очень нужно.

Вот что я вычленил из Вашего отрицания: "иррациональное, икусственное, не имеющее никакой базы, кроме умственного и эмоционального порыва масс движение за организацию общества". Ну и плюс характерные идеологические черты (культ силы и прочее.) И плюс отрицание известных доктрин - либерального индивидуализма и равенства, коммунистического равенства и классовой борьбы. Так?
От Товарищ Рю
К Добрыня (22.12.2001 14:35:26)
Дата 24.12.2001 13:02:51

Re: Как известно, люди делятся на две категории...

>...на тех, кто считает, что люди делятся на две категории, и на тех, кто придерживается другого мнения.

:-))))))
От Георгий
К Товарищ Рю (24.12.2001 13:02:51)
Дата 24.12.2001 13:19:50

Разочарован %-( (-)
От Товарищ Рю
К Георгий (24.12.2001 13:19:50)
Дата 24.12.2001 13:43:06

То есть, вы думали о людях лучше? Плюньте слюной, у вас еще все впереди (-)
От Георгий
К Товарищ Рю (24.12.2001 13:43:06)
Дата 24.12.2001 16:27:53

Нет, я имел виду Вас. Вы зачем-то исказили тезис Добрыни... (-)
От Товарищ Рю
К Георгий (24.12.2001 16:27:53)
Дата 24.12.2001 18:26:28

Я привел оригинальный вариант. Это он его искажал (-)
От Добрыня
К Товарищ Рю (24.12.2001 18:26:28)
Дата 24.12.2001 18:50:25

??? Хи-хи

Не понял, честно говоря, что я там исказил.
Это просто известная житейская мудрость, с ней хорошо знаком любой руководитель. Люди действительно делятся в своём отношении к распоряжениям на две части - на какие, я уже говрил.
От Silver1
К Добрыня (22.12.2001 14:35:26)
Дата 22.12.2001 15:51:50

Re: Как известно,...

Запретила же французская академия рассмотрение проектов вечного двигателя . Но вольному воля , можете придумать собственное определение фашизма . Вот , гуру этого форума КМ , дал свое « Фашизм , это припадок солидаризма в атомизированном обществе» . Звучит красиво ! Но как с реальными приложениями ? Взять , например , Чили . Режим Пиночета , обычно , квалифицируют как фашистский . Но атомизированного общества там не было . Альенде проводил политику развития кооперативов , с/х коммун . Не работает это определение . И так со всеми .
С уважением !
www.hot.ee/silvertrack
От Товарищ Рю
К Silver1 (22.12.2001 15:51:50)
Дата 23.12.2001 23:05:35

Так, может, и нет проблем?

>Вот, гуру этого форума КМ, дал свое « Фашизм, это припадок солидаризма в атомизированном обществе». Звучит красиво! Но как с реальными приложениями? Взять, например, Чили. Режим Пиночета, обычно, квалифицируют как фашистский. Но атомизированного общества там не было. Альенде проводил политику развития кооперативов, с/х коммун. Не работает это определение. И так со всеми.

Так, может, там никакой и не фашизм был? Ну, постреляли несколько тысяч на стадионе - делов-то! Мы ж на этом основании Мао в фашисты не записываем (хотя и враждовали).
Да и мало ли что обычно квалифицировали! К примеру, в свое время фашистскими называли и режим Тито, и "гоминдановскую клику" Тайваня.

А вот пример с другой стороны: Япония, как правило, подается в качестве страны "традиционалистов" и "солидаристов". Однако как следует квалифицировать ее режим вплоть до поражения в 1945 г.?

Почему вообще это вдруг стало так важно - фашизм-нефашизм?

>С уважением !
С уважением
От Silver1
К Товарищ Рю (23.12.2001 23:05:35)
Дата 23.12.2001 23:26:05

А я и не вижу никаких проблем

Просто хотел помочь разобраться человеку . Фашизм - ложный термин , слово ярлык . Его не стоит употреблять , вообще .
С уважением !
От Pout
К Silver1 (23.12.2001 23:26:05)
Дата 24.12.2001 08:54:04

а мы видим



https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/30126.htm
>
 >Либерализм - потенциальный фашизм. (Поэтому я жду после 11 сетября
прявлений фашизма в США и, соответственно, у наших либералов, по
порядку: "Я не читал Шафаревича, но горячо осуждаю", санкционирование
перлюстраций и прослушивания, запрет на расслабляющие нацию песни и
поощрение маршей, "лица кавказской (арабской, или иной) национальности",
полная охота на ведьм, "раздавить гадину!", закон о недоносительстве,
"унтерменши" (или - "нецивилизованные", незолотые миллиарды),
легализация пыток, Нойе орднунг (или Новый мировой порядок), от
стадиона - к концлагерям, Дранг нах остен (или - расширение на Восток) и
т.д.
>
>
 https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/30366.htm
>Ситуация в самом деле напоминает межвоенное время, названное
такими
> историками, как Эрнст Нольте, "эпохой фашизма".
> ===========
>
 вИдение Тамерлана вполне в русле "пунктов", разобранных выше в числе
сущностных черт современного фашизма. То, что это
новый,мутировавший,порой"рассеянный",но порой и куда более охватный
"новый тоталитаризм"(см. также еще цитированный абзац Кара-Мурзы)-
вносит новые оттенки и детали. Поэтому и нужно иметь более ясное и
четкое представление о"классическом"фашизме, его корнях, его эволюции и
адаптации к новым реалиям.
А то запросто можно под сладкие речи "сирен"и околофашистских
прихвостней проспать наступление "этого самого"всеохватного мирового
Нового порядка . И там уже задним числом чесать в затылке - опять
проспали. И задним числом искать"10 отличий" старого от нового.

Затем, еще важный момент - попытки не только смазать вопрос о самом
сущестованиии классической и современной фашизоидности, но и ревизовать
четкое противопоставление советизма и фашизма. Мировой фашизм(см.по той
же ссылке)как коричневый интернационал противостоял всему человечеству,
но боролся с ним и уничтожил его именно в первую голову советский СССР.
"Советский народ спас мир от коричневой чумы фашизма". Эту старую
прописную истину такие вот господа и"товарищи" и пытаются всеми
вихляниями и способами"ревизовать".
>
>


От Silver1
К Pout (24.12.2001 08:54:04)
Дата 24.12.2001 10:07:32

А зачем самих себя загонять в тупик ?


Этот вопрос и так очень запутан , в том числе и советской пропагандой . Этот ярлык лепили на слишком многих . И вот результат , либералы получили возможность применять термины типа "красно-коричневые" . А завтра в стране примут закон о борьбе с антисемитизмом , или там о политкорректности и в фашисты можно будет записать любого патриота . Придется оправдываться , юлить . А кто эти оправдания будет слушать ? Вам это надо ? По моему мнению , коммунистам самим следует отказаться от использования термина фашизм . А когда о нем будут спрашивать , делать большие глаза и говорить , что за этим словом нет реального смысла .
От Pout
К Silver1 (24.12.2001 10:07:32)
Дата 24.12.2001 10:37:21

а чего вы за нас переживаете


>Этот вопрос и так очень запутан , в том числе и советской пропагандой .

Да дално вам тень на ясный день наводить. Классическую формулу этой самой пропагаеды я привел, насчет коричневой чумы. Правильная формула. А прочее делом"обосновывалось"в самой круной битве.

>Этот ярлык лепили на слишком многих . И вот результат , либералы получили возможность применять термины типа "красно-коричневые" . А завтра в стране примут закон о борьбе с антисемитизмом , или там о политкорректности и в фашисты можно будет записать любого патриота . Придется оправдываться , юлить . А кто эти оправдания будет слушать ? Вам это надо ? По моему мнению , коммунистам самим следует отказаться от использования термина фашизм . А когда о нем будут спрашивать , делать большие глаза и говорить , что за этим словом нет реального смысла .

Чего Вы так переживаете за"коммунистов". Слышали уже, что только они сущеглупые и нерадивые да евреи "употребляют этот термин".
Смысл есть, и вполне операционный. Может, и вам от него достается, ненароком. Может поэтому и ревизионизмом советуете заниматься. Мерси за совет.
От Pout
К Добрыня (22.12.2001 14:35:26)
Дата 22.12.2001 15:28:52

по пунктам...


Добрыня сообщил в новостях следующее:18416@kmf...
> на тех, кто убедительно объясняет, отчего задачу решить невозможно, и
на тех, кто её решает :-))))
>
> Поэтому говорить о невозможности сформулировать такое понятие нельзя.
Можно и очень нужно.
>
 конечно. Но идиеллгически нагруженные(запряженные в обойму идейной
войы)
понятия трудны уже тем, что превращены в оружие. См. о "терроризме",
ведь
видно же, что почти не подступиться. С "фашизмом"дело еще трудней.
Слово-ласка, слово-мутант. Пестрота в подходах необычайная.Надо ж
чего-то придерживаться за основу, а не городить кто во что горазд. Самих
"творцов"знать хорошо, но петь с их голоса не стоит


> Вот что я вычленил из Вашего отрицания: "иррациональное, икусственное,
не имеющее никакой базы, кроме умственного и эмоционального порыва масс
движение за организацию общества". Ну и плюс характерные идеологические
черты (культ силы и прочее.) И плюс отрицание известных доктрин -
либерального индивидуализма и равенства, коммунистического равенства и
классовой борьбы. Так?

Где это Вы такое вычитали. По пунктам (вам- если
надо,т.е"колышет")надо идти

Структура статьи в "Философской энциклопедии"(нумерация моя)
1)краткая х-ка, отличие от диктатуры и прочих типов режимов и движений.
2)генезис, привязка к этапам соци-эк развития, общий контекст.(20 век,
модернизация,шир масс.движения, потиворечия кап.развития и др).
3)кризис демократич. форм правления как предпосылка

4) характерные особенности(раскрываются0
-соединение полит.насилия с идеологич.принуждением
идеологич.ст-типы масс.сознания - шовинизм, культ силы, расизм етс
мировоззренчекие особенности(уместные цитаты Геббельса и прочих по
теории - близко к телу)
- идейные и организационные предшественники. привязка к существовавшим
тенденциям и предшественникам
(среди прочих помянуты отнюдь не только Ницше и всякая шелупонь
расистская вроде чемберлено-лебоно-гобинов, но также Гегель
,Маккиавелли и другая приличная публика. В этой связи не могу пропустить
своего давешнего замечания по поводу бинарности"антропологической
модели"как она мне показалась у СКМ, она недостаточна. Короче итальянцы,
японцы под рубрику "атомизированных западоидов, впавших в вывих
солидаризма"
имхо не рубрицируются)

5)составные части идеологии
-доктрина тоталитарного гос-ва (детально)
-этноцентризм и шовинизм
-"массовая база"

6) милитаризация всех черт общ.жизни и отношений

7)"революционность"и"социалистичсность"идеологии фашизма. Разбор и
сопоставлеие
с соц.вариантом(СССР)

8)система полит. , социал и идеолог.отношений
-культ вождя(очень по делу раскрыта суть)
-культовость(квазирелигиозность)идеологии
-фашистсикй режим. Система, струкутра, орнана управления и аппарат,
рольмасс.орг-ций
- партия - центрзвенополитмех-зма(тоже кратко и по делу)
-гос.механизм-генезис, связь с традициями, "dual state"
-социальная структура. корпортаивное гос-во и др.

9)
-борьба с Ф.(война в основном)
-актуальность изучения(особенно социально-психологических основ и
современных форм типа"рассеянного"Ф-зма, неоФ-зма - т.е. мало что тогда
было ясно)
От Pout
К Pout (22.12.2001 15:28:52)
Дата 23.12.2001 14:02:24

Re: по пунктам...и по ссылкам (Сысоя)..

======
http://www.kulichki.com/moshkow/POLITOLOG/fascio.txt

Дошли руки по ходу разговора до чтения книги про европейский фашизм,
вдвинутой Сысоем.
По-моему, неплохое компаративистское исследование (оно так по
своему
методу и названо -"сравнительное исследование европейского фашизма").
Периодизирована сама _история изучения_ фашизма. Это очень полезный
подход - так же написана отличная работа Эрика Хобсбаума"Эхо
Марсельезы",
в которой раскрыты периоды борьбы течений историографии Великой
французской революции. Времена очень сильно влияют на то, что
представляется"объективной сущностью явления".

Видно, как сменяются течения и моды. Например, сейчас преуменьшают
роль
коммунистических аналитиков периода раннего фашизма(об этом же пишется и
в
копилочной статье) , и автор склонен отдавать преимущетвто все-таки
этой традиции перед прочими. Критикуется также послевоенная мода -
Нольтке и других на "тоталитаризм"(это правда бегло, надо было
впендюрить Ханне Арендт покрепче. Крепко подгадила этот боец
идеологической войны самому смысловому процессу понимания "явления"). В
этом смысле полезно
перечитать 12ую главу"Сов.цивилизации"(там внизу отрывочек)

Особенно ценнО послесловие, написанное совсем недавно.

Но в глубину автор - Випперман - не лезет, да особо на это и не
претендует. Отговаривается(спустя 30 лет после Левады, мной
упомянутого)тем, что главное -"социальная психология", а такие
исследования"только начинаются". Вот так то. И сколько ж еще-то ждать.

Выдержки из Виппермана.

==============цит===========
Итальянский фашизм обязан своим успехом не "избытку", а
"недостатку капитализма, индустриализации, промышленного
пролетариата"15. В отличие от Франца Боркенау, защищавшего в
этой связи тезис, что итальянский фашизм представляет собой
лишь некоторый вид диктатуры, служащий созданию
индустриального капитализма16, Гурланд никоим образом не
исключал, что успех фашизма может повториться в Германии, хотя
здесь он столкнется с иными, чем в Италии, экономическими и
социальными предпосылками. В Германии и в других
высокоразвитых капиталистических странах фашисты не могут,
конечно, использовать слабость пролетариата и пассивную
поддержку широких слоев обнищавшего сельского населения, как
это было в Италии, но они найдут соответствующую социальную
опору в разоренной и деклассированной экономическим кризисом
мелкой буржуазии17. Так же, как Браунталь, Бауэр, Ольберг,
Ненни, Тедеско и Гильфердинг, Гурланд пытался объяснить
напряжение между мелкобуржуазной социальной базой фашизма и
его капиталистической социальной функцией с помощью марксовой
теории бонапартизма18. Из этого краткого обзора "классической"
дискуссии о фашизме видно, что марксистские авторы не только
использовали понятие фашизма как ругательство и
пропагандистский жупел; напротив, антифашисты интенсивнее
самих фашистов занимались проблемой, представляет ли фашизм
особое явление, относящееся к одной лишь Италии, или же это
общее историческое явление19.

Однако после 1945 года эти попытки сравнительного исследования
фашизма были более или менее забыты. Затем Эрнст Нольте весьма
содействовал тому, что так называемая буржуазная наука
активизировала изучение проблемы фашизма как особого
исторического явления20. Взгляды Нольте, которые здесь не
будут подробно рассматриваться, встретили не только горячее
одобрение, но и активную критику21. Впрочем, главный интерес
работ Нольте теперь усматривают в его различных определениях
фашизма, особенно в его "трансполитическом" определении (по
которому фашизм представляет собой сопротивление "практической
и теоретической трансценденции"), а также в его тезисе об
"эпохе фашизма"22. Не привлекли особого внимания его
соображения, относящиеся к сравнительному исследованию
фашизма, где он основывался сначала на анализе "Аксьон
Франсэз", итальянского фашизма и национал-социализма, а затем
распространил этот анализ на остальные фашистские движения
Европы в междувоенное время; столь же мало была замечена его
типология, где он различал итальянский "нормальный" фашизм и
немецкий "радикальный", а также сопоставлял оба вида с
"префашизмом, или протофашизмом" и "филофашизмом" некоторых
авторитарных режимов23.
В 60-е и 70-е годы было опубликовано множество монографий по
истории различных форм фашизма, не исходивших, как правило, из
сравнительного анализа и опиравшихся на весьма разнообразные
методы и теории. То же

....Это одна из причин, по которым в публицистике, а также в
науке утвердилось понятие "неофашизма", которое следует
считать весьма проблематичным. В действительности фашистские
партии послевоенного времени не отличаются от тех, которые
возникли до 1945 года. Если бы такие отличия были, если бы в
этих партиях развились новые идеологические и политические
элементы, то следовало бы применить к ним другое, по
возможности новое название. Но поскольку, как уже неоднократно
говорилось, понятие фашизма уже выработано и ограничено
историей, следует считать фашистскими лишь такие партии, в
которых наблюдается отчетливое сходство с фашизмом в Италии
или с национал-социализмом в Германии. Если же применять
понятие фашизма не в этом исторически сложившемся и
ограниченном во времени смысле, то легко поддаться искушению
использовать его как простое бранное слово, которым можно
обмениваться со своими противниками. При этом теряется
специфическое качество фашизма и умаляется его опасность, он
представляется даже чем-то безобидным3.

... Рассмотренные фашистские партии имели похожий внешний
облик. Они были иерархически расчленены по принципу фюрерства,
имели обмундированные и вооруженные подразделения и применяли
необычный в то время специфический политический стиль. Сюда
относились массовые манифестации, массовые марши,
подчеркивание мужского и юношеского характера партии, формы
некоторой секуляризированной религиозности, проявлявшиеся,
например, в освящении знамен, в почитании мертвых, в песнях и
празднествах, и наконец, не в последнюю очередь,
бескомпромиссное одобрение и применение насилия в политических
конфликтах, понимаемых как борьба в буквальном смысле этого
слова.

У фашистских партий были сравнимые идеологии и цели,
отличительным признаком которых была заложенная в их основу
амбивалентность. Фашистская идеология, бывшая чем-то большим,
чем замаскированная и целенаправленная пропаганда и
манипуляция, обнаруживает одновременно антисоциалистические и
антикапиталистические, антимодернистские и специфически
современные, крайне националистические и тенденциозно
транснациональные моменты. Но эти амбивалентные отношения не
во всех видах фашизма выступают в одинаковой форме. Между
отдельными видами фашизма и в истории каждой отдельной
фашистской партии имеются количественные, но не качественные
различия.
Антикапиталистические пункты программы, большей частью
сформулированные намеренно расплывчатым образом, в ходе
развития итальянской НФП и НСДАП все больше отступали на
задний план. Они были относительно сильно выражены у
венгерских "Скрещенных стрел", у румынской "Железной гвардии",
в некоторых частях фаланги, во французской ФНП Дорио и у
австрийских национал-социалистов до аншлюса. Напротив, они
относительно слабо проявлялись у австрийских хеймверовцев,
норвежского "Национального единения", бельгийских рексистов, у
некоторых частей остальных французских фашистских партий и у
голландской НСС.
Аналогичное отношение было между антимодернистскимии
специфически современными элементами внутри фашистской
идеологии. Крайне антимодернистские установки обнаруживаются у
НСДАП, у "Железной гвардии" и усташей. Но и эти движения
никоим образом не отказывались применять специфически
современные орудия и методы в пропаганде, политике, военном
деле и экономике. Поэтому фашизм вообще нельзя описать ни как
исключительный антимодернизм, ни как "порыв к современному"
или, тем более, как "социальную революцию".
Наконец, все фашистские партии были ориентированы крайне
националистически; большей частью они ориентировались на
определенные "славные" периоды соответствующей национальной
истории. Но мелкие фашистские движения, вольно или невольно,
должны были в некоторой степени считаться с национальными
интересами других фашистских движений, и прежде всего
фашистских режимов. Именно вследствие такой ориентации на
иностранный фашистский образец с этими партиями боролись не
только левые, но и правые силы крайне национального
направления. Это существенно затрудняло их рост. В особенности
это касалось малых фашистских партий, возникших в то время,
когда фашистские режимы в Италии и в Германии уже укрепились и
проводили главным образом собственную национальную политику:
солидарность с этими "братскими" фашистскими партиями
причиняла им большой вред. Вообще можно сказать, что
напряженность между национальной ориентацией и тенденциозно
транснациональной (фашистской) ориентацией и связями
фашистских партий невозможно было разрядить. Не случайно
усилия устроить по образцу международного коммунистического
движения некий "фашистский интернационал" почти ни к чему не
привели. Но с другой стороны, именно "третий рейх" умел
изображать свою борьбу против большевизма как
транснациональную задачу. Многие фашисты из разных стран
Европы, вступив в ряды СС, приняли участие в войне за
уничтожение Советского Союза. Точно так же именно
национал-социализм, интенсивно подчеркивая расовую компоненту
своей идеологии, придал ей некую транснациональную окраску,
вследствие чего некоторые фашисты из Франции, Бельгии,
Голландии и скандинавских стран поддерживали установки
"третьего рейха", стараясь установить в Европе "новый порядок"
на расовой основе. Однако такое пропагандистское подчеркивание
"европейской задачи" "третьего рейха" не могло скрыть того
факта, что вся эта борьба под знаком антикоммунизма и
транснационального расизма по существу служила целям немецкого
империализма.

..........

В целом европейские фашистские движения отличаются некоторым
разнообразием, в котором прежде всего выделяются, отличаясь от
других, немецкий "радикальный фашизм" и итальянский
"нормальный фашизм". Однако можно, по крайней мере
эвристически, придерживаться общего, хотя и весьма
дифференцированного понятия фашизма. При этом сохраняет свою
силу принципиально правильное напоминание Анджело Таска:
"Определить фашизм - значит прежде всего написать историю
фашизма". Как показывает превосходный собственный труд Таска
об истории итальянского фашизма, это вовсе не значит, что при
сравнительном изучении фашистских движений надо отказаться от
теорий, тезисов и даже гипотез, высказанных в течение уже
60-летней международной дискуссии о фашизме. Они должны быть
соединены в "теории среднего радиуса действия", поскольку
"разнообразие" фашистских движений и перемены в ходе развития
каждого из них не позволяют объяснить этот предмет из единого
принципа или построить его глобальную теорию. Поиск такой все
исчерпывающей и все объясняющей глобальной теории в настоящее
время вряд ли нужен и ведет лишь к бесплодным спорам об
определении понятий. Важнее и полезнее продолжить
эмпирическое, плюралистическое в своих методах сравнительное
исследование фашизма
.
...
Не опровергнут, однако, неизменно повторяемый марксистами
тезис о прокапиталистической основной функции фашизма.
Впрочем, он не объясняет, почему все фашистские партии имели
некапиталистическую социальную базу. Их члены и их избиратели
происходили из всех социальных слоев, и преимущественно из
мелкой буржуазии3. И все же было бы ошибкой считать фашистские
партии "мелкобуржуазными" или, тем более, "народными"
партиями. По-видимому, более важное значение имели не
социальные, а социально-психологические факторы4, причем не
следует недооценивать роль и притягательную силу фашистской
идеологии. Фашистские партии пришли к власти в тех странах,
где существовало равновесие социальных классовых сил,
вследствие чего там образовался "союз" между консервативными
элитами и партиями, с одной стороны, и фашистскими движениями,
с другой5. В итальянском "нормальном" фашизме6 этот "союз" в
основном сохранился. Но в Германии фашистская исполнительная
власть смогла добиться далеко идущей самостоятельности, что
позволило ей осуществить свою расистскую программу беспримерно
радикальным и жестоким образом. Во внутренней политике в эту
программу входила "очистка народного тела" от всех
"асоциальных" и "наследственно больных" элементов, а во
внешней - конструирование иерархического "расового порядка".
Поэтому резким немецкого "радикального" фашизма можно назвать
"расовым государством"7
.
Некоторые фашистские режимы в Восточной и Южной Европе
отличаются как от итальянского "нормального", так и от
немецкого "радикального" фашизма, так как в этих странах не
было вовсе никаких фашистских партий или они были крайне
слабы. Здесь фашизм спускался "сверху", а не поднимался к
власти снизу в виде массовой фашистской партии, причем он
больше опирался на полицию и армию, чем на уже имеющуюся
фашистскую партию, если она вообще была8


...
фашизм имеет различные "разновидности"10. Несмотря на это, не
возникает сомнения в правомерности общего понятия фашизма.
Однако именно этот тезис теперь оспаривается еще больше, чем
во время возникновения этой книги. Утверждают, что фашизма не
было вообще, во всяком случае вне Италии. Какие же аргументы
выдвигаются против применения общего понятия фашизма?

В первую очередь это политические аргументы. Указанная
направленность отчетливо видна в высказывании американского
историка Генри Эшби Тернера, который в 1972 году выразил
опасение, что "нашу систему вряд ли можно защитить", если
соответствует действительности "широко распространенная точка
зрения, что фашизм есть продукт современного капитализма"11.
Впрочем, Тернер не оспаривает в принципе общее понятие
фашизма, а выступает лишь против основной аксиомы марксистских
теоретиков, по которой фашизм возник исключительно в
капиталистических обществах и никоим образом не случайно, а с
целью установить, по заданию или в союзе с определенными
капиталистическими "элементами", "открытую террористическую
диктатуру". Еще более радикально и решительно выступил против
использования общего понятия фашизма немецкий политолог Карл
Дитрих Брахер в ряде своих публикаций12. Брахер хотел бы
вообще видеть в понятии фашизма лишь "продукт" происходившего
в это время на Западе "ренессанса марксизма", прямо
угрожавшего парламентской демократии и свободе. Для боннского
коллеги Брахера Ганса Гельмута Кнеттера фашизм не что иное,
как "недопустимо обобщенное обозначение, применяемое крайними
левыми во внутриполитической борьбе"13.

Политически мотивированная критика общего понятия фашизма
особенно обострилась в воссоединенной Германии. Наряду с
политиками некоторые политологи и даже историки утверждают,
что фашизм и особенно антифашизм14 - "коммунистические
лозунги", заимствованные из языка пропаганды ГДР, а также из
словесного арсенала "левых экстремистов", стремящихся не
только дискредитировать своих политических противников
"пугалом фашизма"15, но и подорвать капиталистическую
экономическую систему и основы парламентского строя.

Эта политически мотивированная лингвистическая критика
выражается столь же политически направленной языковой
установкой, проявляющей уже почти оруэлловские черты. В
нынешней Германии предпочитают не употреблять слово "фашизм",
а говорить о "национал-социализме", "третьем рейхе" или просто
о "Гитлере", если имеется в виду прошлый немецкий фашизм; а
если речь идет о современных фашистских движениях в Германии и
за ее пределами, их называют "праворадикальными",
"правоэкстремистскими" или просто "экстремистскими". Но такие
стражи политической корректности немецкого языка не замечают,
что этим они себя изолируют от окружающего мира, поскольку в
соседних с Германией западных и восточных странах понятие
"фашизм" находится в общем употреблении: им по-прежнему
пользуются и в научном, и в повседневном языке.


Немецкие, а также некоторые другие историки и политологи,
критикуя общее понятие "фашизм", защищают вместе с тем понятие
"тоталитаризм" и, сверх того, требуют заменить
прокоммунистически окрашенный термин "антифашизм" так
называемым "основным антитоталитарным консенсусом"16. И в этом
случае определяющую роль играют, несомненно, политические
мотивы. Это проявляется в двух отношениях. Политически
мотивируется уже далеко идущее отождествление фашизма и
коммунизма, вследствие чего понятие тоталитаризма часто
принимает преимущественно антикоммунистический характер. К
этому прибавляется идеализация парламентской демократии,
которая ограждается от любой критики; она превращается в
неоспоримую позитивную противоположность отрицательному
"тоталитаризму" или "экстремизму" коммунистического или
фашистского толка.

К тому же термины "тоталитаризм" и еще больше "экстремизм"
наводят на мысль, что демократии угрожают лишь крайние левые и
правые партии политического спектра. Такая политологическая
"модель полукруга", идущая от известного размещения мест
полукругом в некоторых парламентах, имеет два слабых места.
Прежде всего, демократии угрожают, конечно, не одни только
крайние антидемократические партии левой и правой ориентации.
Опасность может исходить также сверху или из середины
общества, как это показывает крушение Веймарской республики,
которая была разрушена сверху и из середины еще до прихода
Гитлера к власти. Другая, вероятно, намеренно допускаемая
слабость "модели полукруга" - ее неопределенность. В самом
деле, границы "экстремальных зон" этого полукруга весьма
существенным образом зависят от политической воли наблюдателя,
который решает, какие партии надо считать еще
демократическими, а какие уже "левоэкстремистскими" и
"правоэкстремистскими"17.

Поэтому нельзя ограничиться такой политически мотивированной
критикой понятий экстремизма и тоталитаризма, хотя и несущих
политическую окраску. "Тоталитаризм", подобно "фашизму", имеет
двойственный характер. Он был и остается не только термином
научной теории, но и политическим лозунгом. Но теория может
быть оправдана лишь сравнением с опытом, а в этом отношении
смешение понятий фашизма и тоталитаризма обнаруживает свои
слабости. Так, все теоретики тоталитаризма недооценивают
значение расизма в фашистской идеологии. Отождествляя
фашистскую идеологию с марксистской, они упускают из виду, что
при фашистских и коммунистических режимах террор был направлен
против различных групп населения - фашистское расовое убийство
отличается от большевистского классового убийства. Это
важнейший критический довод.

Кроме того, наиболее известная модель тоталитаризма,
принадлежащая Карлу Иоахиму Фридриху и Збигневу Бжезинскому,
носит упрощенно типизированный и статический характер18

...
Упрощенно типизированная модель тоталитарного государства
Фридриха и Вжезинского страдает и другими недостатками.
Например, не могло быть и речи о том, чтобы в фашистской
Германии существовала "командная экономика", сравнимая с
советской; в фашистских государствах, в отличие от
коммунистических, экономика не стала государственной. Неверным
оказался и тезис, по которому во главе тоталитарных и
монолитно замкнутых однопартийных режимов стоит всемогущий
"вождь". "Третий рейх" имел скорее некоторый поликратическии
характер19. Есть также определенные признаки, что и власть
Сталина не была безгранична.
Мы не будем здесь подробнее касаться прочих теорий
тоталитаризма, предложенных Ганной Арендт, Эрвином Фаулем,
Якобом Тальмоном, Эриком Фегелином и другими, поскольку они не
были приняты ни в исследованиях коммунизма, ни в исследованиях
фашизма и национал-социализма. Заметим только, что
классические теории тоталитаризма оказались не в состоянии
объяснить историческую действительность, а потому никоим
образом не превосходят теорий фашизма.

Приведем последний аргумент. Правомерность общего понятия
фашизма, как мы подробнее рассмотрим ниже, оспаривается,
главным образом, на том основании, что различия между
фашистскими движениями существеннее их сходства. Если бы это
утверждение было справедливо (а в действительности это не
так!), то оно еще в большей степени относилось бы к общему
понятию тоталитаризма. В самом деле, различия между
коммунистическими и фашистскими партиями или режимами много
существеннее, чем между фашистскими.

Обратимся еще к одному возражению против правомерности общего
понятия фашизма, тоже несомненно политически мотивированному и
тоже заслуживающему серьезного внимания. Оно связано с
опасением, что включение "третьего рейха" в группу фашистских
режимов приведет к релятивизму в восприятии и оценке
беспримерных преступлений немецкого фашизма - или, если
принять провокационный тезис Даниэля Гольдгагена20,
преступлений "немцев",поскольку холокост не сравним ни с каким
преступлением21. По этому вопросу возникли разногласия,
получившие название "спор историков"22.

"Спор историков" был вызван провокационным вопросом немецкого
историка Эрнста Нольте: "Не осуществили ли
национал-социалисты, не осуществил ли Гитлер свое "азиатское"
деяние лишь потому, что они и им подобные считали себя
потенциальными или подлинными жертвами некоего "азиатского"
деяния? Не предшествовал ли Освенциму Архипелаг Гулаг?"23.
Этим тезисом, развитым им позже в объемистом томе о
"европейской гражданской войне между национал-социализмом и
большевизмом"24, Нольте отмежевался от защищаемой прежде общей
концепции фашизма, чтобы сделать более радикальной доктрину
тоталитаризма. Коммунизм и фашизм (соответственно,
национал-социализм) были для него равны или, по крайней мере,
сравнимы. Нольте рассматривал коммунизм (соответственно,
большевизм) как предпосылку фашизма, который лишь защищался от
более раннего и намного более агрессивного большевизма. При
этом совершенные фашизмом преступления обретали в определенном
смысле превентивный характер.
.
Но это не было последним словом в споре. После совершенно
неожиданного краха коммунизма в Европе произошло столь же
неожиданное возрождение теории тоталитаризма, причем общая
допустимость сравнения коммунизма и национал-социализма теперь
уже почти не оспаривается. При этом мирятся с тем, что "каждое
структурное сравнение [...] неизбежно приводит также к
релятивизму в восприятии ценностей культуры", как откровенно
признает один из сторонников подобных умозрительных
сопоставлений27. Это делается вполне сознательно и с
политической целью. С немецкой точки зрения, такие сравнения
преступлений немцев с преступлениями "других" могут и должны
привести к релятивизму в отношении их собственной вины. Именно
это пытались делать в историко-политических дебатах о
Гольдгагене28, о "Черной книге коммунизма"29 и о речи писателя
Мартина Вальзера30.
....
Под расизмом обычно понимаются теории и представления,
исходящие из врожденной неравноценности различных человеческих
рас; но, по мнению современных антропологов, рас вообще не
существует, поскольку все люди столь различны и в то же время
столь одинаковы, что деление людей на расы неправомерно.
Наряду с этим антропологическим расизмом есть еще
биологический, или социальный, расизм, предполагающий
генетически обусловленную неравноценность людей и требующий на
этом основании препятствовать размножению всех "наследственно
больных" и "асоциальных" или просто убивать их, создавая в то
же время для всех "здоровых" и "дееспособных" наилучшие
условия воспроизводства. Однако вопрос о роли биологического и
антропологического расизма не исчерпывает всей его сущности.
Речь идет об идеологии программного характера. Объявленные
расистами планы перевоспитания или уничтожения рас были не
только средством для достижения империалистической цели; они
были также расистской самоцелью33.

Это видно в особенности из расовой политики немецкого
"радикально фашистского" государства34. Немецкие фашисты
хотели с помощью, как они выражались, "очистки народного тела"
от всех "расово чуждых", "наследственно больных" и
"асоциальных элементов" создать этнически и социально
однородное, здоровое и дееспособное "народное сообщество", то
есть "расу господ", превосходящую все другие народы и расы и
тем самым имеющую право устроить новый мировой порядок по
иерархическим и расистским критериям. Это имели в виду
фашистские идеологи, когда провозглашали будущий "тысячелетний
рейх". Жертвами этого "радикально фашистского" немецкого
"расового государства" стали, наряду с "асоциальными" и
"наследственно больными", прежде всего евреи, а также цыгане и
славянские народы, также рассматривавшиеся как "неполноценные".


.....

Теперь мы переходим к научным аргументам, выдвинутым против
применения общего понятия фашизма. Были ли, в самом деле,
различия фашистских движений существеннее их сходства? На этот
вопрос можно ответить, лишь применяя сравнительный метод39. Но
подобных исследований по-прежнему недостаточно40. Критика,
развитая в 70-е - в начале 80-х годов Гильбертом
Аллардайсом41, Берндом Мартином42 и Ренцо де Феличе43, была
необоснованной. И все же, по крайней мере, в Германии она
достигла своей цели, так как сравнительные исследования
фашизма остановились перед "кучей развалин"44.

Но за пределами Германии дело обстояло иначе. В то время как
француз Пьер Экоберри45 и израильтянин Зеев Штернгель46,
пользуясь общим понятием фашизма, отказываются от подробных
сравнений, итальянские историки, такие, как Лучано Казачи47,
Энцо Колотти48, Густаво Корни49, Анджело дель Бока50 и другие,
указали общие черты итальянского и немецкого фашизма, а также
некоторых других фашистских движений, которые все еще
решительно отрицал умерший перед этим Ренцо де Феличе.
Подобные сравнения немецкого и итальянского фашизма были
проведены также некоторыми английскими и немецкими
историками51. Напротив, историки, занимавшиеся спорным
вопросом, следует ли считать франкистский режим фашистским,
как правило (за исключением Стенли Пейна52), отказывались
сравнивать его с другими фашистскими движениями53. Впрочем, в
некоторых работах, посвященных истории отдельных фашистских
движений, можно найти замечания сравнительного характера54.
Это справедливо и в отношении ряда общих исследований истории
фашизма, старых и новых55. Совершенно неудовлетворителен обзор
польского историка Ежи В. Борейши, посвященный "фашистским
системам в Европе" и ориентированный исключительно на факты;
автор всячески избегает спорного вопроса о допустимости
применения общего понятия фашизма и одновременно пользуется
взаимно исключающими друг друга понятиями "фашизм" и
"тоталитаризм"56. Наилучшие и важнейшие из новых исследований
о фашизме в сравнительной перспективе принадлежат англоязычным
авторам.

.
Но как бы ни был важен национализм в идеологии фашизма, еще
более важным является расизм, который никоим образом не
сводится к национализму. Не следует также забывать и
недооценивать такие элементы фашистской идеологии, как
антидемократизм и особенно антисоциализм (соответственно,
антибольшевизм и антикоммунизм). Вызывает сомнение и сама
попытка объяснить сущность и функцию фашизма исключительно его
идеологией (как это, впрочем, сделал уже Эрнст Нольте).
Наконец, проблематично определение "идеального" типа фашизма,
имеющего, подобно уже упомянутым "идеально-типическим" теориям
тоталитаризма, статический характер, вследствие чего не
поддаются учету разновидности и различия отдельных фашистских
движений на их разнообразных стадиях развития, начиная с
сектантских групп до массовых партий и стоящего у власти
фашизма.

Поэтому я по-прежнему считаю, что надо исходить из реального
типа итальянского фашизма и сначала "написать его историю"64,
а затем уже, с помощью сравнения, выяснить, какие движения и
режимы совпадают "во всех важных элементах" с задающим имя и
стиль итальянским "нормальным" фашизмом65. Так я поступал в
этой книге, и читатель может судить, успешен ли такой подход.
Во всяком случае, он заслуживает обсуждения, и потому, как я
полагаю, эта книга не устарела
.......
=======вывод Виппермана о современности========
Ситуация в самом деле напоминает межвоенное время, названное такими
историками, как Эрнст Нольте, "эпохой фашизма".

=========цитаты из 12ой главы "СЦ"===========

За ширмой либерализма
Тема тоталитаpизма сталинской системы, "троянский конь" перестройки -
одна из самых модных в западной философии. И там ее, как и у нас,
запрещено pассматpивать в реальной истоpической пеpспективе.

Вот выдеpжки из доклада философа из Чикаго Билла Маpтина на недавнем
симпозиуме, посвященном тоталитаpизму: "Вначале кpитика тоталитаpизма
pазвивалась в двух напpавлениях, одно ассоцииpовалось с Адоpно и
Хоpкхаймеpом, дpугое - с Ханной Аpендт. Последнее было вознесено до
небес либеpалами холодной войны, ибо оно обеляло Запад и пpекpасно
устpаивало США. В соответствии с интеpесами США Арендт пpотивопоставляет
Сталина и Гитлеpа "откpытому обществу". Но это - слишком упpощенная
каpтина.

Печальнее то, что и наша "просвещенная" оппозиция в своей трактовке
советского тоталитаризма побрела на дудочку Ханны Арендт. Хорошо было
быть кухонным либералом в начале 80-х, рассуждать о Сталине за кофе
после хорошего дружеского ужина. Но петь ту же песенку, когда в метро у
тебя голодный ребенок просит подаяние - свинство. Ведь в сердце этого
ребенка и взрастает будущий сталинизм.

Сегодня мы должны взвешивать все на верных весах. В земной жизни идеалы
не достигаются - надо сравнивать реальность. Философы Адорно и
Хоркхаймер в своей критике тоталитаризма так и делают. И приходят к
выводу, что государство-Левиафан, порожденное гражданским обществом
Запада и опирающееся на "индустрию культуры" (прессу, ТВ, школу), как
раз и является самым тоталитарным. Историк А.Тойнби подчеркивает: "В
западном миpе... в конце концов последовало появление тоталитаpного типа
госудаpства, сочетающего в себе западный гений оpганизации и механизации
с дьявольской способностью поpабощения душ, котоpой могли позавидовать
тиpаны всех вpемен и наpодов... Возpождение поклонения Левиафану стало
pелигией, и каждый житель Запада внес в этот пpоцесс свою лепту".

Действительно, никакой восточный тиран, включая Сталина, западному
Левиафану и в подметки не годится. Но никто из наших социологов и истори
ков не попытался выявить профиль воздействия на человека в разных типах
тоталитаризма. А я могу утверждать, что в целом сталинизм не искалечил,
сохранил целостного человека - война прекрасно это показала. А
тоталитаризм демократического Запада полностью "одомашнил" человека,
превратил его в жвачное животное. У него даже секс стал лишь
физиологией - интенсивность возросла, но нет ни драмы любви, ни
ревности. Конрад Лоренц изучал этот процесс как антрополог и видел в
этом "одомашнивании" трагедию Запада. Эту трагедию не поняли российские
радикальные либералы начала века, в чем их и обвиняли наши
философы-эмигранты. А сегодняшние либералы понимают еще меньше.

Интеллигенты, которые настраивали доверчивых людей против советского
строя как опасного своей жестокостью - ибо в истоках его был сталинизм,
совершили колоссальный подлог. В развитии российского типа жизни приступ
жестокости уже пройден при сталинизме, и такие явления на одной
траектории дважды не повторяются. Кстати, в России этот период оказался
гораздо менее кровавым, чем на Западе - там только женщин ("ведьм")
сожгли около миллиона. А вот при повороте всей жизни, при сломе
траектории мы почти с неизбежностью снова пройдем через эту баню, как
было с немцами, которые попытались вернуться от индивидуализма к архаике
через фашизм.

И получается, что наша оппозиция приняла навязанную ей
"антитоталитарную" риторику либералов и согласна на этот поворот - она
теперь тоже за гражданское общество, только каждая партия добавляет свои
пожелания: одним оставь православие, другим социализм да СССР. Да в
конце концов пообещают им эти конфетки, все равно тратиться на них не
придется. При сломе России начнутся такие землетрясения, что все об этом
забудут.
======кон цит=======




От Ф. Александер
К Pout (21.12.2001 18:01:14)
Дата 21.12.2001 18:19:36

Надо различать

Одно дело, когда оппонент в споре требует определений общеизвестных понятий, либо понятий абстрактных, строгой формализацией которых являются все тексты цивилизации, начиная с шумерских табличек. Это просто-напросто не умение поддерживать должный уровень дискуссии или нечестный способ обвинить противника в некомпетенции.

Другое дело, когда человек прямо просит именно определения. Почему бы не дать, хотя бы ради упражнения собственного понятийного аппарата?
От Pout
К Ф. Александер (21.12.2001 18:19:36)
Дата 21.12.2001 18:39:40

Re: Надо различать

>Одно дело, когда оппонент в споре требует определений общеизвестных понятий, либо понятий абстрактных, строгой формализацией которых являются все тексты цивилизации, начиная с шумерских табличек. Это просто-напросто не умение поддерживать должный уровень дискуссии или нечестный способ обвинить противника в некомпетенции.

>Другое дело, когда человек прямо просит именно определения. Почему бы не дать, хотя бы ради упражнения собственного понятийного аппарата?

да ради бога. Вот именно в виде "упражнений", только не для интеллекта, а скорее психологического-мировоззренческого свойства, и устраиваются дебаты. Которые обязательно начинаются с требования -"дайте ваше определение демократии"(етс).
Эта манера мне прекрасно понятна и известна. Первый же дебат в стеи имел именно по такому алгоритму именно о демократии. И эта манера цветет и процветает в многочисленных дискуссионных тусовках.

Именно против того, чтобы рассмаривать такие соревнования в беге
на короткие дистанции как аналог наращивания смысла и отслеживания логики разивиающегося понятия, я и выступаю. Речь идет о сложных идеологически нагруженных концптах. Обмен личными "тренировочными" скоробеглыми "определениями" ничего не вносит в эту развертку, но пусть он не создает видимости поиска сути. К которому, и только к которому в строгом смысле слова относятся термины идея и понятие(предмета)
От alex~1
К Pout (21.12.2001 18:01:14)
Дата 21.12.2001 18:13:23

Re: насчет игры...

Смысл в Вашей позиции есть, но проблема определения понятия реально существует, и она важна.

Ваш пример с атомом неубедителен - в данный момент в данной дискуссии ее участники прекрасно понимают, что имеется в виду под "атомом".

Не так обстоит дело с фашизмом. Например, одна моя знакомая (еврейка) искренне убеждена, что фашизм -- это когда очень сильно обижают евреев.
Эта точка зрения не слишком назойливо, но настойчиво навязывается в СМИ.

Тема фашизма важна еще и потому, что к фашизму российскими "либералами" автоматически прицисляются русские националитические движения.

На это накладывается специфическое восприятие фашизма в России как следствие известных событий середины прошлого (XX) века.

В общем, разговор о том, что же считать фашизмом (хотя бы при ведении дискуссий на форуме) определнно имеет смысл.

С уважением