История & память; Экономика & финансы; Управление & методология;
Re: По Шушарину,...
Здравствуйте,
>>Ельцин эти силы только представлял, персонифицировал. Сразу оговорюсь – эти силы дремали в народе,
>Интересно, какие силы Вы имеете в виду?
Долго писать. Если позволите – отвечу позже.
>>«мировая закулиса» сама от такого поворота событий опешила
>А это уже наивность. Ну да - все пиндосы дураки, особенно ЦРУ вкупе с Олбрайтихой и Кондолизой. А Буш - вообще деревенский дурачок...
>Кому надо было, те знали, что собой представляет Горбачев. Получше, чем Громыко, который его по слухам в генсеки предложил.
Горбачева они знали лучше, чем Громыко, который в тот момент вообще был близок к маразму, но таких результатов не ожидали. Я имею в виду 91 год. А дальше они же включились в процесс.
>Где Вы видите марксистов, которые хотя бы "уныло отбрехиваются"? Можно пересчитать на пальцах одной руки... Включая Зюганова.
Вот их я и имею в виду. Если последнее слово в марксизме - Семенов или Бузгалин, значит - марксизм мертв.
>Тут несколько аспектов.
>Во-первых, Вы не говорите о КПСС. Которая, например, не должна была допустить ослабления государства Горбачевым.
КПСС была ядром политической системы, и Горбачев развалил в первую очередь ее. Цель у него была другая - укрепить личную позицию во власти. Все делалось для этого: кадровые чистки, сокращение финансирования центрального аппарата, ликвидация сложившегося механизма формирования партийных органов. Почему КПСС не смогла защититься – другой вопрос. По-моему причина в потере партией лидерства в идеологии и, как следствие, в утрате руководящей роли. То есть опять возвращаемся к марксизму. Когда Горбачев увидел, что КПСС развалена и, опираясь на нее личной власти не сохранить, - быстренько сменил кресло и стал президентом. После этого бюрократическая КПСС, не имевшая опоры в народе, была обречена на
>Во-вторых, съезды КПСС и лично генсеки утверждали, что реставрация капитализма в СССР невозможна. Более того, обещали капитализм похоронить и коммунизм построить.
Сами поверили в теорию, которую их предшественники использовали только как подходящее объяснение для своих действий. Не собирался Горбачев ликвидировать социализм. По его действиям видно, что он хотел включить СССР в западную систему на подчиненных условиях, но при этом полагал, что социализм можно сохранить с небольшими косметическими изменениями. Ликвидация социализма означала личный крах для Горбачева. Себе-то он зла не хотел. Просто есть такая болезнь – идиотия. Один из симптомов – неспособность предвидеть последствия собственных поступков. Став правящей, партия довольно быстро превратилась в бюрократическую структуру, в которой действует принцип обратного отбора - наверх всплывают самые изворотливые. Вот и оказался во главе этот умник.
>В-третьих, классики говорили о диктатуре пролетариата, которая должна была бы социализм строить и защищать. Правда потом нам объяснили, что весь советский народ воспринял пролетарскую идеологию и государство в СССР - общенародное.
Чтобы понять реальное содержание диктатуры пролетариата в России 1917 года, нужно сначала определиться кто этот пролетариат. Домарксовские еще римские определения: лицо, живущее от промысла, позорящего звание гражданина; человек, чья общественная функция сводится к увеличению народонаселения; горожанин, не имеющий собственности. Маркс увязал обездоленное положение пролетариата с крупной промышленностью и показал, что капитализм всех превращает в пролетариев. Чего потом не случилось ни в Европе, ни в России. Европейские рабочие с энтузиазмом включились в общество потребления под лозунгом «больше тачек, больше телок». Русский кадровый рабочий класс оказался в рядах белых демократов. Что для страны периферийного капитализма естественно – человек, включенный в систему производства, заимствованную на Западе и тесно связанную с Западом, скорее всего, будет себя ассоциировать с западными образцами, а не с «родными осинами». Так что после революции правящую партию пополнял настоящий пролетариат - городские деклассированные низы. Только вышла нестыковка с теорией - наш пролетариат был порожден не капитализмом, а разложением феодализма. И вышел он не из промышленных рабочих, а из чиновничества, духовенства и мелкой буржуазии. Был не классом по Марксу, а сословием. Единственное общее у него с марксовским пролетариатом - нечего терять. А приобрести он хотел все, то есть власть. И брал за образцы господствующий слой того общества, из которого вышел - дворянство. Ленин и Сталин эту публику видели насквозь и постоянно настаивали на пополнении партии рабочими от станка. Ленин при этом ругался последними словами, а Сталину ругаться было незачем - он этих попутчиков просто сажал. В ходе Гражданской войны партия пополнилась другими кадрами – младшими командирам царской армии, вышедшими из крестьянства. После войны эти красные командиры стали чиновниками и в период примерно с 1927 по 1937 годы разгромили наш «пролетариат».
Привлечь в партию рабочих всегда было сложно. Человеку, сделавшему жизненный выбор в пользу рабочей профессии, партия не нужна. Она нужна чиновнику-карьеристу. Чтобы рабочий пошел в партию, ее идеология должна полностью соответствовать его мировоззрению. Или цели партии должны стать целями народа, как в годы войны, когда прием в партию был массовым. Идеология, которую партия демонстрировала своими действиями (это не классический марксизм, а современный Сталину) в период опять-таки примерно с 1934 («головокружение от успехов») до 1956 («оттепель») соответствовала мировоззрению большинства населения. В ходе Хрущевских реформ началось расхождение, которое потом только увеличивалось. Выход из этого тупика был – нужно был строить идеократическое государство не по Трубецкому, который считал достаточным признак замещения должностей в органах власти по преданности господствующей идеологии (специально остальные признаки выбросил, чтобы уравнять социализм и фашизм), а настоящее. Настоящее – когда партия занимается идеологией и кадрами и не лезет в управление страной, не становится частью бюрократического аппарата. Примерно такое, как в нынешнем Иране, только светское. Тогда партия могла бы позволить себе свободу дискуссий и фракций, то есть могла бы развивать идеологию. Адекватность идеологии мировоззрению большинства населения обеспечила бы действительное единство партии и народа. Что в свою очередь – гарантия как от непродуманных «реформ», так и от прямого предательства.
По Ирану - там аятоллы не являются официально руководителями государства. Но одобрение аятоллой кандидата в президенты означает, что граждане пойдут голосовать именно за него. Вывод духовных учителей о том, что в связи с ликвидацией арабского теократического государства - халифата, отсутствует лицо, полномочное принимать решение о джихаде и каждый мусульманин должен сам определять свое участие в священной войне с неверными, никакого формального отношения к подрывам смертников не имеет - им аятолла не приказывал совершать теракты и не призывал к этому. Если из подобных решений делаются подобные выводы, значит кумская версия ислама соответствует мировоззрению населения и аятоллы обладают реальной неформальной властью. Если завтра они начнут нести ахинею, непонятную арабам - этой власти не будет.
Насчет народа марксистов и общенародного государства конечно бред – выдавали желаемое за действительное.
