История & память; Экономика & финансы; Управление & методология;
Re: Почему Вы...
Здравствуйте Андрей!
>Начнем с пролетариата. Вот квинтэссенция представлений Маркса о пролетариате - пролетарии живут продажей своей рабочей силы, но их пролетарская сущность этим не исчерпывается –пролетарий определяется не только тем. что он получает жизненные средства в размере стоимости его рабочей силы, но прежде всего тем, что весь общественный продукт производится трудом пролетариата и стоимость этого продукта есть измерение этого труда, но продает он на рынке не этот конкретный труд, получая взамен его эквивалент стоимости абстрактного труда, он продает свою универсальную рабочую силу- способность к абстрактному труду, поскольку способность к труду конкретному воплощена в станках, технологиях и прочих обобщенных средствах производства пролетариатом произведенных и пролетариату же и противостоящих (в виде собственности капиталиста), в чем эта универсальность рабочей силы заключается. Только такой пролетариат, всё производящий ничего не имеющий может совершит революцию разрешить противоречия капитализма - пролетариат захватывает аппарат государственно-монополистического капитализма и подчиняет его советской власти - государственно-монополистический капитализм превращается в государственно-монополистический социализм. То, что описали Вы это не пролетариат, а люмпены – они расходной материал революции, могут побеждать но не могут победить именно потому что не встроены ни в какую производящую деятельность.
Все правильно, но я писал об источниках комплектования партии и пытался разделить рабочий класс, уже вошедший в систему капитализма и занявший в ней прочное положение; пролетариат, выброшенный в город из деревни и мучительно приспосабливающийся к капитализму - продукт разложения феодальных отношений в деревне, те в кого стреляли 9 января 1905 года; другой пролетариат (люмпен-пролетариат) – продукт разложения феодальных отношений в городе, попавший в городские низы из привилегированных городских сословий. Последние имеют важные отличия: не связаны с производством, грамотны, т.е. могут реализоваться только как чиновники. А путь в чиновничество при социализме лежит через правящую партию. Вступил такой люмпен в РСДРП(б), получил мандат и правит страной. Для страны и партии его участие во власти - поражение, а лично для него - победа.
>Теперь посмотрим, что происходит с пролетариатом и его революционность при периферийном капитализме. как известно революции порождаются кризисом производственных отношений. Представьте себе, есть замкнутая страна, с развитой промышленность и следовательно хорошо организованным пролетариатом, в этой стране назрела революционная ситуация – капитализм уперся головой в потолок, заморозил собственное развитие из-за перенакопления капитала, впал в кризис по типу великой депрессии, теперь отделим часть отраслей в отдельную страну, и таким получим структурную зависимость от отраслей оставшихся в центре и финансовую зависимость от общей финансовой системы. Так структурная зависимость есть, но революционная ситуация никуда не делась. Теперь поместим нашу промышленную систему в массу крестьян, из крестьян можно извлекать ренту подкармливать ей пролетарием центра, но пролетарии периферии в рабочую аристократию попасть не могут, таким образом, мы получаем обострение революционной ситуации на периферии и разрядку в центре. Таким образм никаких пролетариев с тростью мечтающих о собственной квартире мы не имеем – пролетарии из бараков никогда не передут в собственные квартиры – капитализм уже прекратил развитие замерзнув в недоразвитом состоянии.
Если мы про 1917 год говорим, то Российский капитализм еще свое развитие не прекратил. Если бы не было Октября, тогда да - Великая депрессия прошлась бы и по России, только это уже из области альтернативной истории.
>Теперь перейдем собственно к фактологии.
>1. Численность РСДРП(б) в 1917 около 24 тыс. членов в начале марта, свыше 100 тыс. в конце апреля, 240 тыс. в июле к октябрю около 350 тыс. в основном сконцентрированных в основном в крупных промышленных районах (Центр – 70 тыс. Петербург - 60 тыс. Украина 60 тыс. Урал – 35 тыс.)
Это и основные промышленные района и просто районы с большей плотностью населения.
>2. Рабочие дивизии Колчака. Насколько достоверна эта информация? Особенно относительно особой устойчивости этих дивизий даже по сравнению с офицерскими полками (ну не верю что белый офицер отказался бы расстрелять «хама»). и вообще сколько дивизий было у колчака, что бы у него было несколько рабочих дивизий? у меня нет сейчас точных цифр под рукой, но всё что могло мобилизовать белое движение никогда не превышало 1 млн. человек и Колчака в было скорее всего несколько сот тыс. человек, т.е. несколько десятков дивизий и что из них десяток были рабочими и добровольными? Или рабочих просто мобилизовали, а потом они сдались красным?далее, с чего это Урал и повольжье оказались наиболее развитими промышленными райнами в начале 20-го века? промышленная слава Урала осталась в прошлом и вновь засияла лишь после индустриализации , в начале 20-го века наиболее промышленно развитыми были Центр, Петербург и Донбасс, причем первые два райна были на всем протяжении гражданской войны бастионами веволюции. Донбасс весьма революционен – волна восставших низов в тылу Деникина это про Донбасс. Кстати, противопоставление одного несчастного батальона дивизиям как-то уж больно манипулятивно выглядит.
Белая армия в лучшие свои месяцы имела полтора миллиона человек. При этом фронт, например Восточный, мог представлять со стороны белых несколько дивизий и бригад. В начале войны со стороны красных – тоже самое.
Мобилизации в современном понимании не было. В Красной армии призыв заключался в том, что мобилизованных собирали в лагеря для формирования маршевых рот и долго уговаривали вступить в армию. Многие, не вняв этим уговорам, просто уходили домой. Белая армия комплектовалась добровольцами. Единственный военачальник Гражданской войны, который попытался закрыть брешь, вызванную предательством белочехов, путем насильственной мобилизации - Колчак. Это привело к катастрофе - партизанское движение разрушило тыл Восточного фронта белых.
Питер, Москва, Донбасс лидировали по технологиям, но вряд ли по количеству занятых в крупной промышленности.
Восстания в тылу Деникина – это скорее зеленые, такие как махновцы, чем шахтеры.
>3. Почему это Антанта (там еще США подключились) была более истощенной, чем Россия, в которой полыхала гражданская война? И казалось бы почему бы не перебросить хотя бы один миллион солдат в Россию, которая кажется такой легкой добычей? Или может дело в том, что солдаты откажутся воевать. а рабочие работать? Можно конечно это и истощением назвать, но по моему это революционная ситуация.
Может быть, я вопрос не понял. Если речь идет о том, что к концу войны европейских странах сложилась революционная ситуация и поэтому их руководство не могло себе позволить войну в России – да. Если о движении в защиту Советской России, то по-моему оно большой роли не сыграло.
>Ну и наконец о методологии. Стоит ли так доверять каждому антисоветскому источнику, чтобы считать его новым фактом? Они ведь могут быть достаточно ангажированными вам придется придумывать изощренные схемы «опровергающие истмат», чтобы объяснить как в СССР истребили за 1937-38 40 млн. человек.
Самые ангажированные источники опираются на факты, только истолковывают их по-своему. Трактовки можно не принимать. Солженицынские миллионы обсуждать нет смысла – я говорю именно о фактах.
>далее, я как то не очень понял Ваш интегральный вывод. Вы что считаете, что СССР был реакционным крестьянским неофеодальным государством? Или всего лишь говорите, о учувствовавших в революционном процессе непролетарских силах с которыми приходилось идти на компромиссы а потом все же подавлять (в стиле гражданская – разгром помещиков и капиталистов в союзе с крестьянами и люмпенами., коллективизация – разгром крестьян в союзе с люмпенами и бюрократией, репрессии – разгром люмпенов и бюрократии).
Вывода о сути СССР я не делал. Речь шла о тех слоях, из которых формировалась партия и о ее союзниках. Мои комментарии по мелочам ничего не значат. Мысль была очень простая: кадровый рабочий класс в стране развивающегося периферийного капитализма имеет привилегированное положение по сравнению с большинством населения. Пролетариатом он не стал и неизвестно станет ли. Для него естественнее симбиоз с буржуазией, чем противостояние. Социалистическая революция в такой стране может произойти под руководством марксистской партии рабочего класса, самой активной силой в ней будет пролетариат, но решающая роль остается за самым многочисленным сословием – крестьянством. Квалифицированному рабочему классу в такой революции места нет, он от нее только теряет. Вывод: свойственный вульгарному истмату упрощенный классовый анализ в данном случае не работает. Все сложнее.
Парадоксальная ситуация - партия выступала от имени и в интересах рабочего класса, который она сделала господствующим в обществе. Но сиюминутным интересам конкретного рабочего и конкретного коллектива, который при уходе с капиталистического пути терял свое привилегированное положение, действия партии не соответствовали. Противоречие заключается в том, что интересы класса и интересы отдельного его представителя не обязательно совпадают. Фактически партия навязала всем сословиям проект модернизации страны, в котором отдельные представители этих сословий не были заинтересованы, потому что они теряли свое социальное положение – сами сословия превращались в качественно другие.
С уважением Сергей
Кстати - Михайлов А.14.07.2006 16:58:25 (44, 351 b)
