История & память; Экономика & финансы; Управление & методология;
Re: Почему Вы...
Здравствуйте Андрей!
>Если бы не было Октября – это действительно альтернативная история –революция была предопределена войной – даже если бы царская Россия дожила бы до победы, то скорее всего получила бы послевоенную стагнацию, характерную для европейских стран, особенно для неразвитых , как следствие либо революцию либо фашистский переворот как в Италии в 1922 году. А вот если бы Россия не ввязалась в войну, то можно предположить, что её темпы роста совпадали с таковыми у США. во только …. ВВП был бы 10 раз меньше и таковым бы оставался до 1929 года, а там либо мировая революция либо глобальный фашизм
Этот пример показывает бесплодность всяких альтернативок. Революция была неизбежна вследствие аграрного перенаселения и секторного разрыва в экономике. Война и отречение царя ее только ускорили.
>Маловато полезной информации. можно извлечь только сам факт существования этих дивизий то, и что видимо там господствовали эсерские или меньшевистские настроения. Неясен ни социальный состав ( сколько собственно индустриальных рабочих, сколько кустарей а то и вовсе мещан) ни судьба ( 1918-19 мы видим две дивизии, в 1920-22 одну бригаду –не перешли ли рабочие на сторону своего класса?). По численности также остаются вопросы если отдельная уральская армия в лучшее время достигала численности лишь 15тыс.человек, т.е. по хорошему была не армией, а дивизией, то эти «дивизии» могут оказаться размером бригаду. Кроме того, насколько я помню в Ижевске и Воткинске располагались заводы по производству пушек и снарядов и потому среди рабочих вполне могли быть распространены настроения « за царя, за родину, за веру», потому как кормились они за счет госзаказа.
Я надергал цитат из воспоминаний белогвардейцев по этим ссылкам. По-моему картину в целом отражают.
«… удар Каппеля по Казани дал возможность рабочим Ижевских и Воткинских заводов восстать, выделив более 40 тысяч бойцов высокой квалификации. Впоследствии они оказались такими стойкими, что прошли через всю Сибирь с оружием в руках как основное ядро каппелевцев, достигшее Тихого океана. В южных добровольческих армиях ничего подобного не было. Это был огромный козырь против большевицкой власти, о чем большевики умалчивают до сих пор.»
«Большевицкая Казань была взята 7-го августа. В этот же самый день восстали рабочие ижевского и воткинского заводов, отрезав таким образом хлебородное Прикамье от Москвы.»
«Восстание ижевских и воткинских рабочих могло бы также стать крупным событием - в их рядах насчитывалось свыше 40 тысяч человек. Но опять-таки наследие революции дало знать себя и здесь; они не подчинялись никому. У них были и офицеры, но только свои, местные.»
«Помню, он был особенно возмущен комиссией, посланной из Омска, чтобы посмотреть и познакомиться с восставшими против большевиков уральскими рабочим. Эта комиссия увидела, что у восставших против большевиков ижевцев и воткинцев вместо офицеров были начальниками старшие рабочие, к которым рядовые бойцы обращались со словом «товарищ». И только поэтому многие члены приехавшей из Омска комиссии говорили: «Это не наши солдаты, из них толка не будет!» А ведь восставших уральских рабочих было около 40000 человек стойких бойцов.»
«Восстали они в день, когда Каппелем была взята Казань, и впоследствии под командой доблестного генерала Молчанова прошли через всю Сибирь и бились с большевиками в Приморье до конца 1922 года, в неравных боях, один против десятерых, раздетые и почти безоружные против хорошо вооруженных и тепло одетых красноармейцев.»
>>Вывода о сути СССР я не делал.
>А если всё же сделать?
Ничего не получится. Нет теоретической схемы, в которую СССР можно втиснуть. Наглядный пример – Семенов. Он добросовестно взял механизм описания Марксом капиталистической Европы и перенес на СССР. Мне всегда смешно было, когда преподаватели общественных наук галдели, что они не могут правильно квалифицировать СССР, потому что им рот затыкают. А сейчас в этом плане – свобода. И выяснилось, что адекватных средств научного описания нет.
>>Пролетариатом он не стал и неизвестно станет ли.
>Почему? Он никакой доходов сверх стоимости своей рабочей силы не получает. Просто зарплата низко квалифицировнного рабочего в первом поколении ниже стоимости рабсилы более квалифицированного рабочего втором поколении – последний оплачивает свое потребление в детстве и обучение из зарплаты, а вчерашний крестьянин это получил за бесплатно из натурального хозяйства.
Квалифицированному рабочему есть что терять – квалификация обеспечивает ему устойчивое социальное положение и возможность для социального роста. По этому признаку он никак нее пролетарий. Пролетарий же находится на дне общества, он может двигаться только вверх.
>>Для него естественнее симбиоз с буржуазией, чем противостояние.
>Почему? Этот квалифицированный рабочий также подвержен эксплуатации.
При капитализме устанавливается власть капитала и эксплуатируется все общество. Но эксплуатируемые могут выговорить себе разные условия эксплуатации.
И вообще, то, что Маркс создал – не наука, а научная идеология. Нужно было как-то перебросить мостик между правильным умозрительным выводом о взаимозависимости концентрации богатства на одном общественном полюсе и нищеты на другом. Маркс взял научную экономику Риккардо и сделал из нее политэкономию – встроил связку из прибавочной стоимости между учением о классовой борьбе и экономической наукой. Нельзя эксплуатацию сводить к тупому отъему денег. Так даже «новые русские» не делают.
