История & память; Экономика & финансы; Управление & методология;
Re: «18 Брюмера...
Здравствуйте Андрей!
>Понять «странное» поведение Наполеона I позволит сделанный Марксом анализ политики Наполеона III - «18 Брюмера Луи Бонапарта» (почитать - http://www.1917.com/Marxism/Marx/18-Brumera/Main.html ), где объясняется как террор против представителей буржуазии оказывается в интересах буржуазии как класса.
Читал. Там описывается как племянник Наполеона повторил его старый фокус – подавил революционные потуги пролетариата и демократические потуги буржуазии в интересах крестьянства. И еще раз подчеркивается реакционная контрреволюционная роль крестьянства.
>Кстати, требование земли крестьянами – требование вполне буржуазное, тк что не надо изощряться и доказывать, что нее только Великая Октябрьская, но и Великая французская революция была крестьянской, потому как крестьян большинство и без их поддержки – ни куда – нет так это.
В требовании земли крестьянами ничего буржуазного нет. Требование частной собственности на землю со стороны буржуазии звучит как требование сделать землю товаром, а требование частной собственности на землю со стороны крестьянина – как требование передать землю тем, кто ее обрабатывает. Крестьянину земля нужна для работы, а не для торговли. Понимание частной собственности разное. Французские крестьяне попали в ловушку из-за непонимания природы частной собственности. Сложилась цепочка: частная собственность – кредит с ипотекой – бывший крестьянин превращается в пролетария. Наши оказались поумнее и столыпинская реформа, направленная именно на формирование массовой частной собственности на землю, благополучно провалилась.
Я не доказываю, что Великая французская революция была крестьянской. Скорее наоборот, и во Франции 1793 и в России 1917 крестьянство было контрреволюционным. Бузу эту спровоцировала и там и там знать – одни сами сдуру отказались от привилегий, другие заставили отречься царя. Потом включился пролетариат – это и была настоящая революция, разрушение государства и общества. А подавили эту революцию крестьяне. Одни с Наполеоном во главе, другие с Лениным. Если совсем упростить, революционеры - это которые ломают, контрреволюционеры - которые строят.
Маркс как раз считал, что без крестьян – никуда. Значит вывод Маркса о необходимости союза рабочего класса и крестьянства во Франции, сделанный по итогам анализа причин поражения Парижской коммуны неверен? Вы подрываете авторитет классиков. :)
>И Англию зря помянули – пример Англии Маркс использовал как образец капиталистической экономики в чистом виде, образец наиболее развитый по тем временам и незамутненный разного рода пережитками, а вот как раз Франция давала Марксу образцы политической борьбы классов.
Одна страна берется за образец капиталистической экономики, которая порождает классовую борьбу, а другая – как пример этой самой классовой борьбы. Если связь между экономикой и классовой борьбой прямая, то почему бы не изучать классовую борьбу на месте – в Англии? Маркс не изучал классовую борьбу в Англии, потому что там ее не было. Там были профсоюзы как механизм согласования интересов двух взаимозависимых классов общества – буржуев и рабочих. А классовая борьба разворачивалась во Франции потому что там еще шел процесс формирования капиталистической экономики. Когда сформировалась – вся борьба кончилась. Вывод - если капитализм победил, его уже не спихнешь. Антикапиталистическая революция возможна только в стране, где капитализм еще строится.
Конфликт между меньшевиками (Мартов на II Съезде Советов) и Ленинным помните? Причина - именно в этом. Правильные марксисты говорили что нужно дождаться пока построится капитализм, а потом его валить. А Ленин - об историческом шансе, который выпадает раз в истории. Я конечно изложил свое понимание конфликта.
