История & память; Экономика & финансы; Управление & методология;
Re: А Зоя...
>Здравствуйте,
>>недостаточно восторженным образом мысли что ли? что онадолжна обязательно про БАМ и комсомольск-на аАмуре петь? Так на это Пахмутова с Добронравовым есть. в общем не надо возрождать наиболее дурные советские традиции
>
>Традиции официальной советской культуры 70-х от меня так же далеки, как Цветаева.
Я не сколько о советской культуре 70-х сколько о склонности устраивать обструкцию, всякому кто уклоняется от «генеральной линии.»
>А Пахмутова на заказ хорошие песни писала о летчиках, подводниках и спортсменах.
Причем здесь заказ? Пахмутова писала прекрасные песни посвященные революции, войне, мирному советскому строительству и т.д. ( кстати она в буржуазность не впала – всё песни доступны забесплатно - http://anp.lib.ru/songs/uk.shtml ), но зачем на Ященко в качестве убогой пародии на Пахмутову? подобную ситуация как тонепплохо прокомментировал Лещенко – «не могу я петь «Наш генеральный секретарь»(интересно. что за песня такая? - М.А.) – у меня металла в голосе нет »
>>«Название группы никак не связано ни с "белым движением", ни с Булгаковым.» ( http://www.bgvmusic.ru/name.htm )
>
>Конечно, оно случайное :).
Да, ничего случайного – это наверняка троцкистско-зиновьевский параллельный монархический центр!:)
> «Посвящение Колчаку» они тоже случайно написали.
Вот собственно этой песенкой и исчерпывается, то что можно было бы записать в антисоветскую агитацию и пропаганду.
>Дело вкуса. Для меня песни о сентиментальной любви, одиночестве, Парижах, горах, кофейнях, городе - отражение элитарного настроения именно советской интеллигенции. Эльфы с крылышками.
Вот только почему-то Вы то слушаете, иначе откуда такие познания.?:) А если серьезно, то подобная лирика пожалуй действительно является родимым пятно русской интеллигенции (просто в сило того, что первой интеллигенцией на Руси было освобожденное от своих обязанностей дворянство), но считать, что подобная лирика в исполнении Ященко является манифестом элитаризма я бы не стал – итак хватает элитариев, открыто плюющих в лицо собственному народу, чтобы еще мнимых врагов выдумывать.
>>Не буду спорить насчет Булгакова, но творчество Стругацких до 70-х годов включительно (т.е. все основные произведения) – это апология коммунизма, а не элитаризма, а то что Б.Стругацкий потом скурвился, это не повод выбрасывать на помойку например «Хищные вещи века» или возглашать «надобны не умные, надобны верные» (этого то либерасты и ждут, чтобы коммунисты стали консерваторами)
>
>В этой фразе - «надобны не умные, надобны верные» - больше вранья, чем во всем творчестве незабвенного Кочетова.
А кто такой этот незабвенный Кочетов?
>Противопоставляются два несопоставимые качества, и читатель подталкивается к ложному выводу, что ум исключает устойчивость убеждений, т.е. умный имеет право на предательство.
Противоеречит сюжету – ни Румата, ни те, кого он спасает свои убеждения как раз не предают, а вот «верные» на деле оказываются беспринципным. Да и вообще такая интерпретация порочна – вы фактически становитесь на позицию диссидировавших интеллигентов, которые отождествляю Арканар с СССР, себя прогрессорами, а США с коммунистической Землей, хотя всё обстоит с точностью до наоборот.
>Мне не нравятся герои зрелых Стругацких именно своей элитарностью. «Трудно быть богом» прочитал подростком. Сразу возник вопрос - почему не машина времени и земное средневековье, а другая планета?
Ну напишите свой вариант.:) А вообще об этом сказано достаточно ясно в самом произведении – что-то типа «человечество захотело поделится своим счастьем со всеми остальными», т.е. прогрессирующие и прогрессируемые должны быть разделены именно пространством, а не временем – помогать имеет смысл другим, а не самим себе. кстати, весьма актуально в политической ситуации 60-х – построивший социализм СССР, идущий от победе к победе и масса свежеосвободившихся отсталых стран, которые надо прогрессировать.
>Потому что авторам нужно сделать людей инопланетянами - они их не любят, а признаваться в этом не хотят.
Это чтение в сердцах.
>Есть чистенький Румата, спасающий горстку элиты, его рыжая баба, и море разливанное быдла.
Какую элиту спасает Румата? Элита это как раз наиболее омерзительные персонажи – дон Рэба и отупевшее дворянство. Да и крестьяне, мастеровые или Арата как раз быдлом не предстают – быдло это только штурмовики, но они быдлом и являются – «Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает
прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть
холоп, хам.» (В.И.Ленин) кстати, в советской критике 60-х роман «трудно быть богом» обсуждался и был сделан вывод, что спасение интеллигенции в отсталом мире – чуть ли не единственная приемлемая стратегия действий – прямой «экспорт революции» невозможен, он эквивалентен завоеванию и истреблению автохтонной цивилизации заменой её копией земной, что бессмысленно – ведь нужно включить в коммунизм оригинальную цивилизацию, не вмешиваться тоже нельзя и остается только подготавливать почву. готовить тех кто потом сможет усвоить идеи коммунизма.
С уважением Андрей
Re: А Зоя... - Кактус26.06.2006 20:43:44 (59, 3966 b)
