История & память; Экономика & финансы; Управление & методология;
Re: А Зоя...
Здравствуйте Сергей!
>>Ну так та интеллигенция. которая обладала демократическим сознанием и несла культуру в массы сама была интеллектуальным субстратом революции (даже если не состояла в РСДРП(б), в других партиях) и 20-е годы такую интеллигенцию никто не трогал, даже наоборот она выдвигалась на разные народнохозяйственные и партийные посты (даже если до революции эти интеллигенты были эсерами, меньшевиками и даже кадетами (В.И.Вернадский)), но отнюдь не все интеллигенты был демократами по своим убеждениям. А судьбы представителей этой демократической интеллигенции если оборвались трагически, то гораздо позже в 30-е годы.
>
>Да я не об этом. Люди сознательно помогали новой власти. Им успехи учеников были важнее надуманной элитарности. Все интеллигенты были демократами. Только демократию видели по-разному. Меньшая часть оказалась у белых, потому что воспринимала только западный тип демократии, большая осталась с народом. Быть с народом, со своей страной и быть членом ВКП(б) – не одно и то же. Я как раз об этом и пишу, что не страх двигал людьми, а патриотизм, интересы дела.
Те кому интересы дела был важней элитности сами активно сотрудничали советской властью был заняты на партийной или советской работе потому лишенцами не были, но опять же не все были такими демократами, кое-кто как Бунин плевал лицо собственному народу, но при этом был ценным специалистом, вот и приходилось таких контролировать.
>>>По достижениям царской России предлагаю позиции зафиксировать и обсуждение прекратить.
>>Так на чем зафиксируем – на согласии (выдвинутые мной утверждения не противоречат вашим фактам) или на противоречии?
>
>На чем хотите. Можно на согласии с тем, что достижения были, а экономики способной расширенно воспроизводиться на собственной базе не было. Меня такой вариант вполне устроит.
Можно и на этом.
>>>Тема возникла на пустом месте. Мысль у меня была совсем другая - что создавая новое, нужно тщательно сохранять прежние достижения и главное - их носителей. Банальность, в общем, но с ней не все соглашаются.
>>Банальность, но ведь и достижения сохранял и носителям пайки давали. даже во время гражданской войны.
>
>С точки зрения общения на форуме вопрос неважен. Но жизнь форумом не ограничивается. Мне приходится много общаться с молодежью лет 20-25. Они кажутся деполитизированными и погруженными в гедонизм. В действительности многое знают и многое их волнует. В спорных случаях часто приходят с вопросами ко мне. Вранье они чувствуют на подсознательном уровне. Достаточно один раз обмануть, пусть неумышленно, и больше вопросов не будет. Я не смогу ребенку, который из истории своей семьи знает о судьбах старшего поколения сказать, что в СССР все было безупречно. Ошибки нужно признавать. Одно дело – разоблачать того же Солженицына, другое – отрицать факты.
Но ведь никто не заявляет, что в СССР всё было безупречно, наступило полно благорастворение воздухов и мы жили в лучшем из миров. реальные проблемы анализируются и делятся на два тип – проблемы порожденный внутренней логикой системы (кризис РИ, проблемы порожденные необходимостью перехода ко второй стадии социализма в 70-е 80-е, проблемы нынешней России ) и проблемы, порожденные историческими условиями, которые занимают значительное место в истории раннего СССР. например, если в коллективизацию какого-нибудь мужика раскулачили просто потому что у него был патефон , то это не повод объявлять коллективизацию ошибкой и поворачиваться лицом к кулаку, ведь подобное раскулачивание из зависти отнюдь не установление советской власти. а следствие «идиотизма деревенской жизни»,который хорошо показа в фильме «Брежнев», когда крестьянин объясняет молодому Леониду Ильичу, почему он написал на него донос – мол « надо бы чтобы место землемера освободилось, чтобы родственничка пристроить, а то ведь не прокормлю»
>Может быть, для Вас философы авторитет. Я сейчас читаю Юргена Хабермаса «Философский дискурс о модерне». Он, ссылаясь на Фуко, пишет о том, что кроме истории официальной, писаной государством, есть история генеалогическая, семейная. И когда официальная история противоречит семейной, то выбор делается в пользу последней – истории в том виде, в каком ее подает государство, верить перестают. Мы вполне можем на эти грабли наступить. Нужно не факты подгонять под теорию, а теорию дополнять сообразно фактам.
Соображение про семейную память конечно здравое, вот только она разная у разных слоев по ней хорошо устанавливать «ощущение времени», а не стат. данные. Вспомните например, что СГКМ пишет, что среди его родственников репрессированных не было, объясняя это тем, что репрессии сосредотачивались в узком слое, среди моих родственников был репрессирован в 1938 только один из братьев прадеда, поскольку он был поляком, хотя сам прадед при этом работал (всю войну проработал после тоже) главным инженером на одном из хим.предприятий ВПК, а какой-нибудь Окуджава навспоминает, что у него репрессировал всю семью.
>>я не думаю, что ваших знакомых кто-то зачислит во враги. вы просто спрос у себя – кто это может сделать? Их соседи или сослуживцы, ли их друзья вроде Вас или исповедующие те же убеждения, что и ваши знакомые? Наверное, нет. в случае чего громить будет либо рублевку, т.е. тех кто богат. либо идиотов из телевизора. символизирующих мерзость нынешнего режима, т.е. тех кто на виду.
>
>Механизм, который дозирует насилие в обществе – государство. Если государство эту функцию выполнять перестанет, то различать своих и чужих будут на самом низовом уровне – по манерам, речи, стилю одежды и т.п. (по принадлежности к другой культуре). И никто не пойдет искать Киселева или Мордашова (их в стране не будет) - начнут со своей улицы. Или Вы думаете, что наш народ не способен к насилию? Еще как способен. Я помню, как в начале 90-х не платили два месяца зарплату милиции, и она на одни сутки перестала работать. Деньги мигом появились. Но население от этой предупредительной забастовки отходило больше месяца. Год назад отдельные наивные люди предлагали упразднить ГАИ, как на Украине. Я бы с удовольствием пошел им навстречу – это самый безопасный способ дать людям убедиться, что будет твориться, если государство откажется от монополии на насилие.
но ведь подобное насилие это е социальная месть, это просто разбой или насилие ради насилия никто не будет специально отличать ваших знакомых обедневших интеллигентов от их соседей рабочих.
>Встречный вопрос – почему интеллигенция в первых рядах сторонников легализации огнестрельного оружия? Для самообороны в бытовых условиях оно не годится. Значит, боятся не грабителя в подъезде, а кого-то другого? Кого боятся?
Мне кажется это скорее психологическая проблема –индивидуализация порождает страх и человек хочет защититься – иметь право пристрелить хама просто потому что он хам.
>>Нет, исторические аналогии ложны – нужен «конкретный анализ конкретной ситуации», а сейчас совсем иное соотношение классовых сил и политических течений, нежели чем в 1917. На 1917 год я сослался только как на контрпример, опровергающий ваше разрешение гипотетической ситуации – что делать революционерам, если система уже сломана.
>
>Пример неудачный, так как система не сломана.
Вы изначально задали посылку слома системы.
>>Этот анализ базируется на ложной посылке – Касьянов и сбежавшие олигархи лишены реальной силы, а вот реальные акторы – конкурирующие группы владельцев собственности власти и различные слои эксплуатируемого населения не рассматриваются.
>
>Где у меня сбежавшие олигархи? Для спектакля нужен любой раскрученный телевидением политик, а раскрученные у нас - чиновники. Чтобы пошел против Путина - должен быть бывшим. Многие крупные собственники в России - поверенные западного капитала. Сейчас они хотят вернуть 1996 год и «семибанкирщину», когда они были властью. Вот Вам и иностранные заказчики, и российские исполнители. А население себя эксплуатируемым не считает и само себя на классы не делит - ему ближе то деление, которое применяет Кара-Мурза, по этосам или этносам. И пока таких народов два – старый и новый. И для оранжевой массовки годится больше не весь новый народ, а его обездоленная часть, слепо верящая мифам западной демократии - интеллигенция. Как раз те, что верят в свободные выборы и мелкое предпринимательство.
А зачем собственникам 1996 год – они и так неплохо интегрированы с властью, правительство с национальными проектами – комитет по делам буржуазии, а администрация резидента – филиал Газпрома
