>Давайте не будем вводить читателей в заблуждение.
Давайте. :)
>но повторю еще раз в вимде краткого резюме по пунктам:
>
«Большой взрыв» и божественный акт творения это не «то же самое». Сказать такое все равно что сказать «человек был сотворен Богом из обезьяны путем эволюции» :)
Да, именно так сейчас говорят католики (православные в своем ишачьем упрямстве имеют свое раз и навсегда задубевшее мнение). Вот цитата их Хокинга,"краткая история времени":
На протяжении семидесятых годов я в основном занимался исследованием черных дыр, но в 1981 г., когда я был на конференции по космологии, организованной в Ватикане отцами иезуитами, во мне опять проснулся интерес к вопросу о возникновении и гибели Вселенной. Католическая Церковь совершила большую ошибку в своих взаимоотношениях с Галилеем, когда, пытаясь подчинить закону вопрос науки, объявила, что Солнце обращается вокруг Земли. Теперь, через века, Церковь решила пригласить специалистов и получить у них консультацию по космологии. В конце конференции участники были удостоены аудиенции Папы. Он сказал, что эволюцию Вселенной после большого взрыва изучать можно, но не следует вторгаться в сам большой взрыв, потому что это был момент Сотворения и, следовательно, Божественный акт. Я был очень рад, что Папа не знал темы только что сделанного мной доклада о возможности того, что пространство время конечно [и] не имеет границ, т. е. что оно не имеет начала, а значит, нет и момента Сотворения. Мне не хотелось разделять судьбу Галилея, с которым, мне кажется, у меня есть что то общее, хотя бы то, что по странному совпадению я родился точно через 300 лет после его смерти!
>«Большой взрыв» в любой интерпретации будь то развертывание пространства-времени из сингулярности, квантовое рождения вселенной из скалярного поля с ненулевым вакуумным средним или пока еще исследованное самовозбуждение суперструны это возникновение физической формы движения материи из первоначальной наипростейшей субстанции не обладающей пока еще никакими атрибутами кроме движения (квантового) и протяженности (параметризация струны).
Ага. "Квантовое рождение вселенной.. - это возникновение физической формы движения (есть и нефизические, например, сначала было Слово :)) из первоначальной наипростейшей (и это говорит диалектик? :)) субстанции (а субстанция - это метерия или нет?), не обладающей ничем, кроме КВАНТОВОГО движения (это не физическое движение? и не материи?)".
Протяженность - это "переметризация струны", т.е. понятие, существующее только и исключительно в сознании человека? Или "параметр" и "струна" - это материя?
Вы предлагает заменить "в начале было Слово" на "в начале была параметризация струны", вот и все.
>Божественное творение это идеализация человеческого творчества, вселенная твориться по некоему идеальному замыслу, т.е. телега ставиться впереди лошади, высшие формы движения материи предшествуют низшим, вместо саморазвития получается деградация и т.д.
Не обижайтесь, но это все хотя и верно, но относится к бла-бла-бла.
Нужно отвечать на простые вопросы (вспомините, какие материалы мы пишем).
1) Было движение материи (энергии) до Большого Взрыва, или нет?
2) Если было, то бывает ли движение вне пространства и времени?
3) Если да, то что движется?
4) Если нет, то откуда из "не-движения" возникло движение?
>
Хокинг не отверг модель «большого взрыва», а как раз наоборот построил первую модель квантового рождения вселенной.
Хокинг много чего выдвигал и от чего отказывался, это естественно. Вот опять цитата из Хокинга ("Новейшая история времени"):
Классическая теория гравитации предусматривает только два возможных сценария поведения Вселенной: либо она существовала всегда, на протяжении бесконечного времени, либо ведет свое начало от сингулярности, которая имела место в прошлом, некоторое конечное время назад. По причинам, обсуждавшимся выше, мы полагаем, что Вселенная не существовала всегда. Но если она имела начало, то согласно классической общей теории относительности, чтобы узнать, какое именно решение уравнений Эйнштейна описывает нашу Вселенную, нам нужно знать ее начальное состояние, то есть точное состояние, с которого началось ее развитие. Быть может, Бог и установил изначально законы природы, но, кажется, с тех пор Он предоставил Вселенной развиться в согласии с ними без Его вмешательства. Как Он выбирал начальное состояние или конфигурацию Вселенной? Каковы были «граничные условия» в начале времен? Этот вопрос вызывает затруднения в классической общей теории относительности, потому что она неприменима к моменту зарождения Вселенной.
С другой стороны, квантовая теория гравитации открывает новые возможности для разрешения указанной проблемы. В квантовой теории пространство-время может быть конечным по протяженности и в то же время не иметь сингулярностей, формирующих границу или край. Такое пространство-время походило бы на поверхность Земли, только с двумя дополнительными измерениями. Как уже отмечалось, путешествуя в некотором направлении по поверхности Земли, никогда не встречаешь непреодолимого барьера или края и в конечном счете возвращаешься туда, где начал путь, не рискуя сверзиться с края света или пропасть в сингулярности. Так что, если бы нам посчастливилось создать квантовую теорию гравитации, она позволила бы нам избавиться от сингулярностей, где перестают работать законы природы.
Коль скоро пространство-время не имеет никаких границ, то ни к чему выяснять, как оно ведет себя на границе, — нет нужды знать начальное состояние Вселенной. Не существует края пространства-времени, вынуждающего нас обращаться к идее Бога или искать некоторый новый закон, чтобы установить граничное состояние пространства-времени. Это можно выразить так: граничное состояние Вселенной состоит в том, что она не имеет никаких границ. Такая Вселенная будет полностью обособленной, не взаимодействующей ни с чем вне себя. Ее нельзя ни создать, ни разрушить. Она просто есть. Пока мы полагали, что Вселенная имеет начало, роль Создателя казалась ясной. Но если Вселенная действительно полностью автономна, не имеет ни границ, ни краев, ни начала, ни конца, то ответ на вопрос о роли Создателя перестает быть очевидным.
...
Согласно общей теории относительности в далеком прошлом должно было существовать состояние Вселенной с бесконечной плотностью — Большой Взрыв, который можно считать началом времени. Если Вселенная снова сожмется, то в будущем ее должно ожидать другое состояние бесконечной плотности, «большое схлопывание», которое станет концом времени. Даже если Вселенная в целом не сожмется, сингулярности должны возникнуть в ограниченных ее областях, где коллапс приведет к образованию черных дыр. Эти сингулярности стали бы концом времени для всякого, кто упал в черную дыру. При Большом Взрыве и в других сингулярностях нарушаются все физические законы и Бог по-прежнему полностью волен решать, что должно произойти и как должна начаться Вселенная.
Объединение квантовой механики с общей теорией относительности, похоже, открывает нам новую, неизвестную
164
прежде возможность: конечное четырехмерное пространство-время без сингулярностей или границ, подобное поверхности Земли, но обладающее большим числом измерений. Похоже, эта идея позволяет объяснить многие из наблюдаемых свойств Вселенной, например ее крупномасштабную однородность и отклонения от однородности в меньшем масштабе, подобные галактикам, звездам и даже людям. Но, если Вселенная полностью автономна, не имеет сингулярностей или границ и вся может быть описана объединенной теорией, это заставляет коренным образом пересмотреть роль Бога как Творца.
>
Хокинг сделал нечто другое, он избавился не от «большого взрыва», а от сингулярности в начале времен, сделав метрику евклидовой, там где при сохранении метрики Минковского была бы особенность
См. цитаты выше.
>
Пространство-время, или по крайней мере пространство-время в котором мы проживаем существует конечное время. Закону сохранения энергии это не противоречит — в ОТО, предсказывающая нестационарность вселенной, закон сохранения энергии есть геометрическое тождество.
Андрей, прочтите внимательно то, что я написал (цитата в начале Вашего постинга, хотя, возможно, для нашего труда нужно будет это сильнее акцентироывать).
Я писал о том, что представления В РАМКАХ ЗДРАВОГО СМЫСЛА - то, чем пользуется наш потенциальный читатель - приводят к противоречию. Все.
Закон сохранения энергии может быть предствален как геометрическое тождество - но только в модели, созданной сознанием. Меня не интересует формулировка закона сохранения энергии.Меня интересует сохраняемость движения. Если Вселенная имела начало, то глупо спорить, что ее создал Бог.
>
Конечный возраст вселенной не дает достаточных оснований для предсказания «тепловой смерти»....
Вы опять забываете, о чем я писал.
>Второе начало термодинамики верно, однако не менее верен тот факт что вселенная развивается, флюктуации, подобные жизни на земле не затухают, а наоборот самоподдерживаются и расширяются. Налицо противоречие — вселенная ведет себя как сосуд с газом и не ведет себя как сосуд с газом — во вселенной повсеместно действуют те же диссипативные механизмы, которые обеспечивают релаксацию замкнутой термодинамической системы к равновесному состоянию, однако они же приводят к к росту флюктуаций и самоусложнению. это противоречие существует не в голове, а в реальности и означает реальную научную проблему. Для открытых систем эта проблема решена Пригожиным, а также Хакеном, Курдюмовым, Климонтовичем и многими другими специалистами по нелинейной динамике — было показан как те же самые диссипативные механизмы, что обеспечивают релаксацию замкнутой системы, в отрытой системе обеспечивают её самоусложнение. Об этом я уже писал в статье про синергетику и диалектику, повторятся не буду. Однако для вселенной, как уже было сказано выше, закон сохранения энергии есть геометрическое тождество. Таким образом снова возникает объективное противоречие - вселенная термодинамически и замкнута и отрыта. Эту проблему еще предстоит решить. Возможно окажется что вселенная возникает подобно вихрю в потоке жидкости (закон сохранения был бы чем то вроде постоянства запаса энергии в вихре, при том что система не замкнута, а открыта и рассеивает мощность), только «потоком жидкости» тут будет движение наиболее фундаментальной субстанции (струнной, а быть может и более глубокой), подчиняющееся столь сильной инвариантности, что «ламинарное» движение было бы просто самотождествным преобразованием, приходящим вне времени и пространства и потму уподобляющим первоначальную субстанцию гегелевскому Бытию тождественному с Ничто.
Андрей, если Вы хотите дискредитировать науку и диалектику в глазах массового читателя, то Вы не можете придумывать лучшего способа. :(
Вы понимаете, для кого пишется наш материал?
Я написал достурным для массового читателя языком о противоречии 1=го и 2-го законов термодинамики. Вы написали - после выраженного на ужасном языке бла-бла-бла - следующее:
Налицо противоречие — вселенная ведет себя как сосуд с газом и не ведет себя как сосуд с газом — во вселенной повсеместно действуют те же диссипативные механизмы, которые обеспечивают релаксацию замкнутой термодинамической системы к равновесному состоянию, однако они же приводят к к росту флюктуаций и самоусложнению. это противоречие существует не в голове, а в реальности и означает реальную научную проблему.... Таким образом снова возникает объективное противоречие - вселенная термодинамически и замкнута и отрыта. Эту проблему еще предстоит решить.
В чем разница-то? В том, что я пытаюсь говорить с потенциальным читателем на понятном ему языке, использую понятные для него аргументы, а Вы ссылаетесь на квантовой движение, отличное от физического, субстанцию, отличную от материи, и сохранение энергии как геометрическое тождество? Причем с теми же выводами?
Re: О начале... - Михайлов А.27.05.2008 22:58:24 (84, 22809 b)
