>>Что же касается самого высказывания, то тут все просто (я что-то подобное уже говорил по другому поводу): законы термодинамики ко вселенной не применимы; значит и термины этой науки по отношению к ней использовать бессмысленно. По отношению к чему (к каким воздействиям) вселенная открыта?
>
>Исходная постановка задачи была такова — можно ли наблюдая за малым объемом большой системы установить замкнута или последняя
На всякий случай, я правильно понял: последняя — это большая система?
>в термодинамическом смысле? В принципе можно
Вот это да! Я-то всегда думал, что можно лишь предположить такое, а установить это можно, лишь проверив это предположение на наблюдениях за большой системой, т.е. без наблюдений за большой системой ничего про нее установить нельзя.
А остальная часть этого предложения — это что? Обоснование этого Вашего утверждения? Буду исходить из этого.
> — замкнутая система должна среалксировать к некоему равновесному состоянию и любой её малый объем тоже придет к равновесию, флюктуации будут затухать,
Это Вы про всю большую систему? То есть, предполагая, что большая система замкнута, мы приходим к выводу, что наблюдаемая часть этой большой системы должна прийти к равновесию. Так?
Но с чего Вы взяли, что это действует в обратном направлении, т.е. из того, что наблюдаемая часть системы приходит к равновесию, с чего это вдруг следует, что объемлющая ее большая система тоже должна прийти к равновесию?
>в открытой же системе определенные типы флюктуаций могут возрастать, «накачиваться» потоком энергии извне — возникнут диссипативные структуры, причем механизм их возникновения то же, что обеспечивает релаксацию замкнутых систем.
Я так понял, это Вы просто поясняете, чем открытая система отличается от замкнутой. Так?
То есть, это просто пояснение к обоснованию (без которого, в принципе можно, обойтись), а все обоснование в предыдущей части (против которой я возразил (см. выше)) этого обосновывающего предложения.
То есть, обоснование, надо полагать, закончено. Меня это обоснование не убедило (см. выше).
А дальше Вы пишете (если называть вещи своими именами), что это обснование приводит к противоречию. Но я-то этому не удивляюсь: естественно, оно к чему угодно приведет, потому что ничего оно не обосновывает.
>Так вот, попытка установить глобальные свойства вселенной по её локальным свойствам приведет к противоречию — с одной стороны наличествует «самоорганизация» (являющая в том числе необходимой предпосылкой нашего существования), свойственная только открытым системам, а с другой не наблюдается каких либо «внешних» потоков энергии и вообще закон сохранения энергии это просто геометрическое тождество ( уравнения движения уже содержаться в выражающем законы сохранения равенстве нулю ковариантной производной тензора энергии импульса).
Да еще какую-то информацию (не имеющую, на мой взгляд, прямого отношения к обсуждаемому вопросу) в нагрузку добавляете. Это, по моему, только отвлекает от темы.
>Можно конечно сказать, что термодинамика неприменима ко вселенной в целом и понятия термодинамики в том числе открытой и замкнутой системы к ней не приложимы,
Я как раз так и делаю.
> однако таким путем от противоречия избавиться не удастся
А я считаю, что я избавился от противоречия. Точнее, даже и не думал от него избавлялся, а просто никогда его не имел, и прекрасно себя чувствовал (применяя термодинамику только там, где она применима).
> — оно просто примет иную форму, поскольку понадобиться объяснить каким образом термодинамика неприменима ко вселенной в целом, но применима к любой её конечной части.
Да такое сплошь и рядом: законы термодинамики можно применять к системам, состоящим из большого числа молекул, а к одной молекуле они неприменимы. (Не хочу говорить о неприменимости законов, применимых для объяснения процессов, происходящих в обществе, к объснению процессов, происходящих в организмах, из которых это общество состоит.)
> Тем более что о полной неприменимости говорить не корректно — в космологии, в той же модели Фридмана, используется аппарат термодинамики — с помощью уравнения состояния связываются между собой компоненты тензора энергии-импульса вещества.
Для меня это новость. Я думал, что Фридман в своей модели термодинамику не использовал. Слышал, что, вроде, это Хокинг термодинамику в общей теории относительности использовал для решения задач по космологии. Но я задач по космологии не решал, и не люблю обсужадть те задачи, которые я решать (надеюсь, что — пока) не умею.
> Так что научная проблема существует объективно и её словесной казуистикой («неприменимостью», переопределением понятий) не решить, она решается только научными средствами,
То есть методами диалектики? Или все-таки теоретическими и экспериментальными методами, используемыми в физике.
> а противоречие это констатация наличия проблемы и её постановка в заостренной форме.
А почему бы, если проблема действительно есть, не поставить ее без каких-либо заострений?
P.S. Я вообще-то всегда был за диалектику, считая, что наше мудрое партийное руководство знает, что делает (речь идет, естественно, о любимых мной временах Советской власти), и не зря заставляет ее учить. Но вот как-то уже после крушения Советской власти вступил в спор со своим демократических убеждений коллегой, котрый был старше меня по возрасту (речь шла о нападении США на Сербию - он считал, что это правильная акция). Я предложил сначала определиться с парадигмой обсуждения. "Вы — материалист?" — спросил я. "Материалист!" — твердо ответил он. "Диалектик или метафизик?" — продолжал я его расспрашивать. "А я считаю, что все это придумано." — поломал он всю мою парадигму. Ну дальше пошли отрывки из газет того времени с его стороны, и попытки высмеять доведением до логического конца извлеченные из них высказывания — с моей (типа "Значит НАТО — это ум, честь и (главное дело) совесть нашей эпохи"). Он попросил меня оставить этот тон (забыл уже как он этот тон назвал, что-то вроде "глумливый").
После этого я сам решил для себя как-то определить что-же такое диалектика, используя обрывки сведений, полученных мной на лекциях и семинарах по философии, и пытаясь выстроить их в какую-либо систему, чтобы потом использовать ее в спорах, подобных вышеописанному. Но трудно это дело у меня пошло.
Единственно, родилась у меня такая аллегория. В сказке про вершки и корешки мужик (который брал себе вершки у пшеницы и корешки у картошки) был (стихийный) дилектик, ну а медведь, естественно — дремучий и закоснелый метафизик.
Эта аллегория в частности относится к методам, при помощи которых определяют, к чему можно применять какую-либо теорию (например, термодинамику). Если кто-то правильно применил (решил теоретическую задачу, и выводы, основанные на результатах этого решения, подтвердились в эксперименте), то он — диалектик (пусть даже и стихийный, т.е. он и не знает, что он диалектик), если — нет, то — метафизик.
В свете вышеизложенного я настороженно отношусь к мысли Alex~1 о том, что диалектическая логика рано или поздно должна быть формализована. Не произойдет ли при этом, если можно так выразиться, "метафизация" диалектики? Интересно было бы услышать и его мнение на этот счет.
