>Андрей, я попробую (в целях ясности) такой подход - возражение "среднего оппонента" такого, каким я его понимаю. И с которым я считаю нужным спорить, причем уюедительным для него образом.
Не думаю что это лучший путь. Во-первых, нам надо между собой договориться о правильных взглядах на рождение вселенной, а уж потом разжевывать их «среднему читателю». Собственно для этого и писал исходную заметку. чтобы популярным языком читателю не закладывались в голову физически неверные концепции. Во-вторых, у у Вас есть соблазн сделать из «среднего читателя» «среднего идиота» - «средний читатель» этот тот кто просто чего-то не знает но хотел бы узнать, а не тот кто не в ладах с логикой и мышлекнием.
>>Ну так с этим католическим рассуждением еще Спиноза расправился — Бог в таком собъяснении есть ни что иное как обозначение причинности, и стоит понять что эта причинность субстанциональна как Бог станет излишним понятием, не более чем ничего не объясняющей бессодержательной ритуальной фразой.
>
>Нет, не расправился. Применительно к сингулярностям и Большим взрывам Хокинг констатирует нарушение всех физических законов и теорий влоть до возникновения этих законов и теорий. С логикой - та же история. Следовательно, на уровне причинности в "научно-логически-рациональном плане" можно говорить только после БВ, читай - акта творения. По Хокингу, что было "до", "как" и "почему" говорить в теримиах науки (а следовательно, и причинности), бессмысленно. Ибо Мир с законами, логикой, пространством и временем был еще не сотворен Господом. Очень приятно, что наука сама пришла к таким выводам. Потом, когда Господб создал причинность, ей может пользоваться каждый добрый католик. :)
Ну вот, «средний читатель» сразу начал с логических несообразностей. Перечислим их по порядку:
1. «Хокинг констатирует», «По Хокингу» - это все мнение Хокинга, да еще и в изложении «среднего читателя», а нас интересуют не мнения, пусть даже такого уважаемого человека как Хокинг, а действительность. Вот каким образом сингулярность и Большой Взрыв (что кстати не одно и то же, как показал своей моделью Хокинг) означают нарушение физических законов, причем сразу всех? Пусть «средний читатель» предъявить физическую теорию из котрой неопровержимо следовало бы опровержение физических законов, причем не только этой теории, а вообще всех, при наличии в данной теории сингулярностей. «Средний читатель» этого сделать не может, поскольку такая теория про напросто была бы несостоятельна и самопротиворечива, в то время как непротиворечивые теории с сингулярностями вполне могут быть — например та же ОТО вполне допускает сингулярные решения, интерпретируемые как черные дыры, и боженьки тут совершенно не требуется - ну не входит боженька в уравнения Эйнштейна, нету у него ни кривизны, ни тензора Риччи. ни тензора энергии-импульса.:) Другое дело, что наличие сингулярностей приводит к парадоксам, например термодинамическим, но всякий парадокс это научная проблема, котрую нужно решить и кое=-что в этом направлении сделано тем же Хокингом, а полное решение обещает квантовая геометрия — теория струн.
2. Возникновение законов (теории возникают в мышлении теоретика, когда он открывает эти законы) вовсе не означает нарушения закономерности как таковой — тот же Пригожин показал как термодинамическая стрела времени вполне закономерно возникает из механики.
3.Наконец «средний читатель» подменяет предмет обсуждения — речь шла не о возникновении причинности (она неуничтожима как и движение материи, ведь причинность вообще и есть законы этого движения, хотя и изменяет свою форму по мере развития), а о почти схоластическом утверждении «если что-то возникает из чего-то, то причина этого возникновения — Бог». Так вот Спиноза такую схоластику закрыл у него Бог=субстанция — причина самой себя и накогокого дополнительного «двигателя» к возникновению одного из другого кроме самой причинности не требуется.
>>Поясню отношение вышесказанного к материализму.
>
>Оч. хор.
>>Материя тождественна бытию.
>
>Здравствуйте. То есть у материалистов - да, конечно, тождественна. Правда, эту материю никто в глаза не видел. :)
Вот уже «средний читатель» начал заговариваться — фотоны, которые вызывают химические реакции на сетчатке глаза, благодаря чему и возможно зрение — отказываются нематериальными. Наверное они лишь плод воображения «среднего читателя», впрочем и «средний читатель» у нас воображаем и проживает он также в вооброжаемоой среднестатичстической психбольнице, где под надзором не менее воображаемых врачей думает свои воображаемые мысли.:)) Вот такая даосистская сказочка получилась про воображаемого читателя, воображающего себе фотоны — хоть в сборник «физики шутят- 3» вставляй.
>>Материя есть бытие, а бытие есть материя.
>
>Слышали уже. :)
>>Последнее означает, что всё что ни есть есть материя, первое – то что материя есть и её не может не быть.
>Мои эмоции при чтении этой фразы - тоже "материя"? Или у меня этих эмоций нет и "быть не может"? :)
Нет, эмоции не существуют, а иносуществуют - существуют лишь в воображении, в действительности существуют билхимические реакции в мозгу и другое физилогические процессы в организме, если речь идет о низших эмоциях, или человеческая деятельность ( если речь идет о высоких чувствах вроде гражданского долга) — вот материальный субстрат идеального.
>>Материя вообще обладает одним неуничтожимым атрибутом – движением. Материя не существует без движения, а движение – без материи.
>
>Смена моих эмоций в моей голове по поводу чтения Ваших фраз - это не движение? Следовательно, мои эмоции- материя? :)
Смена эмоций в голове никак невозможна без самой головы и вообще без человеческого тела и без той деятельности человеком как общественного существа, куда это тело вовлечено (ведь для того чтобы читать. да еще и оценивать прочитанное хотя бы эмоционально человек должен жить в обществе ), так что акты идеации, вроде эмоций никак не возможны без движения материи.
>>Движение есть противоречие – единство бытия и небытия.
>
>Круто. На мой взгляд, говорить о единстве можно только тогда, когда составные части существуют. Бытие (которое Вы называете почему-то материей), допустим, существует. Существует ли небытие?
>Переходят ли бытие и небытие "диалектически" друг в друга? Что здесь что отрицает и синтезирует? Бытие существет. Допустим. Если небытия не существует, то какой смысл говорить о противоположности в рамках целого? Если небытие существует, то что происходит с материей, не говоря уже о ее движении? Как из небытия возникла бытие?
Небытия не существует это его единственное свойство, точно также как у бытие единственное свойство простое существование. Небытие есть отрицание бытия. Бытие и небытие синтезируются в понятии становления. За подробностями отсылаю к первой главе «Науки Логики» Гегеля.
>>Гегель в «Науке логики» показал что такое противоречие необходимо присуще бытию.
>
>Гегель бы материалист? Гегель считал, что бытие - это материя?
Гегель был идеалистом, но диалектиком. Он хорошо проработал собственно логику — диалектику понятий, показал как мышление может мыслить само себя и собственные понятия.
>Как противоречие бытия и небытия может быть присуще самому бытию, а не тому, в рамках чего бытие и небытие составляют "диалектическое единство"?
Диалектическое единство бытия и небытия — становление, однако противоречие присуще не снятому А не единству А и не-а, а самому А предполагающему в себе не-А — бытие как простое неразличимое существование предполагает в себе несуществующее ничто как столь же неразличимое не существование — а уже снятие этого противоречия дает становления, которому присуще свои собственные противоречия.
>>Там же он показал что единство бытия и небытия есть становление.
>
>Абсолютный Дух может сочетать бытие и небытие, хоть в рамках диалектики, хоть нет. Божественное сознание (называя вещи своими именами) никаким законам "сохранения материи" и "сохранения движения" подчиняться не обязано. Хочу - двинаюсь, хочу - нет. Вы-то,материалистя, со своими законами сохранения как это можете использовать в свою пользу?
Если называть вещи своими именами, то Абсолютный Дух это мистификация Гегелем общественного сознания — именно его Гегель мистифицировал возведя в божественное достоинство, в то время как на деле изучал мышление человека как родового существа. Гегель показал как категории диалектики, в том числе бытие, небытие и становление соотносятся друг с другом в мышлении. Обнаружение нашим мышление таких отношений в действительности дает решение прблемы возникновения того или иного субстанционального бытия (типа как возникла жизнь, как возникло пространство-время?)
>>Следовательно материя всегда находится в становлении.
>
>Эх, молодой человек, Гегеля на Вас нет. Какая еще материя, господи?
Здесь, надо полагать, «средний читатель», будучи глубоко верующим человеком, ритуально воззвал господу богу Абсолютному духи и пророку его Гегелю, дабы отчистмсся от скверны соблазна гнусной ереси материализма.:)))
>>Что это значит? Это значит, что у материи возникают новые атрибуты.
>
>Допустим.
>>Атрибут определяет форму движения материи.
>
>Допустим.
>>Так, атрибутами физической формы движения материи являются пространство и время - реляции между объектами и реляции между процессами соответственно.
>
>Уточните, что Вы называете "атрибутом". В сознании атрибут - это часть идеальной формализации. Атрибут не совпадает с целым, и даже не обязательно является частью целого. Есть стол. Его цвет - это его атрибут, способ восприятия стола сознанием. Вы что, считаете, что это ощущение (атрибут) - часть стола?
Атрибут это неотъемлемое сущностное свойство., а не «способ восприятия сознанием». Он существует в действительности, а не сознании. Линии испускания и поглощения и длина волны излучаемого света вполне объективно присуще веществу стола, особенно если система отсчета связана со столом (измерения производятся в собственной системе отсчета стало чтобы избежать Доплер -эффекта ) вне зависимости от того какую длину волны сознание называет словом «красный». а какую «зеленый».
>Для Вашей материи, существующей вне сознаний и, следовательно, ощущений, никаких "атрибутов" быть не может, если под "атрибутом" не понимать "часть". Если бытие есть материя, то ееатрибуты - это ее часть, слеовательно, тоже материя. Пространство и время - это тоже материя. Вы же сами говорите, что материя - это то, что существует вне сознания и независисмо от сознания. Ergo, пространство и время - материя. Что-то не так? Они - простарнство и время - движутся? Простанство движется в пространстве и время движется во времени?
Да — пространство-время это не только реляции между объектами и процессами, но и форма материи, которая движется именно так, как описано уравнениями Эйнштейна ОТО, (называемой также геометродинамикой), по крайней мере на больших, по сравнению с планковской длиной расстояниях, а на малых расстояниях работает квантовая геометрия — теория струн.
>>Пространство и время сами субстанциональны — образуют гравитационное поле как форму материи.
>
>"Гравитационное поле" совпадает с "пространством и временем"? Или гравитационное поле - порождение пространства и времени? Или гравитационное поле просто движется в протсранстве и времени, будучи от него независимым?
Совпадает.
>>Пространство и время как атрибуты физической формы движения материи — возникают.
>
>Вот это уже ближе к делу.
>>Формы движения материи возникают не из ничего, а из предшествующих форм движения материи.
>
>Теперь Вы играетесь терминами. Формы текущие, формы предшествующие. Если форма движения есть, то другая форма может возникнуть, кто спорит. Вы лучше скажите, как возникла первая форма движения - прямо из небытия. Физика говорит - была сингулярность, точка, не имеющая размеров, содержащая в себе в потенции - всю Вселенную с пространством, времением, материей и движением. Бог перевел потенцию в реальность, физики называют это большим взрывом.
Ну что же, у «среднего читателя» настал момент просветления — он признал что одной формы движения материи может возникнуть другая, более сложная. Кстати, довольно спроно, что сложная содержалась в потенции в более простой — законы социальной материи скажем никак не предзаданы в биологической. Но как бы там ни было «средний читатель» признает что для разворачивания из потенции в актуальность или для возникновения качественного нового господь Бог не нужен.
Что касается первой, самой простой формы движения материи, то можно сказать что она существовала «всегда» (или никогда не существовала — времени то,кроме чисто параметрического не было) или возникла из предшествующей, что, скорее всего, совпадает с первым предположением — каждый более глубокая теория (с заменой струн на браны) будет оказываться просто более универсальным описанием одной и той же формы материи — рождения физической формы движения материи, т.е. бесконечная цепочка становлений, уходящая вглубь будет скрытой симметрией одного и того же «первоначального» процесса становления. Но это в порядке гипотезы -логическое решение парадокса, которое только в потенции может стать физической теорией.
Ну и наконец последнее в этом пункте - «средний читатель» недостаточно осведомлен о том что говорит физика — физика последнее время не говорит о сингулярности «в начале» - квантовая геометрия предполагает что вселенную нельзя «сжать» до размеров меньше планковской длины — при таком «сжатии» начнут раздуваться «свернутые» измерения и таким образом сингулярности не будет. Хотя, даже абстрагируясь от этих сведений, остается непонятным, как же это «средний читатель» не сообразил, что его «сингулярность, точка, не имеющая размеров» вовсе не содержит в себе в потенции материю и движение (а не содержит в потенции и Бога там искать нечего), а как раз и являет собой первою форма материи и движения, при более внимательном рассмотрении устроенную отнюдь не так просто, как это представлялось «среднему читателю», впрочем как и наша вселенная то же.
>>Физическая форма движения материи, т.е. движение во времени и пространстве, имеет необходимой предпосылкой форму движения материи, не обладающей атрибутами времени и пространства. Каким образом это возможно, если пространство и время, будучи реляциями, есть необходимые отношения движения?
>
>Вот это вопрос по сути.
>>Возможно, если пространство-время в котором происходит движение является чисто параметрическим и все движения являются преобразованиями симметрии (репараметризациями).
>
>Не понял. Движение - это параметр. Параметр - это, в общем, атрибут. Атрибут - он у материи. Материя немыслима без движения. Вы действительно не видите, что находитесь в порочном кругу?
Где замкнутый круг? есть материя. У неё есть неотъемлемый атрибут — движение. Движение тождественное преобразованиям симметрии — модус атрибута движения.
>>Вот и получается что движение со всеми атрибутами (пространством, временем, включая дополнительные измерения и протяженность струны как внутренние симметрии) и мерами (сохраняющимися величинами, соответствующими симметриям) и существует (нет нарушения законов сохранения в «начале времен») и не существует ( до времени нет до — все движения тавтологичны, изменения неразличимы ).
>
>Я с пониманием отношусь к Вашим усилиям создания новой религии. :) Больше всего мне понравились "тавтологичные движения" вне пространства и времени, а также соблюднние законов сохранения тогда, когда этих законов еще не было - на "стадии" небытия.
>Я всегда одозревал, что материализм - безнадежная схоластика.
Алекс, тут модель «среднего читателя» на подводит - «средний читатель» вынужден объявлять «безнадежной схоластикой» не материализм, а некоторые парадоксы теории струн — возможность изменять топологию многобразий Калаби-Яу в которые свернуты дополнительные измерения и по которым движутся струны, а также эквивалентность струн и бран на в пространстве большей размерности. А ведь эти парадоксы — возможный путь избавления от вновь ставшего «абсолютным» пространства времени (относительность, геометродинамика «ушла» в струну) — конкретный вид и даже размерность многообразия станут не важными при соответствующем преобразовании движущегося объекта. Но это как раз и означает что такое пространство-время является «параметрическим», некой вспомогательной конструкцией нужной для описания рождения настоящего релятивного пространства-времени. Вот и получается почти гегелевкие тождество бытия и небытия.
>>Собственно форма движения материи, предшествующая физической, полностью тождественна возникновению физической формы движения материи.
>
>Не может она быть тождественной. Вы путаете потенцию (которую называете "атрибутом") и "бытие материи", для описания движения которого сознание вводит "атрибуты".
Алекс хватит валять дурака изображать «среднего читателя», вспомните в чем состоит прескрипция Хартла-Хокинга — Хокинг просто посчитал функциональный интеграл по некотрому специальному классу евклидовых пространств со специальным граничным условием и сказал что это волновая функция Вселенной — амплитуда вероятности её рождения. Сам результат скорее всего к действительности имеет весьма отдаленное отношение. но важен принцип — все эти евклюдовы пространства это всевозможные конфигурации евклидового пространства времени, а поскольтку по ним производиться суммирования, то координаты на каждом из пространств фактически не важны — они никаким реальным пространственно-временным реляциям не отвечают — просто параметры. Вот этот принцип и надо объяснять «среднему читателю»
>>Эта форма движения материи является первоначальной в двояком смысле. Во-первых, первоначальной для нас, являясь формой движения материи с минимальным числом атрибутов, из всех известным нам на данный момент форм. Противоречия с неисчепаемостью материи здесь нет — увеличение количества атрибутов материи в ходе более углубленного исследования приведет к тому, что считавшаяся первоначальной форма движения сама будет возникать и тогда уже само её возникновение будет считаться формой с минимальным числом атрибутов, т.е. вышесказанное воспроизведется на более глубоком уровне. Во-вторых, есть основания считать, что все эти уровни в некотором смысле эквивалентны друг другу — различные теории струн дуальны друг другу и объединяются в М-теорию, допускающую протяженные объекты большей размерности, а также изменение размерности пространства и топологии многообразий Калаби-Яу. Так что не исключено что рождение обычной вселенной из струн и рождение струнной формы материи допустим из бран на самом деле будет разным описанием одного и того же процесса, но это уже в порядке гипотезы.
>
>Я уже сказал - отождествляя "независисмое от сознания движение" с "движением как атрибутом", что немслимо без анализирующего движение сознания, Вы отходите от декларируемого материализма.
Нет, это уже у «среднего читателя» ум за разум заходит — ну с чего он взял что атрибуты существуют только в сознании? В действительности что ли никаких свойств нет, есть одно неразличимое бытие? Это не так — это не наблюдатель упорядочивает свои ощущения, выдумывая себе атрибуты, а атрибуты отражаются в мышлении, что подтверждается практикой воспроизводства объектов с этими атрибутами или объектов функционирующих в условиях наличия этих атрибутов.
>>>Вы предлагает заменить "в начале было Слово" на "в начале была параметризация струны", вот и все.
>>
>>Струна (как, впрочем, и поле) от слова существенно отличается. Суперструны и квантованные поля это наш способ описать наиболее фундаментальный уровень движения материи, существующий вне нас и помимо нас. Слово же предполагает субъекта, который его произносит, а значит предполагает мышление, культуру и в конечном счете всю совокупность общественных отношений, которые всё это вместе с действующим субъектом порождают, а значит в слове уже предполагается вся предшествующая история движения материи, включенной в производительные силы человечества.
>
>Со словм все ясно, в отличие от Слова, которое и породило Мир, которое перевело давижение как потенцию в движение как физическую реальность. В этом, философском, смысле "струны" не отличаютсяот "атомов". Сначала наука считала "элементарными" атомы. Потом поняла, что атомы - это просто модель, порожденная сознанием. Потом появились "кварки" как частицы. Тоже модель. Потом - струны не как частицы, а как "протяженные объекты", хотя, конечно, они чисто идеальны. Бог с ними, с моделями. Вы говорите, что за всеми этими моделями стоит что-то, "материя". И говорите о ее "атрибутах". Понятия "атрибут", "параметр", "тождественны", существуют только в сознании и порождаются только созданием.
Круто — раз атом состоит из электронов и ядра, ядро из нуклонов, нуклоны из квароков, а последние, равно как и электроны, оказываются колебаниями струны, в свою очередь видимо являющейся вырожденной формой браны, которая тоже из чего-нибудь там более фундаментального наверное состоит, то все это не более чем модели — исключительного воображаемые явления, а не конфигурации материи, устройство которых мы в этих моделях отражаем. В таком случае остается посоветовать «среднему читателю» прочитать «Материализм и эмпириокритицизм» В.И.Ленина и подумать по какому поводу там появилась ставшая расхожей фраза «электрон также неисчерпаем как и атом», а если это не поможет, то сунуть свою голову вместо мишени в пучок релятивистских частиц - врядли они, будучи воображаемыми моделями причинят какой либо вред «среднему читателю». Впрочем, ведь наш «средний читатель» тоже явление вообьрожаемое и ему ничто не способно повредить... разве что кроме забвения такой глупой модели, какой был «средний читатель»
>КАкие бы ы не придумали "атрибуты", перед Вами стоит проблема - переход реального, независящего создания от не-бытия к бытию. "Флуктуация" непройдет. Флуктуация небытия - это уже не материализм. Это безумное, больное, порочное создание. Диавол, если хотите. Можно понять тех материалистов, которые говорят, что материя была всегда, не создавалась и не возникала. Это проблема - проблема исследования пространства-времени. Но не как "атрибутов" материи. Термин безобразно неудачен.
Что-то «средний читатель» опять начал заговариваться — уже непонятно чего (СозНание или созДание) от чего не зависит ( созданиеот небытия или бытие от сознания). Почему то «среднему читателю» не понравились флюктуации — видимо по его мнению возникновение турбулентности (нового, заметим, качества движения) в изначально ламинарном потоке (а если не дано ничего кроме ламинарного потока, то его можно сделать неподвижным специальным преобразованием пространство-время таким образом, т.е переходом в движущуюся и вообще говоря криволинейную систему координат — вот и параметры) есть дело рук врага рода человеческого. Нет, разбираться в манихейской теологии «среднего читателя» нет никакого резона — пусть уж лучше на воображаемый «средний читатель» сожжет себя на воображаемом костре за воображаемую ересь — ему то все равно, он же воображаемый.:)
>> Но поскольку Вы не делаете разницы, то Вам не нравиться что « в начале было...», и остается предположить либо что в начале ничего не было. т.е. настоящий акт творения из небытия, либо предположить что ни одно явление не имеет начала - например личность Алекса начала не имеет, а является вечной и неизменной сущностью, актом рождения или смерти лишь меняющей форму, а остальное время пребывающей в мире столь же вечных и неизменных эйдосов — в общем один идеализм выгнали, другой пришел.
>
>Это у Вас, матреиалистов, получается. :)
>Пример с Алексом для нас, христиан, неудачный. Алекс как личность - для нас не "материя", а душа, частица Божия, в бренной оболочке.
А вот интересно, что вы, христиане, скажете на судьбу какого-нибудь из воспитанников Загорской школы-интерната для слепогухонемых детей. Вот был ребенок . наромально развивался, потом ослеп и оглох, превратился буквально в растение, без всяких проявлений психики, а потом из него по специальной методики освоения им как индивидом общественных отношений удалось воспитать довольно разносторонюю личность. а что в это время было с душой? Что господь душу дал, потом взял, а потом дал другую, но получше?:) Так сказать пути господни неисповедимы? Так с этого и надо было начинать - можно было бы разговоры не разговаривать — фпаза то иниверсальная. Правда можно было бы посоветовать «среднему читателю» перейти в буддизм — там то же самое звучит еще короче - «Ом» - «средний читатель» мог бы сидеть в позе лотоса и повторять эту манту в ответ на любое воздейсвие и без оного — обрел бы нирвану.
>Вообще-то можно представить себе материалиста, для которого материя вечна, а ее конкртеные элеметы (вроде Алекса) - нет. Поскольку материя вечна и неизбежна на философском уровне, а создание и распад ее форм, разумеется, происходит в пространтве и во времени. Конкретная совокупность некоторых элементов материи - Алекс - имеет начало и конец. Хдесь как раз я никакого противоречия не вижу.
Ну и замечательно — пространство и время как конкретные формы материи тоже имеют начало, а может и конец в пространстве и времени.
>>>Не обижайтесь, но это все хотя и верно, но относится к бла-бла-бла.
>>
>>Отнюдь — люди поняли что Бога не из физики - мол, изучали природу, Бога не нашли, и поняли что его нет — если «такая гипотеза не понадобилась» это чисто логически не означает что она в принципе никогда не понадобиться, однако именно так и есть , потому как небытие божие факт не физический, но социальный - как только люди поняли (впервые это сделал Фейербах), что все божественные атрибуты это вознесенные до небес атрибуты человека - «Бог умер». Поэтому классики и могли писать что «критика религии есть предпосылка всякой критики». ничего не зная ни о современой космологии. ни о теории эволюции.
>
>Это верно, что не из физики. Когда перед глазами был тольео верхний, примитивный слой сущностей. Потом физика пошла глубже,и встал вопрос о Сотворении. Физики, а не религиозне мыслители (им это было ясно всегда, из Божественного Откровения) поставили вопрос о Возникновении Вселенной из безразиерной точки по немыслимой на уровне "материи" причине. А ваши "классики" безнадежно устарели.
Как уже говорилось «средний читатель» недостаточно компетентен — когда физики подошли к вопросу о квантовом рождении вселенной им гипотеза бога опять не понадобилась как и страку Лапласу, зато им понадобилась вначале прескрипция Хартла-Хокинга, а потом и бурно развивающийся сложнейший аппарат теории струн.
>>>1) Было движение материи (энергии) до Большого Взрыва, или нет?
>>
>>Движение материи вечно и неуничтожимо — нет материи без движения и движения без материи, однако проблема состоит в том что «до большого взрыва» не было «до» .
>
>Вот именно. "До", по-Вашему, не было. А "всегда" было. :) Вам говорят - Господь создал Вашу маетрию со временм и прочим (Вы это называвете Большим взрывом). Не юыло Вашего бытия - и стало, по воле Господа. Вы это называете "всегда". :) Вольному — воля.
Думаю не имеет смыла еще раз объяснять вознесшемуся в небеса теологии «среднему читателю» каким образом неуничтожимость движения материи согласуется в возникновением времени, ведь даже когда будет предъявлен точный расчет этого процесса в рамках теории струе, «средней читатель» наверняка скажет, что происходил это процесс по воле Господа.
>>Энергия это не материя,
>
>Как интересно. Это по Вашему, по-матеиалистически просто означает, что энергия - это сознание. :) Коассиков Вашего материализма надо читать, молодой человек. :)
«Средний читатель» как подобает «среднему читателю» мыслит вульгарно — он полагает что всё что не материя есть сознание, хотя, во-первых, не все нематериальное, т.е идеальное есть сознательное, тут «среднего читателя» можно отослать к «диалектике идеального» Ильенкова, ставшего классиком материализма, а во-вторых, следует отличать между собой понятия материи вообще, понятия формы движения материи, понятия формы материи, понятия атрибута материи, понятия меры движения материи и т.д. к чему собственно и было направлено сие замечание, а не к тому что скажем энергия не передается от одних частей какой либо системы к другим — это конечно не так.
>>а мера её физического движения, так что она никуда не движется, что впрочем не отменяет действия законов сохранения. в том числе и в момент Большого Взрыва
>
>Конечно, не движется. Одно непонятно. Энергия - мера физического движения (что это сознание - мы уже выяснили). Как она может сохраняться, если до Большого Взрыва физического движения не было, а после - оно возникло?
Этот как раз просто — симметрия, отвечающая сохранению есть как для физического пространства времени, так и для параметрического и она не нарушается при изменении формы движения. что и обеспечивает автоматическое выполнение законов сохраненения.
А вот «средний читатель» опять порадовал — в своем воображаемом сознании он пришел к воображаемому выводу что меры движения материи искоючительно воображаемы.:)
>>>2) Если было, то бывает ли движение вне пространства и времени?
>>
>>И да и нет — движение происходит пространстве-времени, являющимся чисто параметрическим, поскольку движение есть тождественно преобразованию симметрии, а значит не содержит в себе различия в виде пространственно-временных реляций
>
>И да, и нет - это не ответ в данном случае. Поппер правильно предупреждал, что диалектика есть неопровержимая схоластика. И бытие, и не-бытие. И движется, и не движется. И а пространстве, и не в пространстве. И во времени, и не во времени.
>Возражений нет. :)
А что делать если действительно противоречива. Вот если бы «средний читатель» почитал статью некоего Алекса, где последний показывает что даже такая со школы знакомая дисциплина как математический анализ покоится на противоречивом понятии бесконечно малой....Вот чтобы тогда сделал «средний читатель»? Послал бы Алекса? проклял математический анализ? Или наоброт вознес хвалу господу за то что тот ниспослал святому Ньютону и святому Лейбницу чтоль чудесное откровение.... - последнее прямо хоть в православный учебник математики вставляй.:)
>>>3) Если да, то что движется?
>>
>>Струны в 10-мерном пространстве-времени, свернутом в многообразия Калаби-Яу.
>
>Вы действительно не понимаете, что струны - это абстракции сознания? Как они могут двигаться в пространстве, если они имеют только одно пространственное измерение?
Да, видимо прошлый сеанс использования головы «среднего читателя» в качестве мишени для пучка ультрарелятивистских «абстракций сознания» ( электронов там или нуклонов, которые на малых масштабах адекватно описываются струной ) не прошел для него даром - «средний читатель» почему то решил что одномерные объекты не могут двигаться в 10 мерном пространстве, причем именно потому что они одномерные. А то что нуль-мерные объекты двигаются в четерыхмерном пространстве «среднего читателя» не смущало? Или может они тоже не могут — лапок то них нет, чтобы двигаться:)
>>>4) Если нет, то откуда из "не-движения" возникло движение?
>>
>>Из спонтанного нарушения симметрии.
>
>А симметрия - это материя или нет? Если материя, то Ваша симметрия движется, по Вашему определению.
>Если не материя, то тогда, по Вашему Ленину с Марксом - это сознание.
Симметрия это свойство материи. и не всякое свойство материи есть сознание. и уж тем более по Марксу и Ленину.
>>Так и закон сохранения тоже существует только в модели, созданной сознанием — энергия про себя не знает, что она сохраняется, она вообще ничего про себя не знает —знать и формулировать законы может только сознание. Другое дело что эти законы являются продуктом познания и адекватно отражают объективную действительность, но и тождество геометродинамики, выражающее сохранение энергии также адекватно отражает действительность.
>
>Если закон сохраения энергии (порождение сознание, здесь мы с вами, материалистами, согласны) "адекватно отображает объективную реальность", то очевидно, что что-то в этой реальности сохраняется. Что, позвольте Вас спросить?
Если «адекватно отражает» то ответ содержится в самом вопросе — энергия и сохраняется. Но, с другой стороны, не будет же никто спорить с тем что утверждение о сохранении энергии и само сохранение энергии не одно и то же.
>>>Если Вселенная имела начало, то глупо спорить, что ее создал Бог.
>>
>>Очень интересно! То есть если что-то имеет начало, значит это что было обязательно создано да еще и лично господом богом. Замечательно!
>
>Нет, не все. Но вот движение как таковое, пространство, время и законы природы - это да, им.
А с чего это пространству, времени и законам природы такая привилегия? Чем они хуже других форм и свойств материи? Кстати, если Господь, по мнению «среднего читателя» создал движение, то как же быть с самим актом создания движения? Разве он уже не был движением? Может так «средний читател»ь догадается в чем суть парадокса? И еще — сказать что что то создал Бог ничего не стоит — вопрос то КАК создал. Вот наука на вопрос КАК и отвечает. А что скажет «средний читатель»? «Тайна сие великая есть»? То есть отнимет у науки право решать те вопросы. которые она успешно решает. Вот в этом то и состоит мракобесие «среднего читателя»
