>Отсюда и возникают уже сомнения и во многих утверждениях книги, не подкрепленных ссылками на документы.
1. В книге много интересных и полезных документов, но придерживаться хоть каких правил указывания источников авторы не утрудились, от чего ценность работы в моих глазах упала. Ну, автор хозяин-барин, искренне желаю дальнейшых успехов.
2. Те части книги, в которых не указано совсем ни одного источника и отсутсвуют цитаты (особенно страницы 271-275), но которые изобилуют авторскими "выводами", лучше бы на белый свет не появлялись. То, что люди много работали в архивах и с архивными документами автоматически азбуке военного дела их не обучивает. А некометентность местами так и бросается в глаза. В тему разведки авторы не проникали, в действительное положение дел с составом и организацией корпусов не углублялись, а про немецкий корпус наверное где то одним ухом прослышали.
3. Ппрочитал про Францию и удивился умению переписывать с французкого (при этом забыв указать источники). Также удивился поверхностностью и не пониманием французкой теории и практики применение бронетанковых войск и главного отличие от таковых советских.
4. Такие мелочи, что в одной странице подают на тарелке разведывательные органы мехкорпуса (с. 271), в другой ему придают ... отд. разведбат (с. 273), который тут же разносят за "бедность", как и корпусную авиаэскадрилью. Хоть словечко про средства разведки немецкого комкора написать "скромно" забывают. Работу столь гордых (судя по высказыванием г. Шейна на его блоге) авторов это точно не украшывает.
Не стал бы критиковать, и критиков и без меня хватает по всему виртуальному пространству, и много полезного нашел. Но не понравились некоторые громкие поверхностные или ошыбочные выводы.
