От eppanzer Ответить на сообщение
К tankist Ответить по почте
Дата 31.10.2011 20:14:01 Найти в дереве
Рубрики Великая Отечественная; 1941; Версия для печати

Re: А если...

>Ну я как бы склонен доверять тому же Исаеву А.В., который на мой взгляд объективный автор. Алексей Валерьевич в своих трудах говорит, что действительно, пехоты было мало. Не танков много, а пехоты мало. И очень часто мехкорпус раздергивали по дивизиям и бросали танки в бой одни, без пехотного прикрытия. Как итог - потеря танков, невыполнение задачи. Да и артиллерией не совсем порядок был...

>Гарик
Трудно спорить. Ещё дивизии стояли слишком далеко друг от друга, связь не действовало, а командиры принимали решение бросать танки прямо на стволы проивотанковой и полевой артиллерии. Куда бросатся в атаку не знали, так как не проводилась разведка.
Я тожен склонен верить г. Исаеву, но он тоже может ошыбатся. Дело в том, что я не вижу никакого основания утверждать, что в штатах МК не хватало пехоты, кроме как успешных действий немецких войск. Но они то действовали успешно не благодаря наличию большего количества пехоты, а благодаря комплексным неуспешным действием противника. Хотя г. Е.Дриг тоже утверждает, что не хватало пехоты, он же пишет:"Это превращало формально механизированные соединения в танки, не поддержанные пехотой (нечем перевозить) и артиллерией (нечем буксировать)." (Дриг, Е. Механизированные корпуса РККА в бою. Москва, Транзиткнига, 2005, с. 670). Поменяй хоть половину танковых полков на мсп, всё равно их возить было бы нечем. Надо было не больше пехоты, а создать и оснастить пехоту средствами передвижение.
Существовашая организация МК позволяла как массированно применяя танки проламывать подготовленную оборону, придавать часть танков стрелковым корпусам и ещё сохранялись силы для ввода в пробитую брешь. Даже вооруженные легкими танками МК могли действовать вполне успешно, если бы не в книге авторов выложены причины (текст с цитатами и ссылками)ю А вот оргструктуры были отличными. Если посмотреть на ТД времен "холодной войны", то найдем аж 4 ТП и один МСП. Правда, в ТП есть мсб, но соотношение тб и мсб 13:7, в ТД 1941 г. 8:3, в МК же 19:12.
Немножко о Франции.
Французы не то что раздробляли свои бронетанковые силы, они ещё ставили им тактические задачи на небольшую тактическую глубину, в обороне действовали на широком фронте, останавливая силами роты, эскадрона или даже взвода удары танковых полков. Если бы после этого наносились сконцентрированные удары силами крупного соединение (вроде советского МК) во фланг или на обнаруженную брешь в обороне противника, на большую глубину, с выходом на оперативное пространство, угрожая окружением групировке противника, дело пошло бы иначе. Увы, французы имели лишь несколько ТД, готовых действовать лишь в небольшую тактическую глубину в 15-25 км.
Такую возможность имел и 12-й МК в Литве. Но.
1. Дивизии стояли слышком далеко друг от друга. 84-я МД совсем не привлекалась к наступлению.
2. Отсутсвовало воздушное прикрытие, противник же сосредоточил удары авиации по выдвигающимся советским соединениям. Хотя удары выбили довольно таки незначительное количество танков, онм воспрепятсвовали своевременному выходу на исходные позиции.
3. Вкупе с воздушными ударами сказались проблемы обеспечения и технического склада, очень хорошо описанные авторами книги.
4. Несмотря на всё 28-я ТД Черняховского сумела подготовится к наступлению. Вопреки постулатам военной теории и здравому смыслу всего 1 ТД вместо всего 12-го МК.
5. 28-я ТД не имела разведданных, немцы же установили направление (наверное и привлекаемые силы)удара и имели время организовать оборону. На эту оборону дивизия стремительно и напоролась. Даже в этом случае, имея штатные КВ и Т-34, с проявленой отвагой и решительностью 28-я ТД проломила бы оборону немцев и пробилась бы дальше. Будь у неё артиллерия (не довезли) и пехота (28-й мсп был изьят из состава дивизии)проломила бы оборону с меньшими потерями.