>1. В книге много интересных и полезных документов, но придерживаться хоть каких правил указывания источников авторы не утрудились, от чего ценность работы в моих глазах упала. Ну, автор хозяин-барин, искренне желаю дальнейшых успехов.
1. Примеры
2. Правильный вывод (я про хозяин-барин)
>2. Те части книги, в которых не указано совсем ни одного источника и отсутсвуют цитаты (особенно страницы 271-275), но которые изобилуют авторскими "выводами", лучше бы на белый свет не появлялись. То, что люди много работали в архивах и с архивными документами автоматически азбуке военного дела их не обучивает. А некометентность местами так и бросается в глаза. В тему разведки авторы не проникали, в действительное положение дел с составом и организацией корпусов не углублялись, а про немецкий корпус наверное где то одним ухом прослышали.
Ох уж эти "полковники"... Слышали про такой "термин"? Я так понимаю, что Вы себя относите к этой части населения нашей страны? Абсолютное большинство этого населения служило в таких "подразделениях", что им бы поосторожнее быть в высказываниях. "Опыт" службы в вопросах военной истории играет плохую службу для этих людей.
Теперь относительно Ваших "выводов". Давайте подробности. Пока слышны только "общие рассуждения полковника".
>3. Ппрочитал про Францию и удивился умению переписывать с французкого (при этом забыв указать источники). Также удивился поверхностностью и не пониманием французкой теории и практики применение бронетанковых войск и главного отличие от таковых советских.
Так Вы еще и "полковник бронетанковых войск Франции довоенного периода"? Сколько же Вам лет?
>4. Такие мелочи, что в одной странице подают на тарелке разведывательные органы мехкорпуса (с. 271), в другой ему придают ... отд. разведбат (с. 273), который тут же разносят за "бедность", как и корпусную авиаэскадрилью. Хоть словечко про средства разведки немецкого комкора написать "скромно" забывают. Работу столь гордых (судя по высказыванием г. Шейна на его блоге) авторов это точно не украшывает.
Замечание ни о чем.
>Не стал бы критиковать, и критиков и без меня хватает по всему виртуальному пространству, и много полезного нашел. Но не понравились некоторые громкие поверхностные или ошыбочные выводы.
Пустой постинг, лишь бы о чем написать. Зачем это нужно было делать? Показать еще на одном форуме свое отношение к книге?
Re: А если... - eppanzer30.10.2011 12:18:24 (112, 1227 b)
Re: А если... - Сергей30.10.2011 12:29:58 (116, 1536 b)
Re: А если... - stern30.10.2011 13:26:10 (103, 379 b)
Re: А если... - Сергей30.10.2011 15:03:00 (107, 484 b)
Re: А если... - stern30.10.2011 17:58:46 (102, 527 b)
Re: А если... - МишаТ30.10.2011 17:37:14 (95, 274 b)
Re: А если... - eppanzer30.10.2011 12:44:12 (116, 952 b)
Re: А если... - tankist30.10.2011 19:22:32 (121, 165 b)
Re: А если... - eppanzer30.10.2011 22:11:06 (95, 858 b)
Re: А если... - tankist30.10.2011 23:05:58 (84, 169 b)
Re: А если... - eppanzer31.10.2011 11:17:28 (89, 592 b)
Re: А если... - tankist31.10.2011 15:53:40 (83, 39 b)
Re: А если... - eppanzer31.10.2011 16:15:05 (86, 675 b)
Re: А если... - tankist31.10.2011 16:28:31 (84, 405 b)
Re: А если... - eppanzer31.10.2011 20:14:01 (80, 3835 b)
Re: А если... - tankist31.10.2011 21:54:17 (78, 709 b)
Re: А если... - eppanzer31.10.2011 22:37:14 (83, 1593 b)