Когда СГКМ торопится, получается ЯВНО проигрышный текст. Я с этим столкнулся.
>"Подойдем фоpмально. Чтобы оценить эффективность, надо
учесть изъятие ВНП - ту часть, которая теряется для воспроизводства хозяйственного
организма. Иными словами, надо измерять прирост той части ВНП, которая возвращается
в дело - в воссоздание и улучшение земли, заводов, человека. Той части, которая
"работает". Главное ежегодное изъятие ВНП - расходы на оборону. И эффективность
экономической системы определяется тем, каков ежегодный прирост ВНП, остающегося
после этого изъятия.
Восстановив свое хозяйство после войны к 1951 г., СССР вышел на стабильный
экономический режим вплоть до 1985 г. Эти 35 лет и возьмем для сравнения, хоть бы
с США. Известно, что за эти годы ВНП США прирастал в среднем на 3,19% в год. Военные
расходы составляли 5% ВНП. Чтобы обеспечивать такой темп роста при данном уровне
изъятия ВНП на военные нужды, оставляемая для хозяйства и потребления часть ВНП
должна была прирастать на 8,62 процента в год. Вот реальный ежегодный рост экономики
США за период 1951-1985 гг. (Этот показатель очень близок у двух других самых
динамичных экономик Запада - ФРГ и Японии, где он составляет 8,71 и 8,57%).
В СССР за это время изъятие ВНП на оборону составляло в среднем около 15%.
Это значит, что даже если бы общий прирост ВНП был бы нулевым, для покрытия такого
изъятия "хозяйство" СССР должно было бы расти на 18% в год. Это нетрудно видеть,
составив простейшее уравнение: 0,85 ВНП х = ВНП; х = 1 : 0,85 = 1,18. Чтобы к концу
года наверстать изъятие, остающиеся 85% должны напрячься очень сильно. "Приходится
быстро бежать, только чтобы оставаться на месте".
Реально же общий ВНП рос в СССР в темпе 5% в год. Это значит, что прирост "хозяйства"
поддерживался на уровне 23,5%! Против 8,6% у США! Вот действительные возможности советской
экономики. И именно в годы "застоя", когда прирост ВНП "упал" до 3,5%, а военные расходы
из-за афганской войны выросли до 18% ВНП, хозяйство вынуждено было прибавить оборотов
- его рост был 25,5% в год. "Пеpиод застоя" - это, слава Богу, вpемя огpомных инвестиций
и стpоительства. Это никак не вяжется с самим понятием "кpизис".
На мой взгляд, ход мысли СГКМ правильный, но он напутал все на свете.
(А) "Бежать, чтобы стоять на месте" - это ерунда. Экономика, по крайней мере теоретически,
может находиться в стационарной точке. Если группа А (производство средсв
производства) выпускает достаточно оборудования и станков, чтобы поддерживать
и себя, и группу Б (включая ВПК), то этого достаточно.
(Б) СГКМ путает две разных категории : динамичность (темпы роста) и
эффективность. Они, вообще говоря не обязаны быть взаимосвязанными.
Другое дело, что высокая доля ВПК в советской экономике, в самом деле,
говорит, как о более быстром "скрытом" росте при внешне одинаковых с США
темпах, так и о большей эффективности нашей экономки.
Но эти вещи следует различать, чтобы не уподобляться безграмотным либералам,
валящим все в одну кучу.
ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
(1) Все хозяйство делится на группу А и группу Б. Группа А производит
средства пр-ва, группа Б - конечные товары. Неважно, танки это или телеви-
зоры, главное - эта продукция к о н е ч н а я, ее нельзя с н о в а ис-
пользовать для пр-ва. Вообще-то, вся экономика людям и нужна только для про-
дукции группы Б, но она не может существовать без группы А, причем, к сожа-
лению, группа А больше. Чтобы производить что-то нужное, экономика должна
к а к м и н и м у м воспроизводить самое себя.
(2) Пусть в группе А 10 станков, а в группе Б - 1 станок. Допустим для
простоты, что за цикл в с е станки п о л н о с т ь ю изнашиваются, и их
нужно заменять. Тогда в стационарном режиме группа А производит за 1 цикл
11 станков. 10 из них для нее самой, и 1 станок для группы Б. Этот станок
и производит конечную продукцию в кол-ве 1 единицы.
(3) Допустим, мы к а к - т о удвоили все производство - в группе А теперь
20 станков,в группе Б - 2 станка. Вся система по прежнему воспроизводит себя и
производит на выходе 2 единицы продукции. Казалось бы, при удвоении в с е г о
прозводства (и, соответсвенно, конечной продукции), группа А пропорционально увели-
чивается - в те же 2 раза.
К сожалению, это не так. Это было бы так, если бы у нас была некая
в н е ш н я я машинка, производящая в г о т о в о м виде такие работающие
экономики, выпуская по 11 станков (10А + 1Б) за раз.
Но у нас н е т такой в н е ш н е й машинки. Наша экономика вынуж-
дена с а м а с е б я наращивать.
(4) Как это в п р и н ц и п е может происходить? Допустим, мы хотим
удвоить конечный выпуск, то есть выпускать 2 ед. конечной продукции. То есть,
нам надо 2 станка в группе Б. Но наша группа А в состоянии выпускать всего 11
станков. Если мы сделаем за цикл 2 станка для Б, то для амортизации А останется
всего 9 станков! В след. цикле мы уже не сможем впустить 11 = 9А + 2Б станков!
Через (примерно) 10 лет наше производство п о л н о с т ь ю встанет и н е
с м о ж е т з а п у с т и т ь с я вновь.
(5) Чтобы как-то выйти из положения, п р и н ц и п и а л ь н о, л ю б а я
экономика работает так. В след. цикле мы по-прежнему выпускаем 11 станков, но
в с е типа А. В этом цикле группа Б вообще умерла, зато у нас есть один "лишний"
станок типа А. Так мы поступаем в течение 10 циклов, после чего у нас группа А
удвоилась.
В а ж н о, что в с е эти 10 лет новые станки простаивали - только 10 А-
станков разного вида могут работать как единое целое.
И только на 11 цикле, когда у нас 10 + 10 = 20 станков в группе А, мы,
наконец можем выпустить сразу 2 станка для Б, и соответсвенно, 2 единицы конеч-
ной продукции.
(6) Далее все происходит точно так же : мы удваиваем парк станков
в группе А каждые 10 лет, а парк станков в группе Б - каждые 11 лет.
(7) Отсюда с р а з у вывода, касающиеся РАЗНЫХ понятий - динамичности и эффективности.
I. Производство средств производства н е и з б е ж н о растет быстрее
чем, конечная продукция, - НЕпропорционально ей. Показатели экспоненциального
роста (в нашем примере) относятся как 11 / 10.
Показатели экспоненциального роста различаются т е м с и л ь н е е,
чем больше д о л я группы Б. Основной вес в группе Б имеет, к сожалению, продукция
ВПК.
Для сравнения, в США ВПК составлял 5% ВНП. То есть отношение было 19/1.
Показатели роста относились, следовательно, не как 11/10, а как 20/19. Очень
небольшое отличие от 1. Но в СССР на ветер - в ВПК - выбрасывалось не 5% а 15 % ВНП.
Значит, отношение показателей было примерно 6/5.
Т. е. при одинаковых темпах роста ОБЩЕГО роста производства наша группа А
росла быстрее (отношение 1.15 / 1.05). С учетом этого и ОБЩИЙ "скрытый" рост будет выше
в той экономике, которая дает сравнимый рост ВНП, но содержит больший ВПК.
II. Б Е З О Т Н О С И Т Е Л Ь Н О к темпам роста, наличие бОльшего (по доле) ВПК
говорит о бОльшей эффективности экономики в группе А.
Важно понимать, что эффективность - это НЕ СУММАРНЫЙ ВЫХОД, это долевое
отношение: затраты/выход.
В самом деле, есть же разница - 85% в о с п р о и з в о д я т себя + дают 15% "чистого"
выхода, или 95% воспроизводят себя и дают только 5% "готового" выхода.
