>Накопления - это и есть запас. Отвечайте в ФИЗИЧЕСКИХ терминах. Вот как в моей игрушечной модели - накопления - это дополнительные, ПОКА не работающие станки.
А с какой стати я Вам должен отвечать в физических терминах? Только потому, что Вы других не знаете и знать не хотите? Вы слишком высоко цените свое невежество.
Накопления – это запас, но если сначала построить модель с обращением всех средств производства в течение одного производственного цикла, а потом смоделировать накопление в течение аж десяти периодов, да еще с десятилетним отсутствием потребления – такой подход не заслуживает сколь-либо серьезного обсуждения. Вы или принимайте в расчет срок службы и ввода в эксплуатацию станка – или пользуйтесь непрерывными функциями без запаздывания. Насчет значения термина «накопление» спорить не собираюсь. Почему – уже неоднократно объяснял.
>Когда Вы или кто-то еще переходит на птичий язык "экономики", может создаться впечатление, что Вы что-то такое ответили. Не нужно мне Домара, Вы, как в том анекдоте - ПАЛЬЦЕМ покажите. Вот я показал, точнее, объяснил, НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ - вот они накопления, вот, безо всяких лишних никому не понятных терминов.
Непонятные Вам термины – не означает «никому не понятные». Не нужен Вам Домар – не надо. Вон там, в соседнем углу, мухинцы вейсманистов громят. Можете присоединиться.
>>Запаздывание, повторяюсь, тут не при чем. Не работает >экономика как триггер, переключаясь из одного >состояния в другое: то едим, то производим. Одновременно и производим, и едим, и растем.
>И да, и нет. Даже я знаю один термин из птичьего языка вашей "экономической науки" - отложенный спрос. Это и означает, что за счет потребления делаются накопления в группе А. Я рассмотрел ПРЕДЕЛЬНЫЙ случай - когда потребление не уменьшается, а вообще исчезает. РАЗУМЕЕТСЯ, это только крайний случай, который ЯРЧЕ ВЫЯВЛЯЕТ явление.
А не надо ярче. Надо ближе к реальности.
>Я мог бы написать и диффуры, но задача моя была не в этом. НАПОМНЮ - смысл моего утверждения заключался в том, что СГКМ все верно объяснил, но в таких терминах, что люди, подобные Вам, могут сделать вид, что они чего-то там оспорили, прикрываясь умными словами.
>А я просто показал СГКМ и его пропагандистам, КАК нужно доходчиво объяснять.
Тогда у Вас получилось. Нужно наговорить как можно больше слов, припудрить говорильню псевдоэкономической терминологией, запутать слушателя в трех соснах и в конце концов выдать ему на блюдечке:
> «Б Е З О Т Н О С И Т Е Л Ь Н О к темпам роста, наличие бОльшего (по доле) ВПК говорит о бОльшей эффективности экономики в группе А.»
То есть явную ахинею. Не надо темпов роста, и вообще ничего не надо для повышения эффективности экономики. Достаточно ВПК наращивать.
Да, еще одно условие: обязательно игнорировать фактические данные. В частности, о том, что военная нагрузка на экономику в СССР была не сильно выше, чем в США. И что ВПК – не единственная отрасль-потребитель. И даже не самая важная по объему.
Успехов! Пусть Вам сияет путеводная звезда Паршева! Вы имеете шанс занять место на привокзальном книжном лотке рядом с ним, между астрологией и порнографией.
