>1. Очень больша я доля группы А. Даже в СССР была >существенно меньше 2 или 3 к 1, а тогда в группу А всю оборонку совали ( т.е. существенную часть группы Б).
>2. Цикл у вас должен быть очень длительным - 15-25 лет >( время износа станка).
-А это не важно. Я для чего писал? Чтобы Вы САМИ подумали, а не цеплялись к конкретным модельным цифрам. И если бы Вы это сделали, то поняли бы, что ТОТ ЖЕ эффект был бы и при соотношении 10:1. Потребление тогда не исчезло бы вообще а только сократилось бы для пр-ва доп. станков.
Я не берусь утверждать, сколько станков надо для производства одного станка. Тем более, в расчете на весь жизненный цикл станка ( 15-25-40 лет)
-Тот же эффект, я имею ввиду - разные показатели экспоненциального роста для 2-х групп. Более того (ха ха, возьмите и посчитайте!) - в Вашем случае различие показателей ЕЩЕ более разительно.
Не уверен. Если брать весь жизненый цикл - то скорее всего один станок производит более одного станка, иначе все производство будет нерентабельным.
>Это проблеммы уже вашей модели. Во-первых целочисленной, а во-вторых с 15-25 летним циклом жизни.
>Владимир
-См. ниже один мой ответ Ниткину. С ЧЕГО Вы взяли, что эффект в целочисленности?
Не в челойчисленность, а в малом количестве и отсутствии возрастной структуры станочного парка. Жизнь не с чистого листа начинается, тогда у вас не будет потребности произвести все станки сразу, а тогда не будет потребности в гипертрофированных мощностях.
-Целые числа были выбраны ТОЛЬКО для наглядного объяснения эффекта, и не более того. Эффект есть, как говорится в рекламе, "как ни крути".
Для меня неочевидно, см. выше.
У меня не было доступа к интернету с четверга, поэтому и не было ответов.
