"апломб сочетается с тихой паникой при виде пары страниц экономического текста"
>>Здесь я не буду спорить, потому что Вам и множеству таких как Вы в этих вопросах ничего не доказать. Любопытно только, как Ваш апломб сочетается с тихой паникой при виде пары страниц экономического текста, снабженного несложными формулами?
Кажется, Вас вводит заблуждение начальная часть слова равномерное, которая устойчиво ассоциируется у Вас с равенством. В данном случае, когда мы говорим о распределениях в статистике, аналогией равенства, то есть равенством в стохастическом смысле, как раз является распределение нормальное, а не равномерное. Не хочу обвинять Вас в элементарном статистическом невежестве, весьма прискорбном для экономиста. Но очевидно, что статистика это явно не Ваш конек.
***
Только для тех, кто плохо знаком с Excel :).
***
На каком основании Вы утверждаете, что в модели нет обмена для меня загадка. А формулу Вы очевидно не поняли. Слабый участник А, выйдя на рынок, теряет на обмене ((RC[-1]-RC[-2])/3.8)^2*100) процентов цены, а сильный участник B соответственно получает. И процент этот как видно из формулы есть функция от разницы в положении контрагентов.
***
Приходится повторять то, что я уже писал: значение нормализованной стоимости равное -4 служит ограничением ниже которого опускать человека нельзя или невозможно. Причем здесь потребление. Ну нельзя у человека что-то отобрать, если у него ничего нет.
***
Во-первых, абсолютно не верно. Съесть всех остальных самый сильный не может не из-за четверки, а потому что все же есть еще и фактор эквивалентного обмена. А во-вторых, четверка не высосана откуда-либо, а получена в результате подбора параметров в соответствии с фактическим распределением. И для статистика было бы вполне ясно, что она в модели играет роль обычного нуля. Просто на нормализованной шкале ноль, в смысле минимального положительного значения, лежит где-то именно в этом районе от –3 до –5
***
Недоступная для меня логика – без комментариев.
***
А я-то думал, что Вы прочитали мою статью, прежде чем критиковать :(. Конечно, Вы имеете право не соглашаться со мной, что "теория общего рыночного равновесия - типичный пример абсолютно умозрительной теории". Но зачем же предлагать ее обобщать?
***
Опять-таки недоступная для меня логика – еще раз без комментариев.
***
Гордится ни мне в отдельности, ни всем нам вместе действительно, судя по графику, нечем. А вот Ваша сталинско-большевистское отношение к цифрам, фактам и статистике характерно не для эксперта-критика, имиджем которого вы прикрываетесь, а для нигилиста с демагогическим уклоном. Впрочем, такая позиция это еще не экстремал. Вот когда в одном уважаемом журнале, от еще более уважаемого редактора я получил ответ: "Логично – но вредно", это действительно незабываемо.
"Вы не представляете, какие дебилы сейчас заканчивают технические ВУЗы, при этом амбиции совершенно умопомрачительные".
"Так что такие вещи, как про эффективность советской экономики, НУЖНО РАЗЖЕВЫВАТЬ, НА ПАЛЬЦАХ объяснять такие вещи как запаздывание... - у кого есть силы.
У меня уже на исходе. Я не уверен, что это поколение можно спасти".
