От Ольга Ответить на сообщение
К Pout
Дата 20.08.2002 14:39:01 Найти в дереве
Рубрики Семинар; Версия для печати

Re: "Союз серпа...


Сергей, здравствуйте.

Прочитала все ваши посты.
Прежде всего спасибо за развернутость. Большинству из нас даже на этом форуме лениво такие "отчеты" писать, хотя бы и для общего дела.

Вы привлекли наше внимание к ряду важных моментов, без которых наша дискуссия потекла бы вяло, поверхностно, в привычной негативистской манере: одни тупо все опровергают, другие столь же догматически упираются.
Что мне глянулось прежде всего, так это:

>2) жесткое отождествление "формационного" подхода с
>"марксистско-ленинско-сталинско-брежневским марксизм-ленинизмом -
>научным коммунизмом" ( и далее истматом-мейнстримом , сионоимом
>любого"исторического материализма") некорректно. За короткими словами
>запакована кучка. Три несколько разные сущности. Научком КПСС Вы
>обозначаетсяе как истмат. Это на мой вщгляд неточно, но поскольку
>подобная кличка уже прижилась,просто комментирую и добавляю слово
>мейнстрим.

Думаю, то же неявно подразумевалось и С.Г. в его тезисах (о влиянии идеологии на науку), но вы этот момент "раскрутили". "Мейнстрим" - это то, что надо!
А этот кусок меня порадовал и как филолога:

>отлждествление истматчик=марксиcт=формационщик неверно. Что видно на
>"образцах",лучших современных русских и нерусских,
>Кобищанов формационщик,но не марксист. Иноземцев марксид, но полный
>эквивалент Белла -кондовая концепция пост- индустриального общества.

Марксист - марксид: беру. Можно еще с подвыподвертом: "полный и окончательный марксид".

Теперь нечто более важное. О связи этих самых подходов с идеей исторического монизма. Может, как раз здесь собака и порылась?

> 3) Слово "формационное" означает также "стадиальное " в
>концепции"объективно-исторического исторического процесса". Таких
>направлений не
>одно . ОЭФ(общественно-экономические формации) Маркса как
>направление - отдельно, подход к нему исторический, к нему
>отношение как к давней данности. Мейнстрим - научком КПСС и его
>формационный подход - самая распространенная форма,подменяющая весь"род"
>?формационщиков"одним "видом" - еще одно. Из современных -
>"постиндустиральное" направление - тоже "стадиальное"
>Концепция постиндустриального общества в качестве главной детерминанты
>общественно-исторического процесса провозглашает три типа обществ:
>традиционное, индустриальное и постиндустриальное. Но не ОЭФ по Марксу.
>Три эпохи развития - доэкономическая, экономическая и
>постэкономическая, безусловно, принадлежат
>всему человечеству, но не все общества проходят их одновременно, а
>некоторые не проходят вовсе. Что-то такое.

>4) Впрочем,может быть переформулировать и тогда дело окажется по самому
>крупному счету в другом, в _полярно заостренных_ монистическом и
>плюралистичком взглядах
>на историю. Тогда огрубляя - коренная идея монистического подхода
>состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме
>стадиального развития. Коренная идея второго - отрицание
>единства истории человечества как всеобщности, ее прогрессирующего
>развития.

Вот-вот.
То есть подходов по существу два: монистический (идея единого всемирно-исторического процесса), он же стадиальный, он же универсализующий (сюда логично примыкает евроцентризм); и немонистический (идея индивидуально-исторического процесса), он же цивилизационный. Правда, иные под цивилизацией все-таки норовят разуметь эпохи, стадии (тот же Ахиезер твердит про две суперцивилизации - традиционную и либеральную). Тогда надо уточнять, что цивилизации - это именно локально-исторические образования (как оно и было первоначально у Данилевского - "культурно-исторические типы"). А то ведь при желании можно и ОЭФ обозвать какими-нибудь "социально-экономическими цивилизациями". Налицо окажется размывание понятий.

>Тем не менее, тогда концы с концами сходятся. По крупному -
>поярные монистический стадиальный и плюралистический цивилизационный,
>может быть
>так.

Вы допускаете "третий путь":

>1) в нынешней обстановке полного идейного плюрализма подходов возможно
>больше чем два. Может, в качестве подходов существуют и другие (слыхал
>про
>антрополоческий),но
>они менее значимы . "История человека" , или антропологический
>методологический подход также вроде популярен. Если имеется в
>виду "методология исторического процесса" основанная на совсем уже
>"человеческом факторе".

Антропологизм - тот же исторический монизм. N`est pas? Все мы люди, все мы человеки.
Монистический подход дает вертикальный срез истории, к тому же иерархический, если разделять идею прогресса (эволюционизма).
Плюралистический (цивилизационный ) подход - срез горизонтальный и заведомо не иерархический. Зато при этом закономерны отношения центр - периферия (центр - источник массированного влияния).

В общем, если итожить: каждый из обоих подходов порождает пучок моделей. При монистическом взгляде на исторический процесс естественно искать универсальную объективную основу, что и выдается в виде "базиса", "производительных сил", если это материализм, и в виде вариаций на тему абсолютного духа (от Гегеля до Ясперса), если это, пардон, идеализм. Не этот ли монизм объединяет часть формационщиков с мейнстримовцами-истматчиками и с постиндустриалом Иноземцевым?
Не это ли их минимальный джентльменский набор?

>Не знаю, относите ли Вы всех современных " формационщиков" к единому
>методологическому подходу (единый "набор правил") Допустим, да. Крылов,
>Кобищанов(формационщики) - что у них тогда общего с
>"истматом"-мейнстримом. С Иноземцевым-постиндустиалом.пара
>производительные силы-производственные отношения?каков минимало\ьный
>джентльменский набор формационщика?

Любопытно, что скажет по этому поводу С.Г.
При немонистическом взгляде объективная основа тоже ищется, но уже не универсальная, а сугубо индивидуальная. Видимо, отсюда скепсис в отношении возможности единой цивилизационной теории.

>Однако на мой взгляд единой цивилизационной теории не существует, как не
>существует единого понятия "цивилизация". Этот термин многозначен.( в
>случае термина "формация" это также непросто. см. разбор"Формен"
>впостинге"Между молотом и наковальней")

В описании цивилизаций лично меня интересует пара: план содержания - план выражения (только не надо путать с парой идеальное - материальное). Кто знает, может, именно она служит единым методическим инструментом для изучения всех (любых) цивилизаций. Содержанием могут оказаться и пресловутые "производительные силы" как качественно и количественно охарактеризованный технологический и жизнеобеспечивающий комплекс, а планом их выражения - социально-классовая структура и прочая культурная атрибутика. Тогда перед нами формационщики-не-монисты, а их гибрид с цивилизационщиками.
В этом смысле формационный подход, исследующий данный тип жизнеустройства через призму связи: система жизнеобеспения - социальная структура, Уже цивилизационного (нестадиального), как то отмечает С.Г.

Вот это и есть самое интересное. Скрещение (синтез, конвергенция) монизма с не-монизмом? Вообще-то звучит пугающе. "В одну телегу впрячь не можно..." и все в таком духе - духе механицизма. А вот в других выражениях выглядит, кажется, приемлемо: диалектика общего и особенного, универсального (всеобщего) и своеобразного (единичного, локального). Преодоление абсолютизации как принципа монизма, так и принципа плюрализма.

Не эта ли диалектика отражена в наименовании "советская цивилизация"? Что такое эта самая "советскость"? Является ли она обозначением локального своеобразия (ср. СССР - КНР), категорией из ряда формационных (=социалистическая цивилизация)или же результат совмещения (русская социалистическая цивилизация)?

>7) соответственно, утверждение о имманентном евроцентризме всех
>формационщиков мне представляется неверным.

Да, если разбить монолит формационщиков на два лагеря - монистов и плюралистов.


Всего хорошего!
Ольга