|
|
От
|
Pout
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
20.08.2002 10:10:12
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
"Союз серпа и молота"
C.КАРА-МУРЗА сообщил в новостях
следующее:65918@kmf...
> Раз уж возникла дискуссия по такому схоластическому вопросу, предлагаю
уточнить позиции.
По предмету соотношения двух подходов (как методологических
.инструментов и т.п) изложу свои представления, но в полном контуре тут
слишком много
всего и поставленная мощными тезисами задача шире "дискуссии о двух
подходах".
Первый(этот) постинг по пунктам 1-4 Тезисов.
> Потому, что формационный подход более развит и формализован? Но это
все равно, что отрицать биологию потому, что существует хорошо
формализованная физика. Видимо, дело в другом, и студенты Николы имели
жесткую когнитивную структуру, отвергающую инструменты цивилизационного
подхода.
мои представления вкратце по соотношению
===================================
1) в нынешней обстановке полного идейного плюрализма подходов возможно
больше чем два. Может, в качестве подходов существуют и другие (слыхал
про
антрополоческий),но
они менее значимы . "История человека" , или антропологический
методологический подход также вроде популярен. Если имеется в
виду "методология исторического процесса" основанная на совсем уже
"человеческом факторе".
Не факт, что подобные модные поветрия не имеют и своего особого
эквивалента "цивилизационной" методологии (Что-то припоминаю из
нашумевшего-
манифест в "Вопросах философии""Человек и история" А.Гуревича и апология
"Школы Анналов" как основы для исторической методологии также..Кажущяяся
ее аморфность еще не означает
отсуствия. Менее явно выраженные и аморфные принципоы и "правила" -
тоже принцип,причем поганый.
Иллюстрация в начале постинга0жополнения "Союз серпа и молота-2".
2) жесткое отождествление "формационного" подхода с
"марксистско-ленинско-сталинско-брежневским марксизм-ленинизмом -
научным коммунизмом" ( и далее истматом-мейнстримом , сионоимом
любого"исторического материализма") некорректно. За короткими словами
запакована кучка. Три несколько разные сущности. Научком КПСС Вы
обозначаетсяе как истмат. Это на мой вщгляд неточно, но поскольку
подобная кличка уже прижилась,просто комментирую и добавляю слово
мейнстрим.
Исторических материализмов в истории как направлений с разными
сущностными "правилами"было несколько , начиная с "шотландского" и много
еще кто - до "итальянского"Грамши, в настоящее время,на мой взгляд,
есть и "синтезные" ,новые формы "цтучного"истмата с "цивилизационными"
направлениями. Милов - это новый русский цивилизационный исторический
материализм.
Грохочущее название я сконструировал как кальку со стандартого
китайского названия их мейстрима, который они никогда не меняли.
"Марксизм-ленинизм-сталинизм-маодзедунизм." Добавили ли сейчас еще
Дэна - не знаю. На мой взгляд,это "спокойное"отношение более
соотвествует сути мейнстрима(и по ходу "прибавки имен" - его развитию),
чем наши "конфликтогенные" названия учения, доктрины. У нас были пинания
, выкидывания и переворачиванием "имен" , и наконец , как итог
верчений - безличная кличка.
некорректное сжатое ("для скорости" - но это видимость. Это способ
объярлыченья)
отлждествление истматчик=марксиcт=формационщик неверно. Что видно на
"образцах",лучших современных русских и нерусских,
Кобищанов формационщик,но не марксист. Иноземцев марксид, но полный
эквивалент Белла -кондовая концепция пост- индустриального общества. И
т.д. (ниже "образцы"разбираются)
3) Слово "формационное" означает также "стадиальное " в
концепции"объективно-исторического исторического процесса". Таких
направлений не
одно . ОЭФ(общественно-экономические формации) Маркса как
направление - отдельно, подход к нему исторический, к нему
отношение как к давней данности. Мейнстрим - научком КПСС и его
формационный подход - самая распространенная форма,подменяющая весь"род"
?формационщиков"одним "видом" - еще одно. Из современных -
"постиндустиральное" направление - тоже "стадиальное"
Концепция постиндустриального общества в качестве главной детерминанты
общественно-исторического процесса провозглашает три типа обществ:
традиционное, индустриальное и постиндустриальное. Но не ОЭФ по Марксу.
Три эпохи развития - доэкономическая, экономическая и
постэкономическая, безусловно, принадлежат
всему человечеству, но не все общества проходят их одновременно, а
некоторые не проходят вовсе. Что-то такое.
Не знаю, относите ли Вы всех современных " формационщиков" к единому
методологическому подходу (единый "набор правил") Допустим, да. Крылов,
Кобищанов(формационщики) - что у них тогда общего с
"истматом"-мейнстримом. С Иноземцевым-постиндустиалом.пара
производительные силы-производственные отношения?каков минимало\ьный
джентльменский набор формационщика?
Вероятно, у Вас не отдельные концепции отдельных товарищей вроде КК,
имелись в виду, а "школа"или"школы"вроде "недобитых официозников
брежневского периода", их
разные подвиды - это другой коленкор. Повторяюсь,у меня взяты
только"штуки", а не"школы", которых я не знаю. Возможно,"набор"-минимум
задают именно они.Но на них обращать внимание для целей критики с
накоплением конструктива. как Вы призываете в случае"синтеза лучшего от
двух
подходов" просто не имеет смысла. Это ИМХО может быть борьбой с
ветряными мельницами, в смысле методологии. Там (если оне есть)
пост-келле-ковальзонство,
звонкобубнящая пустота .
Если такой "мейнстрим", "главный поток" есть, хотя бы как аморфное
течение,как и противостоящая ему "вся рать""цивилизационщиков".
Их критиковать (методиечски также) негативистски . как они по сути и
требуют, для утилизации "компоста", и все. В этом смысле Ваша
негативитсткая
критика"формационного мейнстима " правомерна. В случае Крылова - другое
дело - тут возможен"синтез" и другого типа, не-негативистского,
критика.
Если "вульгарно марксистско-ленинско-сталинский"научком КПСС и его
теория формаций - это скрытая (даже для лучших штучных авторов)
подоснова лучших штучных концепций, так сказать неявная"сущность"
их(как там у Маркса кое-где получается по дальнейшим пунктам) ,
становится неясно, что у них методически для синтеза можно
почерпнуть. Отдельные находки?
4) Впрочем,может быть переформулировать и тогда дело окажется по самому
крупному счету в другом, в _полярно заостренных_ монистическом и
плюралистичком взглядах
на историю. Тогда огрубляя - коренная идея монистического подхода
состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме
стадиального развития. Коренная идея второго - отрицание
единства истории человечества как всеобщности, ее прогрессирующего
развития.
Прогресс как ключевое слово требует отдельного рассмотрения. Эволюция,
как прогрессирующее развитие?Нало разбираться с пониманием эволюции или
развития
(это слово имеет разный смысл в концепциях мейнстрима и скажем у
Шангина -"Россия как развивающееся общество", как модель эволюции
типичная для 20в). И неосвоенная категория _особенного_, как
посредующего между всеобщим и отдельным. "Особость" именно ключевая
категория. Опять же "никто из двух лагерей"(неформационщик,
нецивилизационщик)Шанин это великолепно показывает и развивает.
Тем не менее, тогда концы с концами сходятся. По крупному -
поярные монистический стадиальный и плюралистический цивилизационный,
может быть
так.
Однако на мой взгляд единой цивилизационной теории не существует, как не
существует единого понятия "цивилизация". Этот термин многозначен.( в
случае термина "формация" это также непросто. см. разбор"Формен"
впостинге"Между молотом и наковальней")
Какой "набор"цеховых"правил", да еще мажорирующий"формационный", в таком
случае имеется в виду.
4)Образец современных цивилизационщиков ( в отношении современной
РОссии)
Знаю , что с 1995 раскручивали Фурсова вкупе с Пивоваровым -"Русская
система".
Это тоже штучная концепция,обладает ли
она аналогичным эвристическим потенциалом как скажем у штучных
"формационщиков" - это нужно еще понять, разобрать, сопоставлять. Вы
хотите "стаю"
цивилизационщиков - противопоставлять в вашем понимании"истматовцам"?
Их вроде, повторюсь, много, но что это за "цивилизационный подход" в
целом - не могу судить.
(в отличие от "истматовцев-последышей" - у тех могу)
5)соответственно каковы крупные содержательные методологические отличия
по самому широкому общему контуру - "двух" этих попярных
подходов в нынешнем состоянии-
не представляю в виде операционной схемы наборов и классификаций.
Отсюда из-за узости своего горизонта"по школьному ", идеологическому
воплощению двух подходов, их взаимодействий , - предпочитаю сравнивать
штучное с
штучным, а стайное - откладываю отдельно и надо бы брать их по-другому.
Т.е. простыми словами - когда появляется возможность, читаю Кобищанова
(книги, статьи)и пилюю на (имя им легион)"пост-сусловцев" . Читаю
Кара-Мурзу(книги,статьи,заметки) , "чистого"русского цивилизионщика
Фурсова только короткие работы( недавно вышла свежая в ПОЛИС 2001г.
Выложу в копилку), а не концепцию всю , ссылки приведу ниже в ответе
Гере, там повтор уже проходившего по Форуму. Это мой вклад в промоушн
образцовых цивилизионщиков.
http://212.188.13.163:2009/nvz/forum/0/co/66397.htm
Пока ведь так ни одного вроде не назвали.А это да, современная русская
концепция, вполне образцовая..
6) Повторюсь. По вопросу возможностей"синтеза" методологических наборов
двух подходов КАК ЦЕЛОСТНЫХ мне трудно судить, потому что как объединить
наборы безличных стай - не ведаю. Крылова , Люксембург и др Вы на мой
взгляд как
подобает"штучным"удачам в рамках одного подхода, синтезировали на
корысть своей концепции, из другого подхода. Синтез для Вашей возможен
по отдельным позициям с другими , скажем томпсоновской. Или
кобищановской (она уже совершенно не марксистская, но формационная)
. Поставлена задача местами в данных "тезисах" (ниже в них
"формационный" просто частный случай цивилизационного из-за сугубой
узости ) - мне
представляется, не совсем так. Впрочем, не моя забота, если ошибаюсь -
значит, те самые "общие методолоические инструменты"( у Вас п.4) просто
не ущучил.
Вопрос - а сохранились ли "старые истматские" подходы в виде даже
аморфной подосновы методологии "учебников в школах"? Cинтезные
концепции, судя по дебатам историков и учителей, уже преподаются . А
старых учебников не осталось.
И.Ионов упоминает такие учебники и характеризует вклад со стороны
"формационщиков" так называемых "творческих марксистов", возможно имея в
виду Томпсона, Хобсбаума и других. Постинг -дополнение "Союз серпа и
молота-2".
7) соответственно, утверждение о имманентном евроцентризме всех
формационщиков мне представляется неверным. Повторяю, работаю на
примерах, общих черт не могу выделить. Оба"примера" формационщиков - и
Крылов, и Кобищанов - из одного института,один первоначально востоковед,
другой по Африке. "Творческих марксистов"тоже не считаю евроцентристами.
8) когда речь идет о борьбе двух ИДЕЛОГИЙ( учений, доктрин), а не
концепций или научных школ - в свете сказанного содержательно
высказаваться не берусь. Томпсона и Хобсбаума читал, новые учебники -
нет. Мало знаю современные"идеологические" веяния, познания не
позволяют
обобщать - - поэтому ограничиваюсь только
воспроизведением двух материалов о преподавании истории на разных
методологических основах
Перед ним короткое сообщение с исторического форума о методологиечских
подходах и школах в разных регионах. Постинг "Союз серпа и молота-2".
> Скорее даже, под ширмой этого довольно известного названия
предлагается множество разных интеллектуальных конструкций, в том числе
и тех, которые ранее предлагались под ширмой формационного подхода (в
СССР . истмата). Это . общее явление при кризисе парадигм.
> Масштабы <территории>, захваченной тем или иных подходом, мало что
говорят о его познавательной ценности. Эти масштабы, даже будучи
измеримой величиной, не являются индикатором подобных вещей.
> 3. Формационный и цивилизационный подходы <враждуют> именно в сфере
идеологии . в связи с давлением евроцентризма. Под их конфликтом также
может скрываться мировоззренческий конфликт между механистическим и
космическим или <экологическим> взглядом на мир и общество . хотя
мировоззренческий конфликт вовсе не обязательно ведет к
методологическому. На уровне рационального анализа общества
фундаментальных оснований для противопоставления обоих подходов нет, как
нет их для выболра между серпом и молотом.
Последнее берем за основу.
Далее продолжением текста является постинг "Между молотом и
наковальней",отдельные комментарии к пунтам 5-8 Ваших тезисов в
вольной форме . Можно делать скидки на сумбур. Некоторые вещи. особенно
насчет формационных дел в рукописях, можно рассматривать отдельной
строкой от прочего, проходнОго
========================