|
|
От
|
Ольга
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
21.08.2002 17:39:26
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Ре: "Союз серпа...
Привет.
>В данном случае, нам важна не "кучка запакованная за простами словами", а фенотип. "марксистско-ленинско-сталинско-брежневским марксизм-ленинизмом -научным коммунизмом" имеет вполне определенное практическое назначение - подавлять русскую культуру. Держать и не пушать. Идеологические построения внутри етой машини не столь важни. То что Паут питается отвлеч наше внимание от предназначения системи на ее кухню всего лищ уловка удеологического надсмотршика.
>Аппарат подавления культури. Вот что надо. Учение исследуют свой обйект, ф те кто ловят слово генсека и потом муштруют студентов "в духе" более половини столетия к науке отношения не имеют. Ето идеалогическая жандармерия. Как именно подавляется культура - другой вопрос. Кабишанов ето делает или Иноземцев, Суслов или Троцкий - дело десятое. Уводить разговор от бульдозера, сметаюшего нашу культуру на детали устройства дизельного двигателя - жалкая демагогия. Врядли ети детали увлекательни. Но раздувать шеки можно долго.
Вот это все для меня не факты, а домыслы, к сожалению. Абсолютизация идеологического фактора. Вы будете смеяться, но в науке, кроме идеологии, есть еще и сама наука.
>Подходов к чему? Подходов к обоснованию западной гегемонии и идеологическому подриву незападних обшеств множество. Тут и развитие разума по пути к свободе, причем вовсе не обязательно какие-нибудь парагвайци или африканци в принципе могут развиться. И развитие средств производства - благо они на западе самие развитие и теории о западном превошодстве виглядят "обйективно". Да мало ли?
А вы не могли бы сделать одолжение и на время забыть о Западе и его подрывной деятельности?
Давайте, например, посмотрим на эпоху, когда и Запада-то не было, и самих цивилизаций, - первобытное общество. К его изучению какой подход применять будем: формационный, цивилизационный или культурантропологический?
Передо мной довольно известная книжка Алексеева и Першица "История первобытного" общества" (изд. 5-е, М., 1999). В ней реализован формационный подход, и, на мой взгляд, достаточно успешно, в том смысле, что убедительно, последовательно и на большом материале реконструирован процесс антропосоциогенеза с опорой на вполне вразумительные критерии. Цитировать можно долго, но времени у меня не так много, поэтому ограничусь одним куском, может, и не самым выразительным, зато носящим программный характер.
"...Выяснилось, что применение в качестве критерия периодизации первобытной истории только уровня развития производительных сил ведет к теоретическим неувязкам. Так, даже создатели некоторых цивилизаций еще не знали производственного применения металлов, между тем как часть позднепервобытных племен уже освоила плавку железа. Чтобы выйти из этого противоречия, пришлось бы учитывать уровень не столько абсолютных, сколько относительных производительных сил, а тем самым в конечном счете отказаться от монистического принципа периодизации. Поэтому ученые, и прежде всего этнологи, обратились к критерию, на котором основано членение всего исторического процесса: различиям в способе производства и, в частности, в формах производственных отношений. В связи с этим была предпринята попытка проследить развитие форм первобытной собственности, что привело к выделению, помимо этапа первобытного человеческого стада, этапов первобыцтной родовой общины и первобытной соседской общины.
Дальнейшее изучение первобытной экономики позволило выявить важные различия в отношениях распределения и собственности на основных стадиях развития первобытной общины. В раннепервобытной общине, ведшей присваивающее хозяйство и получавшей главным образом лишь жизнеобеспечивающий продукт, господствовали уравнительное распределение и общая собственность; каждый член общины имел право на долю произведенного продукта независимо от того, участвовал ли он в его производстве. В позднепервобытной общине, перешедшей к производящему или высокоспециализированному присваивающему хозяйству и получавшей относительно регулярный избыточный продукт, наряду с уравнительным получило развитие трудовое распределение, при котором часть продукта поступала в распоряжение отдельных членов общины, и наряду с общей развилась личная собственность(...).
Первобытная эпоха начинается с эпохи праобщины (первобытного человеческого стада, антропосоциогенеза). Эта эпоха открывается появлением целеполагающей орудийной деятельности и, следовательно, возникновением древнейших людей-архантропов, образующих первые, пока еще более или менее аморфные произаодственные коллективы. Основное содержание эпохи - преодоление в процессе трудовой деятельности остатков животного состояния, унаследованных от стад
человекообразных обезьян и предлюдей, упрочение социальных связей, а вместе с тем и биологического развития самого человека. (...)
Эпоха первобытной общины открывается возникновением первых упорядоченных форм социальной организации - рода и родовой общины. Именно здесь получают полное выражение основные черты первобытнообщинного строя - более или менее последовательных коллективизм в производстве и потреблении, общая собственность и уравнительное распределение. (...)
Если эпоха праобщины - время становления, а эпоха первобытной общины - время зрелости, то эпоха классообразования - время распада первобытнообщинного строя. Эта последняя эпоха повсюду знаменуется прогрессирующим развитием всех отраслей хозяйственной деятельности и ростом избыточного продукта. Общая собственность общины начинает вытесняться обособленной собственностью отдельных домохозяйств, уравнительное распределение вытесняется трудовым, общинно-родовые связи рвутся и уступают место общинно-соседским в их ранней, первобытной форме. Появляются начальные формы эксплуатации, вместе с которыми избыточный продукт начинает превращаться в прибавочный, происходит зарождение частной собственности, общественных классов и государственности."(с.11-12).
Затем в книжке эта схема обрастает социокультурным "мясом" и - перед нами интеллектуальный продукт, в котором, при всем воображении, трудно заподозрить "аппарат подавления культуры". Его можно критиковать, оспаривать, находить изъяны, лакуны - но все это будет делаться не с позиций идеологии, а с позиций научного метода.
>>Монистический подход дает вертикальный срез истории, к тому же иерархический, если разделять идею прогресса (эволюционизма).
>>Плюралистический (цивилизационный ) подход - срез горизонтальный и заведомо не иерархический. Зато при этом закономерны отношения центр - периферия (центр - источник массированного влияния).
>
>Otnjud'. Nju-York vpolne mozhet bit' periferiej, a kakaya-nibud' gluhaja dereven'ka v Latinskoj Amerike, Azii, Afrike ili na Alyaske - centrom. Centr-periferiya - eto perezhitok evrocentristskogo podhoda
Это не пережиток подхода, а реальность. Нельзя же делать выводы на основе однокоренных слов. Этак и в выражении "центр города" можно обличать евроцентризм. Сосуществование цивилизаций предполагает их взаимодействие, в том числе и неравноправное: вот вам и дуальная структура центр - периферия.
>> При немонистическом взгляде объективная основа тоже ищется, но уже не универсальная, а сугубо индивидуальная. Видимо, отсюда скепсис в отношении возможности единой цивилизационной теории.
>
>Pri "nemonisticheskom" vzglyade objektivnaya osnova ne takaya uzh "sugubo individual'naya". Vo pervih, zapadnaya civilizaciya chrezvichajno sil'no otlichna ot ostal'nogo chelovechestva i eti otlichija sami po sebe universal'noe pravilo. Obmen podarkami kak sredstvo sozdaniya i podderzhaniya sojuzov universalen, obmen zhenshinami (institut sem'i) tozhe. Chayanovskaya ekonomika rabotaet odinakovo horosho i pri opisanii ohotnikov-sobiratelej i pri opisanii russkih krest'yan.
Тогда уточняю: в первую голову ищется индивидуальная основа, ибо именно она есть залог самостоятельного существования данной цивилизации. А то, что во вторую очередь обнаруживается нечто общее (универсалии) между разными сообществами, должно выводить на новый уровень описания данностей.
Всех благ!