От Александр Ответить на сообщение
К Ольга Ответить по почте
Дата 22.08.2002 08:06:38 Найти в дереве
Рубрики Семинар; Версия для печати

Ре: "Союз серпа...

>А вы не могли бы сделать одолжение и на время забыть о Западе и его подрывной деятельности?

Именно к этому я Вас и призываю.

>Поэтому ученые, и прежде всего этнологи, обратились к критерию, на котором основано членение всего исторического процесса: различиям в способе производства и, в частности, в формах производственных отношений. В связи с этим была предпринята попытка проследить развитие форм первобытной собственности, что привело к выделению, помимо этапа первобытного человеческого стада, этапов первобыцтной родовой общины и первобытной соседской общины.

Фу, Оля! Ну опять же пошла энгельсовская бредятина! Не бывает "человеческого стада". У человека рождаются беспомощные дети. Если они не беспомощные то это не человек потому что человек отличается именно тем что он у общества учится, а не запрограммирован заранее. Самый ранний человек - Homo habilis уже устраивал стоянки и жил такими же группами по 25-30 человек как современные охотники и собиратели. На то есть масса экологическо-антропологическо-социально-эволюционно-чертикаких причин. "Человеческое стадо" - бред сивого марксиста.

>Дальнейшее изучение первобытной экономики позволило выявить важные различия в отношениях распределения и собственности на основных стадиях развития первобытной общины. В раннепервобытной общине, ведшей присваивающее хозяйство и получавшей главным образом лишь жизнеобеспечивающий продукт, господствовали уравнительное распределение и общая собственность; каждый член общины имел право на долю произведенного продукта независимо от того, участвовал ли он в его производстве. В позднепервобытной общине, перешедшей к производящему или высокоспециализированному присваивающему хозяйству и получавшей относительно регулярный избыточный продукт, наряду с уравнительным получило развитие трудовое распределение, при котором часть продукта поступала в распоряжение отдельных членов общины, и наряду с общей развилась личная собственность(...).

"дальнейшее изучение первобытной экономики" кончилось в России в 1930 году с расстрелом Чаянова. Тут Вам излагают марксовы домыслы ставшие истматовскими догмами. Сдвиг на почве собственности - верный признак евроцентризма. Просить "забыть о существовании запада" и предлагать читать такое в одном постинге... Нет уж, выберите что-нибудь одно.

>Первобытная эпоха начинается с эпохи праобщины (первобытного человеческого стада, антропосоциогенеза). Эта эпоха открывается появлением целеполагающей орудийной деятельности и, следовательно, возникновением древнейших людей-архантропов, образующих первые, пока еще более или менее аморфные произаодственные коллективы. Основное содержание эпохи - преодоление в процессе трудовой деятельности остатков животного состояния, унаследованных от стад человекообразных обезьян и предлюдей, упрочение социальных связей, а вместе с тем и биологического развития самого человека. (...)

И тут у нас вместо науки пересказ работы Энгельса "происхождения человека из обезьяны в процессе трудовой деятельности". Бред это. Сбор грибов и орехов не такая уж специфически человеческая деятельность, а орудия труда и шимпанзе делают, а вороны еще лучше. Кстати, чем приемы ухаживания и прочие механизмы общения хуже приемов изготовления орудий труда для меня загадка. Производственная тематика, думается. Запад-с.

>Если эпоха праобщины - время становления, а эпоха первобытной общины - время зрелости, то эпоха классообразования - время распада первобытнообщинного строя. Эта последняя эпоха повсюду знаменуется прогрессирующим развитием всех отраслей хозяйственной деятельности и ростом избыточного продукта. Общая собственность общины начинает вытесняться обособленной собственностью отдельных домохозяйств, уравнительное распределение вытесняется трудовым, общинно-родовые связи рвутся и уступают место общинно-соседским в их ранней, первобытной форме. Появляются начальные формы эксплуатации, вместе с которыми избыточный продукт начинает превращаться в прибавочный, происходит зарождение частной собственности, общественных классов и государственности."(с.11-12).

На самом деле все с точностью до наоборот. Не паразиты-начальники нарастают на "прибавочном продукте", а прибавочный продукт появляется благодаря возникновению "социального неравенства". Я Вам ссылку давал. Дикари, что австралийские аборигены охотники-собиратели, что земледельцы меланезии, Полинезии, Африки или Амазонии работают часа 3-4 в день потому что им больше не надо. Для создания "избыточного продукта" "развития производительных сил" не требуется. Требуется изменение социальной организации, позволяющее интенсифицировать труд.

Разглагольствования о родовой и соседской общине это отголоски энгельсовских эротических фантазий. Энгельсу казалось что сначала сексом занимались как попало и никто не знал кто кому родственник и все были вроде как в одинаковом родстве, а потом занялись генетикой и открыли вред кровосмешения, запретив последовательно секс между родителями и детьми, братьями и сестрами, а затем и более дальними родственниками. Забавно что австралийские аборигены достигнув таких потрясающих успехов в генетике были не в курсе что половой акт ведет к зачатию ребенка, но когда настоящие обществоведы беспокоились о фактах?

>Затем в книжке эта схема обрастает социокультурным "мясом" и - перед нами интеллектуальный продукт, в котором, при всем воображении, трудно заподозрить "аппарат подавления культуры". Его можно критиковать, оспаривать, находить изъяны, лакуны - но все это будет делаться не с позиций идеологии, а с позиций научного метода.

Позвольте позвольте! Как же так?
1. производственный фетишизм
2. средства производства превыше всего
3. частная собственность
4. развитие производительных сил ведет к появлению классов и эксплуатации

Это только западное общество - "республика собственников", а незападное - человеческое общество. Данная моделька - классический пример психологической войны империализма против незападных народов и их культур. А нам, русским, эта фиксация на собственности кажется "научной" лишь потому что нам она глубоко чужда и контринтуитивна, как и положено быть настоящей науке.

>>Otnjud'. Nju-York vpolne mozhet bit' periferiej, a kakaya-nibud' gluhaja dereven'ka v Latinskoj Amerike, Azii, Afrike ili na Alyaske - centrom. Centr-periferiya - eto perezhitok evrocentristskogo podhoda
>
>Это не пережиток подхода, а реальность. Нельзя же делать выводы на основе однокоренных слов. Этак и в выражении "центр города" можно обличать евроцентризм. Сосуществование цивилизаций предполагает их взаимодействие, в том числе и неравноправное: вот вам и дуальная структура центр - периферия.

Ага. Исследования движения подарков в "родовой общине" открывают интересную перспективу на отношения центра и периферии. Так одно семейство из эскимосской деревушки оказалось связано с 70 семействами живущими по всей Канаде и штатам от Орегона до Калифорнии насчитывающими в общей сложности 315 человек. Большинство подарков идут с периферии (из Лос Анжелеса и Сан Франциско) в центр - в богом забытую глухую эскимоссую деревушку. Нашим марксистам не до реальности, конечно. Им завещана догма об "идиотизме деревенской жизни" и прелестях "освобождения от азиатчины".

>Тогда уточняю: в первую голову ищется индивидуальная основа, ибо именно она есть залог самостоятельного существования данной цивилизации.

Производство не есть "основа". Есть в биохимии такое понятие как ограничивающий фактор. Или, скажем, караван судов движется со скоростью самого медленного судна, а не самого быстрого. Так вот, экономика не есть "ограничивающий фактор". Она не есть самое медленное судно каравана. Знание проектной скорости самого быстрого судна каравана практически бесполезно для определения расстояния, которое пройдет караван, не говоря уже о неправлении его движения.