|
|
От
|
Pout
|
|
|
К
|
Ольга
|
|
|
Дата
|
20.08.2002 22:56:56
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: "Союз серпа...
Ольга сообщил в новостях
следующее:66430@kmf...
>
> Сергей, здравствуйте.
>
> Прочитала все ваши посты.
> Прежде всего спасибо за развернутость. Большинству из нас даже на этом
форуме лениво такие "отчеты" писать, хотя бы и для общего дела.
>
Вам, Оля , спасибо за участие. Все путем. Сказал сколько было нужно
> Вы привлекли наше внимание к ряду важных моментов, без которых наша
дискуссия потекла бы вяло, поверхностно, в привычной негативистской
манере: одни тупо все опровергают, другие столь же догматически
упираются.
пока дискуссии по делу нет.Это констатация. Мы немного в уголочке
побалакаем по частностям, про слова и детали, не забираясь пока в
дебри.
> Что мне глянулось прежде всего, так это:
>
> >2) жесткое отождествление "формационного" подхода с
> >"марксистско-ленинско-сталинско-брежневским марксизм-ленинизмом -
> >научным коммунизмом" ( и далее истматом-мейнстримом , сионоимом
> >любого"исторического материализма") некорректно. За короткими
словами
> >запакована кучка. Три несколько разные сущности. Научком КПСС Вы
> >обозначаетсяе как истмат. Это на мой вщгляд неточно, но поскольку
> >подобная кличка уже прижилась,просто комментирую и добавляю слово
> >мейнстрим.
>
> Думаю, то же неявно подразумевалось и С.Г. в его тезисах (о влиянии
идеологии на науку), но вы этот момент "раскрутили". "Мейнстрим" - это
то, что надо!
Раз филологиня сказала - так тому и быть. Так и запишем и примем к
исполнению
Против лома нет приема. Кроме слова между рог
> А этот кусок меня порадовал и как филолога:
>
> >отлждествление истматчик=марксиcт=формационщик неверно. Что видно на
> >"образцах",лучших современных русских и нерусских,
> >Кобищанов формационщик,но не марксист. Иноземцев марксид, но полный
> >эквивалент Белла -кондовая концепция пост- индустриального общества.
>
> Марксист - марксид: беру. Можно еще с подвыподвертом: "полный и
окончательный марксид".
>
этот обзыванец старый. Еще конца 19века. Так что копирайт не мой Есть
еще
у этого постиндустиала другое прозвище, более современное - "паркетный
марксист".
> Теперь нечто более важное. О связи этих самых подходов с идеей
исторического монизма. Может, как раз здесь собака и порылась?
>
>
> >4) Впрочем,может быть переформулировать и тогда дело окажется по
самому
> >крупному счету в другом, в _полярно заостренных_ монистическом и
> >плюралистичком взглядах
> >на историю. Тогда огрубляя - коренная идея монистического подхода
> >состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в
форме
> >стадиального развития. Коренная идея второго - отрицание
> >единства истории человечества как всеобщности, ее прогрессирующего
> >развития.
>
> Вот-вот.
> То есть подходов по существу два: монистический (идея единого
всемирно-исторического процесса), он же стадиальный, он же
универсализующий (сюда логично примыкает евроцентризм); и
немонистический (идея индивидуально-исторического процесса), он же
цивилизационный. Правда, иные под цивилизацией все-таки норовят разуметь
эпохи, стадии (тот же Ахиезер твердит про две суперцивилизации -
традиционную и либеральную). Тогда надо уточнять, что цивилизации - это
именно локально-исторические образования (как оно и было первоначально у
Данилевского - "культурно-исторические типы"). А то ведь при желании
можно и ОЭФ обозвать какими-нибудь "социально-экономическими
цивилизациями". Налицо окажется размывание понятий.
вот в эттих дебрях я совершенно не копенгаген, Оля. Правда, Ахиезера
сподобился немного ближе знать, это , извините за бедность речи, гад,
стандарный "Кох-либерал"(их лозунг "России место у параши". Сведенья из
частных бесед, а не из публикаций - там вес чинно-блаародно)
.
В наборе определений цивилизаций, или культур и как они там завязаны,
ОЭФ при всем желании пока слава те господи никакой шиз еще так как Вы
сказали - не называет. Пока все еще придерживаются "разделения труда" -
плебеи, марксисты и формационщики - возитесь с низкими материями
(материями в буквальном смыле - как рабочий люд), а мы - озаботимся
сферой духа. Горний мир. А "марксистам" - мир дольний. Томпсон хорошо в
нем разбирается. и пусть себе. Ну и хрен, извините, с ими.И пусть себе
так и будет, в первом приближении, это лучше. чем вселенская смазь. о
которой Вы говорите.
>
> >Тем не менее, тогда концы с концами сходятся. По крупному -
> >полярные монистический стадиальный и плюралистический
цивилизационный,
> >может быть
> >так.
> Вы допускаете "третий путь":
>
Это не я. Такакя тенденция есть. Там подкрепляющий постинг про
питерсиких историков и т.д. есть на это счет.
> >1) в нынешней обстановке полного идейного плюрализма подходов
возможно
> >больше чем два. Может, в качестве подходов существуют и другие
(слыхал
> >про
> >антрополоческий),но
> >они менее значимы . "История человека" , или антропологический
> >методологический подход также вроде популярен. Если имеется в
> >виду "методология исторического процесса" основанная на совсем уже
> >"человеческом факторе".
>
> Антропологизм - тот же исторический монизм. N`est pas? Все мы люди,
все мы человеки.
> Монистический подход дает вертикальный срез истории, к тому же
иерархический, если разделять идею прогресса (эволюционизма).
Да нет, другое имелось в виду, я подкорректирую ваши построения в
строну того, что они сами говорят.. "Историческая антропология"(другое
саоназвание -"история ментальностей") нечто предельно субтильное,
ползучее и неопределенное,но и у этой "медузы" есть замах на
"третий"подход". Послушайте
" в фокусе историка-анторополога постоянно находится точка, где
мышление практически сливается с поведением. Эта область,получившая
название "народной культуры". представляет собой сплав условий
жизни,быта и мироощущения, "материк"преимущественно устной
культуры,почти не оставляющий письменных свидетельств.
Конечно,такой подход предполагает определенное видение истории. Если
для просветительской историографии движущее начало - разум, для
марксизма и функционализма - способ производства...интересы
классов...,то историко-антропологический угол зрения при всех оговорках
насчет многофакторности,предполагает убеждение, что поведение людей
опеределяется в значительной мере образцами,нормами, ценностями. которые
(внимание - СП)признаны в данном обществе как само собой разумеющиеся"
"менталистская"версия исторической антропологии - самая"человечная" из
ныне возможных. Но в будущем ее возможно сменит другая , когда
субстанцию человечности увидят в уникальности единичного опыта, в
моментах личностного выбора как основе альтернативности истории"
Это будет ( в пределе и в светлом будущем конечно) абсолютный
солипсизм. "Как ужасно мое представленье". Это и не горний и не дольний
миры, а до преденла заостренная тенденция нынешней - очень влиятельной
кое-где- школы .
Именно от их лица был провозглашен манифест"историк и история", но в
общем интересное направление если ему занть где находиться. Но у нас же
так не бывает. все хотят быть руководящими и направляющими
Дальшетам я Вас имзо пошло чисто умозрительное построение, я его пока
почикал. позже могло быть повнимательней посмотрю, но в налета кажется
что поехало малость не туда.
Про "минимальный джентльменский набор" заговорил сам СГ, я сам подкинул
только одну пару (для формационки - производительные силы0, и только.
В общем сижу-курю.
спокойной ночи
Сергей
>
> >Не знаю, относите ли Вы всех современных " формационщиков" к единому
> >методологическому подходу (единый "набор правил") Допустим, да.
Крылов,
> >Кобищанов(формационщики) - что у них тогда общего с
> >"истматом"-мейнстримом. С Иноземцевым-постиндустиалом.пара
> >производительные силы-производственные отношения?каков минимало\ьный
> >джентльменский набор формационщика?
>
> Любопытно, что скажет по этому поводу С.Г.
>
> Всего хорошего!
> Ольга
>